Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2018 г. N Ф06-28708/17 по делу N А55-13884/2017

г. Казань

23 января 2018 г.

Дело N А55-13884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Кривеги Геннадия Ивановича - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Кривеги Геннадия Ивановича и Кривеги Любови Алексеевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Балакирева Е.М.)

по делу N А55-13884/2017

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Самарский региональный филиал (ИНН 7725114488) к индивидуальному предпринимателю Кривеге Геннадию Ивановичу (ИНН 621300002112), индивидуальному предпринимателю Кривеге Любови Алексеевне (ИНН 621300026674) об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец, Банк, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Кривеге Геннадию Ивановичу (далее - ИП Кривега Г.И., ответчик, арендодатель), индивидуальному предпринимателю Кривеге Любви Алексеевне (далее - ИП Кривега Л.А., ответчик, арендодатель) с исковым заявлением об обязании ИП Кривеги Г.И, ИП Кривеги Л.А. устранить нарушения прав, не связанных с лишением владения, путем запрета ответчикам препятствовать АО "Россельхозбанк" владению и пользованию объектом недвижимости - нежилым помещением общей площадью 177,7 кв. м (согласно техническому паспорту на здание (помещение), выданному Хворостянским отделением БТИ), расположенном по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, ул. Первомайская, д. 30, литера А, комнаты N 1-117, 1 кв. м, комнаты N 5, 6, 7, 8, кадастровый номер здания 63:34:0801022:112, инвентарный номер 0004507, переданным в аренду на основании договора аренды нежилого помещения от 22.01.2007 N 5/8, об обязании ИП Кривеги Г.И., ИП Кривеги Л.А. устранить нарушения прав, не связанных с лишением владения, путем запрета ответчикам препятствовать АО "Россельхозбанк" владению и пользованию объектом недвижимости - нежилым помещением общей площадью 29 кв. м (согласно техническому паспорту на здание (помещение), выданному Хворостянским отделением БТИ), расположенным по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, ул. Первомайская, д. 30, литера А, комнаты N 3, 4, кадастровый номер здания 63:34:08010226112, инвентарный номер 0004507, переданным в аренду на основании договора аренды нежилого помещения от 25.11.2011 N 90.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Кривега Г.И. и ИП Кривега Л.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей жалобы, судами не дана оценка их доводам о том, что договоры аренды от 22.01.2007 N 5/8 и от 25.11.2011 N 90 как возобновившие свое действие на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекратили свое действие еще в мае 2017 года на основании направленных арендодателями в адрес арендатора в марте, апреле, мае 2017 года уведомлений об одностороннем расторжении договоров, заключенных на неопределенный срок, в связи с тем, что дополнительные соглашения N 4 и N 3 к названным договорам аренды, которыми стороны согласовали и установили новые сроки аренды помещений до 01.09.2017, не прошли процедуру государственной регистрации и не могут быть приняты во внимание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав ИП Кривегу Г.И, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Крез" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 5/8 в отношении нежилого помещения площадью 177,7 кв. м. сроком действия до 22.01.2017 (пункт 6.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с переходом права собственности на предмет аренды к ВТБ 24 (закрытое акционерное общество, далее - ЗАО ВТБ 24) 01.06.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО ВТБ 24 подписано и зарегистрировано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды от 22.01.2007 N 5/8, согласно которому арендодателем является ЗАО ВТБ 24.

01 июля 2013 года в связи с переходом права собственности на предмет аренды к ИП Кривеге Г.И. между ним и ОАО "Россельхозбанк" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 22.01.2007 N 5/8, согласно которому в связи со сменой собственника предмета аренды арендодателем стал ИП Кривега Г.И., стороны внесли изменения в пункт 4.1., 1.3 договора.

01 октября 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Кривегой Г.И. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 22.01.2007 N 5/8, согласно которому изменены пункты 3.2.9, 4.1. договора, а 16.04.2015 - дополнительное соглашение без номера к договору аренды от 22.01.2007 N 5/8, согласно которому в договор внесены пункт 3.1.14 ст.3, пункт 3.4.10, 4.11, изменен пункт 3.2.9.

Эти дополнительные соглашения прошли процедуру государственной регистрации.

17 февраля 2017 года в договор аренды от 22.01.2007 N 5/8 внесены изменения дополнительным соглашением N 4, согласно которым преамбула договора дополнена: арендодатель 1 - ИП Кривега Г.И., арендодатель 2 - ИП Кривега Л.А.; изменены некоторые пункты договора (1.1, 1.3, 4.1, дополнен пунктом 4.12), а также внесены изменения в пункт 6.1., согласно которой договор действует до 01.09.2017.

Дополнительное соглашение N 4 к договору аренды от 22.01.2007 N 5/8 не прошло государственную регистрацию.

25 ноября 2011 года между ЗАО ВТБ 24 и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор N 90 аренды нежилого помещения в отношении нежилого помещения площадью 29,0 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, ул. Первомайская, д. 30 литер А комнаты N 3, 4, который согласно пункту 6.1. договора действует до 22.01.2017. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

01 июля 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Кривегой Г.И. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 25.11.2011 N 90, согласно которому в связи со сменой собственника предмета аренды арендодателем стал ИП Кривега Г.И., стороны внесли изменения в пункты 1.3.,4.1., 13 договора.

В пункте 6 дополнительного соглашения указано, что оно действует до 22.01.2017.

01 октября 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Кривегой Г.А. подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 25.11.2007 N 90, согласно которому изменен пункт 4.1., дополнительное соглашение прошло процедуру государственной регистрации, дополнительное соглашение действует до 22.01.2017.

17 февраля 2017 года между ИП Кривегой Г.И., Кривегой Л.А. и АО "Россельхозбанк" подписано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды от 25.11.2011 N 90,ь которым внесены изменения в преамбулу договора: арендодатель 1 - ИП Кривега Г.И., арендодатель 2 - ИП Кривега Л.А. и в некоторые пункты договора, в частности, пункт 6.1., согласно новой редакции которой договор действует до 01.09.2017.

Дополнительное соглашение N 3 к договору аренды от 25.11.2011 N 90 не прошло государственную регистрацию.

Согласно пункту 6 указанных выше дополнительных соглашений от 17.02.2017 N 3, 4 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и действует до 01.09.2017.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны договорились, что условия договора применяются также к отношениям сторон в период между подписанием акта приема-передачи арендуемого помещения и до государственной регистрации договора.

АО "Россельхозбанк" во исполнение условий заключенных с ИП Кривегой Г.И., ИП Кривегой Л.А. договоров аренды нежилых помещений, с учетом дополнительных соглашений к ним от 17.02.2017, имея намерение на дальнейшее сотрудничество с арендодателями, а также в целях бесперебойной работы дополнительного офиса АО "Россельхозбанк" в с. Хворостянка, перечислило на счет ИП Кривеги Г.И. денежные средства в счет оплаты арендной платы по договору аренды от 22.01.2007 N 5/8 следующими платежными поручениями:

- от 05.04.2017 N 100 в размере 56 864 руб. - оплата за февраль 2017 года;

- от 05.04.2017 N 101 в размере 56 864 руб. - оплата за март 2017 года;

- от 05.04.2017 N 102 в размере 56 864 руб. - оплата за апрель 2017 года;

- от 02.05.2017 N 102 в размере 80 613 руб. - оплата за май - июнь 2017 года.

По договору аренды от 25.11.2011 N 90 следующими платежными поручениями:

- от 05.04.2017 N 200 в размере 9280 руб. - оплата за февраль 2017 года;

- от 05.04.2017 N 201 в размере 9280 руб. - оплата за март 2017 года;

- от 05.04.2017 N 202 в размере 9280 руб. - оплата за апрель 2017 года;

- от 02.05.2017 N 101 в размере 20 403,29 руб. - оплата за июнь 2017.

После заключения сторонами дополнительных соглашений от 17.02.2017 к договорам аренды нежилых помещений, которыми, в том числе согласованы срок аренды, а также размер арендной платы, в адрес Банка со стороны ИП Кривеги Г.И. неоднократно направлялись претензии о повышении размера арендной платы, а также о прекращении действия договоров аренды от 22.01.2007 N 5/8 и от 25.11.2011 N 90 (от 03.03.2017 N 04/03/03/2017, от 01.04.2017 N 1-1, N от 05.04.2017 N 1-2, от 06.04.2017 N 1-3, от 19.04.2017 N 1-4, от 01.05.2017 N 1-5).

01 мая 2017 года объекты, находящиеся в аренде АО "Россельхозбанк" по договорам аренды от 22.01.2007 N 5/8 и от 25.11.2011 N 90 были опечатаны ИП Кривегой Г.И., что подтверждается актом об опечатывании объектов от 01.05.2017.

04 мая 2017 года в адрес Банка поступило уведомление ИП Кривеги Г.И., ИП Кривеги Л.А. N 1-6, из содержания которого следует, что Арендодатели предлагают Банку направить в их адрес проекты договоров аренды нежилых помещений со сроком действия не более 31.08.2017, стоимость арендной платы по которым составит 390 руб./кв. м, а в случае не достижения согласия между сторонами, арендодатели будут вновь вынуждены ограничить арендатору доступ в занимаемые помещения, и полностью прекратить подачу электрической энергии на объект.

АО "Россельхозбанк" в соответствии с условиями пункта 2.1 договора от 25.11.2011 N 90 и от 22.01.2007 N 5/8 использует арендуемые помещения для осуществления банковской деятельности дополнительного офиса Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".

Действия арендодателей влекут причинение неблагоприятных последствий АО "Россельхозбанк", являющегося кредитной организацией, занимающейся предоставлением банковских услуг. Деятельность банка осуществляется на основании лицензий, выдаваемых Центральным банком, согласно которым АО "Россельхозбанк" имеет право привлекать денежные средства частных и юридических лиц во вклады, предоставлять привлеченные средства во временное пользование другим юридическим и частным лицам в виде кредитов (займов, ссуд), быть посредником в платежах и расчетах между предприятиями, учреждениями и отдельными лицами.

АО "Россельхозбанк", являясь арендатором в соответствии с условиями договоров аренды от 22.01.2007 N 5/8, от 25.11.2011 N 90, имеет самостоятельное право на защиту своих интересов в отношении арендованного имущества путем предъявления настоящего иска.

Срок действия договоров аренды от 22.01.2007 N 5/8, от 25.11.2011 N 90 на период до 01.09.2017 согласован сторонами в дополнительных соглашениях от 17.02.2017.

Из договоров аренды от 22.01.2007 N 5/8, от 25.11.2011 N 90 усматривается, что арендуемые помещения будут использоваться арендатором для осуществления банковской деятельности дополнительного офиса Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (пункт 2.1 договора от 25.11.2011 N 90 и от 22.01.2007 N 5/8).

Однако арендатор не имеет возможности использовать данное имущество в соответствии с условиями договора аренды и его назначением, поскольку арендодатель чинит в этом препятствия в виде опечатывания переданных АО "Россельхозбанк" в аренду нежилых помещений, направлении в адрес АО "Россельхозбанк" периодических требований об освобождении арендуемого имущества, а также о возможном отключении электроэнергии.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суды, руководствуясь статьями 310, 433, 606, 611, 651, 1102, 1105 ГК РФ удовлетворили заявленные требования.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22)

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, вытекающие из статей 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Одним из способов прекращения арендных отношений является односторонний отказ контрагента от договора. Прекращение договорных отношений данным способом возможно только в случае, когда это допускается действующим законодательством или условиями договора (статья 310 ГК РФ).

При прекращении договора вследствие одностороннего отказа требование к порядку расторжения сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. При этом договор считается расторгнутым только с момента доставки такого уведомления другой стороне.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поскольку дополнительные соглашения не прошли необходимую государственную регистрацию, они не порождают тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно им надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденный информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

Таким образом, удовлетворяя заявленное требование, суды со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункт 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденный информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 указали, что отсутствие государственной регистрации соответствующего договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами спора обязательств, связанных с предоставлением этого имущества во владение и пользование. Судами отмечено, что указанный договор содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, и фактически исполнялся сторонами в течение длительного времени, ответчики доказательства обращения к АО "Россельхозбанк" с исковыми требованиями о возврате помещения суду не представили.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом полной и всесторонней оценки судов, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы Кривеги Геннадия Ивановича, приведенные в суде кассационной инстанции о том, что АО "Россельхозбанк" освободил спорные помещения к 01.09.2017 не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А55-13884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплёва А.Ф. Фатхутдинова