Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2018 г. N Ф06-28310/17 по делу N А72-12690/2016

г. Казань

24 января 2018 г.

Дело N А72-12690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 18.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен - 24.01.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" - Селезневой С.С., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжье", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Терентьев Е.А., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А72-12690/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" (ОГРН 1096318001878, ИНН 6318178967), г. Самара к акционерному обществу "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" (ОГРН 1147328004174 ИНН 7328080049), г. Ульяновск о взыскании 5 801 000 руб. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Мирновское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжье" (далее - ООО "Поволжье", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к акционерному обществу "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" (далее - АО "Портвая особая экономическая зона "Ульяновск", акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 73:21:060101:69 площадью 601 941 кв. м по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в районе п. Мирный из земель КФХ "Люкс", за период с 01.07.2015 по 01.04.2016 в размере 5 801 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Мирновское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области 9 далее - учреждение).

В удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Стройподряд", ООО "Теплогазкомплекс М" и АО "Монтажно-строительное управление-14 Ульяновск" отказано.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2017 по ходатайству акционерного общества назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Многопрофильный деловой центр", экспертам Ключниковой Н.В., Цыплову М.П. и Саитову М.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2017 изменен состав экспертов, которым было поручено производство судебной экспертизы: эксперта Цыплов М.П. заменен на эксперта Михайлову В.В., в остальном определение о назначении судебной экспертизы оставлено без изменений. В удовлетворении ходатайства общества об отводе экспертов Ключниковой Н.В., Саитова М.В., Михайловой В.В., а также всего состава экспертов ООО "Многопрофильный деловой центр" отказано.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2017 в связи с окончанием производства судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества в пользу общества 32 246 руб. 28 коп. неосновательное обогащение за пользование земельным участком. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО "Поволжье", обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, а в случае невозможности его принятия направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В возражении на кассационную жалобу акционерное общество просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 Кичемасова О.В. и Ширяева А.П. (арендодатели) и ООО "Поволжье" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатели предоставили, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 601 941 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:21:060101:69, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в районе п. Мирный, из земель КФХ "Люкс", предназначенный для использования в целях выращивания сельскохозяйственной продукции.

Указанный земельный участок принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности (Кичемасовой О.В. - в размере 9/10 долей, Ширяевой А.П. - в размере 1/10 доли), срок действия договора - с 10.06.2015 по 10.06.2020, договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области 08.08.2015.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1163 "О создании на территории Ульяновской области портовой особой экономической зоны" и в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" создана портовая особая экономическая зона на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области на земельных участках, определяемых соглашением о создании портовой особой экономической зоны, площадью не более 1,2 кв. к, включая часть территории аэропорта Ульяновск-Восточный, с возможностью последующего увеличения территории портовой особой экономической зоны до 6,4 кв. к.

Осуществление строительства инженерной, транспортной, социальной и иной инфраструктуры портовой особой экономической зоны предусмотрено за счет средств бюджета Ульяновской области, а также за счет средств внебюджетных источников.

На основании протокола от 07.08.2014 N 1 учредительного собрания было учреждено ОАО "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск".

Как следует из Устава акционерного общества, основными целями его деятельности являются обеспечение реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Ульяновской области и администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области от 30.01.2010 "О создании на территории МО "Чердаклинский район" Ульяновской области портовой особой экономической зоны", продвижение портовой особой экономической зоны на территории МО "Чердаклинский район" Ульяновской области на внутреннем и мировом ранках, а одними из основных задач общества являются создание объектов инфраструктуры и иных объектов, предназначенных для обеспечения функционирования особой экономической зоны в соответствии с Соглашением о создании особой экономической зоны; управление объектами особой экономической зоны и их эксплуатация.

В целях реализации вышеуказанных нормативных документов решением Совета депутатов МО "Чердаклинский район" Ульяновской области от 17.11.2012 N 30 утвержден проект планировки и межевания территории для строительства инженерной инфраструктуры на территории МО "Мирновское сельское поселение", чему предшествовало публичное слушание граждан МО "Мирновское сельское поселение" 15.11.2012 и МО "Чердаклинское городское поселение" 26.10.2012.

Проект организации сетей газопровода и водоотведения предусматривает подземное залегание трасс протяженностью: 9,5 км - газопровода, 8,4 км - водоотведения, проходящих через земельные участки различных правообладателей.

При этом проект предусматривал расположение данных сетей вдоль границ земельных участков, с целью минимального ограничения в пользовании частями этих земельных участков их правообладателями в период строительства.

08.05.2013 Главой МО "Мирновское сельское поселение" Чердаклинского района выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Инженерные сети третьей очереди промышленной зоны "Заволжье" и портовой особой экономической зоны на территории МО "Чердаклинский район" Ульяновской области".

Приказом Минэкономразвития от 02.02.2015 N 41, Соглашением от 02.02.2015 N С-19-АЦ/Д14 и дополнительным соглашением к нему от 02.02.2015, акционерному обществу переданы отдельные полномочия по управлению портовой особой экономической зоной, в том числе полномочия по созданию автодорог и инженерных сетей.

Между акционерным обществом (заказчик) и ООО "Стройподряд" (подрядчик) заключен договор от 17.02.2015 N 1/02-ОК-14, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по строительству инженерной инфраструктуры (газопровод высокого давления и наружные сети водоотведения) на территории промышленной зоны "Заволжье" и портовой особой экономической зоны на территории МО "Чердаклинский район". По окончании строительства ОГУП БТИ подготовлены исполнительная съемка и технические планы указанных сооружений. Согласно исполнительной съемке в результате строительства через земельный участок с кадастровым номером 73:21:060101:69 проложена сеть газопровода (в северной части участка), а вдоль южной границы данного земельного участка проложена сеть водоотведения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество ссылалось на то, что заняв спорный земельный участок для строительства и размещения своих коммуникаций, ответчик незаконно обогатился, поскольку использовал данный земельный участок без внесения платы за его пользование.

По мнению общества размер неосновательного обогащения акционерного общества за период с 01.07.2015 по 01.04.2016 составил 5 801 000 руб., в обоснование чего истец представил в материалы дела отчет от 18.04.2016 N 0164/16 ООО "ЭКСО ТПП-Ульяновск", согласно которому рыночная стоимость соразмерной платы за пользование земельный участком с кадастровым номером 73:21:060101:69 площадью 601 941 кв. м за период с 01.07.2015 по 01.04.2016 составляет названную денежную сумму.

Суды двух инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности истцом пользования ответчиком всем спорным земельным участком, а также недоказанностью заявленного времени пользования этим участком. При этом подписанный сторонами акт приема-передачи спорного земельного участка не признан судами в качестве доказательства передачи истцом в субаренду ответчику земельного участка ввиду незаключенности договора субаренды земельного участка.

По мнению суда кассационной инстанции, судебные акты не могут быть признаны законными, поскольку приняты по неполно исследованным обстоятельствам, выводы судов являются преждевременными.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735 указано, что системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации передача арендатором имущества в субаренду является видом пользования этим имуществом.

Сторонами не оспаривается, что работы по прокладке сетей подземного газопровода (в северной части участка) и прокладке сетей дождевой канализации (вдоль южной части участка) ответчик (силами вышеуказанного подрядчика) стал производить в июне 2015 года.

По акту приема-передачи от 01.07.2017 истец передал в субаренду, а общество приняло земельный участок площадью 601 941 кв. м (л.д. 66, т. 2). Акт подписан сторонами без замечаний и возражений и не содержит сведений о том, что он является приложением к договору субаренды, признанного судами незаключенным по мотиву отсутствия согласованной платы за пользование земельным участком.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании платы за пользование имуществом состоит в том, что истец, требующий взыскание, должен доказать факт передачи имущества, а ответчик, возражающий против, должен доказать факт неполучения этого имущества, а получив его - возврат в определенный срок, либо невозможность фактического использования в результате действий арендодателя, ограничение доступа к имуществу и т.д.

Суды не установили, что спорный участок ответчику не передавался, а лишь исходили из возражения на иск о том, что у последнего отсутствовала необходимость в получении в аренду всего земельного участка площадью 601 941 кв. м.

По общим правилам оплата за пользование имуществом не связана с началом использования предмета аренды либо его части.

В рассматриваемом случае, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, и установлено судами ответчик приступил к использованию имущества истца до подписания акта приема-передачи и, по утверждению истца, подписание акта приема-передачи от 01.07.2015 лишь юридически подтвердило факт принятия в аренду спорного имущества.

Надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на ответчике в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания возврата истцу земельного участка, полученного по акту от 01.07.2015.

В данном случае суд допустил ошибку в распределении бремени доказывания и как следствие возложение на истца негативных последствий неисполнения ответчиком доказывания факта возврата принятого в субаренду земельного участка площадью 601 941 кв. м.

Оценка судом договора субаренды спорного земельного участка как незаключенного по мотиву отсутствия согласованной платы за пользование земельным участком не опровергает самого факта принятия ответчиком этого участка, отраженного в акте приема-передачи от 01.07.2015.

Возражая против заявленного иска (отзыв на иск л.д. 1-3, т. 2) ответчик указывал на то, что по окончании строительства ОГУП БТИ были подготовлены исполнительная съемка и технические планы указанных сооружений.

Согласно исполнительной съемке инженерных сетей в результате строительства через земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:21:060101:69 общей площадью 601 941 кв. м была проложена часть сооружения газопровода.

Сети водоотведения согласно исполнительной съемке были проложены за пределами спорного земельного участка, вдоль его южной границы.

При этом общая площадь ширины полос отвода, затрагивающих земельный участок с кадастровым номером 73:21:060101:69, на период строительства сетей согласно заключению, подготовленному ОАО "Ульяновское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" составила 17210,3 кв. м: 1) газопровода - 13 683,1 кв. м при протяженности по земельному участку - 543-м; 2) сетей водоотведения - 3527,2 кв. м при протяженности по земельному участку - 0-м.

Таким образом, ответчик признавал необходимость использования названного земельного участка для производства работ в размере 17210,3 кв. м.

По заключению судебной экспертизы площадь в границах земельного участка, которая соответствовала полосам отвода при строительстве газопровода и наружных сетей водоотведения составляла 6845,0 кв. м и 3693,0 кв. м соответственно, всего 10538 кв. м.

Направляя истцу подписанный договор субаренды ответчик, исходил из необходимости использования всего земельного участка истца в период с 01.07.2015 по 01.06.2016 и оплаты за пользование на период строительства 11 месяцев в размере 36 400 руб.

По результатам рассмотрения спора из признаваемых ответчиком 17210,3 кв. м пользования земельным участком, суд взыскал денежные средства в размере 32 246,28 руб. из площади 10538 кв. м.

В отсутствии доказательств какой-либо оплаты ответчиком за пользование земельным участком до принятия решения по существу спора в суде с последнего взыскано меньше, чем он намеревался оплатить в ходе досудебной переписки сторон.

Необходимо отметить, что в данном случае каждая из сторон не проявила должной добросовестности и осмотрительности: ответчик приступил к использованию имущества истца без согласования существенных условий такого пользования, а ответчик не препятствовал строительству в установленном законом порядке, также не определив этих условий.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении, осуществлении и защите гражданских права и при использовании гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Указанные требования закона судами в полной мере не учтены.

Без надлежащей оценки остались доводы истца о том, что подписание обществом и подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ в период с 02.06.2015 по 26.09.2015 не подтверждает факта завершения строительных работ в сентябре 2015 года, поскольку не могут служить достаточным доказательством прекращения работ и передачи истцу его земельного участка, принятого для целей строительства, освобождения от оборудования, стройматериалов и тому подобных объектов, используемых подрядной организацией при строительстве, а также приведения участка в надлежащее состояние, позволяющее его использовать по назначению. Таких доказательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка судов на судебные акты Арбитражного суда Поволжского округа по делам N А65-26164/2015, N А55-26579/2015 нельзя принять во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела и перечисленных дел совершенно разные.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, предложить сторонам разрешить спор заключением мирового соглашения и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А72-12690/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин