Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2018 г. N Ф06-28604/17 по делу N А57-8969/2015

г. Казань

25 января 2018 г.

Дело N А57-8969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Волжский дизель имени Маминых" Легалова Владимира Александровича - Дроздов В.М., доверенность от 27.12.2017,

публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" - Норик Д.Н., доверенность от 01.01.2018 N 703,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Волжский дизель имени Маминых" Легалова В.А.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2017 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-8969/2015

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" Легалова В.А. о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых", г. Балаково, Саратовская область, (ИНН: 6439051997, ОГРН: 1026401407240),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" (далее - должник, ОАО "Волжский дизель имени Маминых") внешний управляющий должника Легалов В.А. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 11.08.2016 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве сделки должника по передаче Публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" (далее - ПАО "Ярославский судостроительный завод") по товарной накладной от 16.11.2015 N ОА111600008 имущества - четырех единиц стояночного дизель-генератора (СДГ) и двух единиц аварийного дизель-генератора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрение определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2017, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющим должником Легалов В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.08.2017 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования об оспаривании сделки должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего должником Легалова В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ПАО "Ярославский судостроительный завод", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником ПАО "Ярославский судостроительный завод" по товарной накладной от 16.11.2015 N ОА111600008 имущества - четырех единиц стояночного дизель-генератора (СДГ) и двух единиц аварийного дизель-генератора, в счет исполнения обязательств по договору от 15.12.2014 N 112Д/14, внешний управляющий должника ссылался на ее совершение после введения в отношении должника процедуры наблюдения, оказания в результате ее совершения предпочтения в удовлетворении требования ПАО "Ярославский судостроительный завод" перед другими кредиторами, чьи требования на дату совершения спорной сделки были признаны судом установленными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из того, что предмет оспариваемой сделки не может быть включен в конкурсную массу должника ввиду его исключительного целевого назначения, должником за него было получено эквивалентное денежное предоставление.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражными судами установлено, что 24.03.2014 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Ярославский судостроительный завод" (поставщик, головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 3/1/1/0135/ГК-14-ДГОЗ на изготовление и поставку морского буксира на базе ПС-45 для нужд Минобороны России (далее - государственный контракт).

Государственный контракт заключен на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.02.2014 N 262-рс в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 3.1.3 государственного контракта ОАО "Ярославский судостроительный завод" было предоставлено право привлекать к исполнению государственного контракта соисполнителей (третьих лиц).

В целях исполнения указанного государственного контракта 15.12.2015 между ОАО "Ярославский судостроительный завод" (Покупателем) и ОАО "Волжский дизель имени Маминых" (Поставщиком) был заключен договор поставки продукции N 112Д/14 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в обусловленный срок Покупателю оборудования (товар), в частности 6 единиц главных дизель-генераторов (ГДГ), 4 единицы стояночных дизель-генераторов (СДГ) и 2 единицы аварийно-стояночных дизель-генераторов (АДГ), для укомплектования двух судов проекта 23470 (зав. N 410 и N 411).

Положениями пункта 2.2 договора предусмотрено, что общая сумма поставки составляет 8 613 108 долларов США (с учетом НДС), из которых 7 734 220 долларов США составляют стоимость 6 единиц СДГ, 878 888 долларов США - стоимость 4 единиц СДГ и 2 единиц АДГ.

Согласно условиям договора поставки продукции N 112Д/14 от 15.12.2014 (Приложение N 4 - Ведомость поставки) были согласованы следующие сроки поставки:

4 единицы СДГ и 2 единицы АДГ - 6 месяцев с момента получения Поставщиком предоплаты;

3 единицы ГДГ - 11 месяцев с момента получения Поставщиком предоплаты;

3 единицы ГДГ - 13 месяцев с момента получения Поставщиком предоплаты.

В соответствии с положениями пункта 4.6. договора датой поставки, а также моментом перехода права собственности на Товар Покупателю, считается дата подписания Покупателем товарной накладной при прибытии товара на склад Грузополучателя - ПАО "Ярославский судостроительный завод".

Дополнительным соглашением от 17.02.2015 стороны установили, что указанный договор заключен в целях исполнения государственного контракта от 24.03.2014 N 3/1/1/0135/ГК-14-ДГОЗ, между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Ярославский судостроительный завод", а также дополнили условия договора пунктом 2.5 следующего содержания "Учетная политика Исполнителя обеспечивает выполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 "О правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности".

Судами установлено, что во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями названного договора обязательств ПАО "Ярославский судостроительный завод" перечислило ОАО "Волжский дизель имени Маминых" авансовые платежи за подлежащий к поставке товар на общую сумму 138 634 433 руб. 09 коп., эквивалентные 2 583 932,4 долларам США:

- платежным поручением от 25.12.2014 N 8988 - на сумму 93 867 890 руб. 39 коп., эквивалентную 1 722 621,60 долларам США (по курсу ЦБ РФ на день их оплаты),

- платежным поручением от 15.04.2015 N 2411 на сумму 44 766 542 руб. 70 коп., эквивалентную 861 310,80 долларам США (по курсу ЦБ РФ на день их оплаты).

С учетом осуществленного ПАО "Ярославский судостроительный завод" авансового платежа Товар должен быть поставлен в следующие сроки:

4 единицы СДГ и 2 единицы АДГ - до 25.06.2015

3 единицы ГДГ - до 25.11.2015;

3 единицы ГДГ - до 25.01.2016.

По товарной накладной от 16.11.2015 N ОА 111600008 должник осуществил передачу ПАО "Ярославский судостроительный завод" части подлежащего поставке в соответствии с условиями договора от 15.12.2014 N 112Д/14 товара - 4 единиц СДГ и 2 единиц АДГ стоимостью 878 888 долларов США.

Отгрузка 4 единиц СДГ и 2 единиц АДГ в адрес Покупателя в соответствии с условиями договора (пунктов 4.2, 4.6 договора) не производилась; указанный товар был передан ПАО "Ярославский судостроительный завод" должнику на хранение по договору хранения от 16.11.2015 N 72Д/15.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2015 к производству принято заявление признании ОАО "Волжский дизель имени Маминых" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 04.12.2015 в отношении ОАО "Волжский дизель имени Маминых" введено внешнее управление, а решением от 04.10.2016 ОАО "Волжский дизель имени Маминых" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Легалов В.А., ранее исполнявший обязанности внешнего управляющего.

Учитывая дату принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.05.2015), арбитражные суды установили, что оспариваемая сделка была совершена после принятия судом заявления о признании его банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения (период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств арбитражные суды пришли к выводу о том, что должник является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу; предмет оспариваемой сделки изготовлен за счет средств федерального бюджета, выделенных в целях выполнения государственного оборонного заказа, имеет исключительно целевое назначение (использование на судах определенного проекта, выполняемого для Министерства обороны Российской Федерации), не имеет потребительской ценности для иных лиц, за исключением контрагента спорной сделки и не может быть включен в конкурсную массу должника.

Приходя к выводу об исключительно целевом назначении предмета оспариваемой сделки (дизель-генераторы), суды исходили из следующего.

Согласно информации, представленной непосредственным производителем дизель-генераторов CCFJ400J-WP и CCFJ400Y-WP - WEICHAI Singapore Pte. Ltd., спорные дизель-генераторы были изготовлены исключительно индивидуально в соответствии с Соглашением от 22.12.2014 N RUMCRU14003, заключенным между WEICHAI Singapore Pte. Ltd. и ОАО "Волжский Дизель имени Маминых", в ограниченном количестве (6 штук), серийной продукцией не являются и для других клиентов, в том числе судостроительных заводов, не изготавливаются.

Анализ представленных в материалы дела ответов, полученных от ЦКБ "Балтсудпроект", ФГУП "Крыловский государственный научный центр", Нижегородского филиала Федерального автономного учреждения Российский Морской Регистр Судоходства, свидетельств на спорные дизель-генераторы, выданных Российским регистром судоходства, позволил арбитражным судам сделать вывод о том, что спорные дизель-генераторы могут быть применены только на судах проекта 23470 (Морской буксир), заказанных к постройке по государственному контракту в рамках государственного оборонного заказа, и не имеют потребительской ценности для иных лиц, за исключением ПАО "Ярославский судостроительный завод", выполняющего оборонный заказ в части постройки данных судов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив вышеизложенные обстоятельства, арбитражные суды не усмотрели основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим должника основанию (статьи 61.3 Закона о банкротстве), отклонив довод последнего о потребительской ценности спорных дизель-генераторов для иных лиц в случае их доработки, основанный на письмах третьих лиц.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Волжский дизель имени Маминых" Легалова В.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Ярославский судостроительный завод" производить (отчуждение) следующего имущества: дизель-генератор судовой ДГ400Б N 001; аварийный дизель-генератор судовой АДГ 400Б N 001; дизель-генератор судовой ДГ400Б N 003; аварийный дизель-генератор судовой АДГ400Б N 002; дизель-генератор судовой ДГ400Б N 002; дизель-генератор судовой ДГ400Б N 004 до рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Волжский дизель имени Маминых" Легалова В.А. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по настоящему делу.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Волжский дизель имени Маминых" Легалова В.А. по существу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017, в силу части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32).

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ОАО "Волжский дизель имени Маминых" Легалова В.А., которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, с ОАО "Волжский дизель имени Маминых" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку конкурсный управляющий ОАО "Волжский дизель имени Маминых" Легалов В.А. при обращении в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о принятии обеспечительных мер доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение не представил, заявив об отсрочке ее уплаты, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Волжский дизель имени Маминых" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А57-8969/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 по делу N А57-8969/2015, отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" в доход федерального бюджета 6000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска (3000 рублей) и государственной пошлины по кассационной жалобе (3000 рублей).

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова