Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф06-29212/17 по делу N А55-2542/2017

г. Казань

01 февраля 2018 г.

Дело N А55-2542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Щипанова А.В. (доверенность от 29.12.2017 N 10657/1),

ответчика - Мамаева А.А. (доверенность от 24.01.2018 N 02/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-2542/2017

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) к частному профессиональному образовательному учреждению "Региональная организация системы транспортного образования-Тольятти" (ЧПОУ "РОСТО-Т"), Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6321217729, ОГРН 1086300003074) о взыскании 1 037 417 руб. 72 коп., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к частному профессиональному образовательному учреждению "Региональная организация системы транспортного образования-Тольятти" (далее - образовательное учреждение) о взыскании задолженности за фактическое использование нежилого помещения за период с 01.09.2007 по 03.08.2016 в размере 709 335 руб. 36 коп., а также пени за период с 01.09.2007 по 03.08.2016 в размере 328 085 руб. 36 коп.

В обоснование своего требования Мэрия указывала, что ответчиком используется помещение - часть нежилого цокольного помещения жилого дома, расположенного по адресу: ул. Жукова, д. 34, общей площадью 221,3 кв. м, ранее данное помещение на основании договора аренды предоставлялось в аренду образовательному учреждению начального профессионального образования спортивно-технический клуб Самарского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации, договор был расторгнут с 01.09.2007, актом проверки от 07.06.2016 установлено, что помещение используется ответчиком.

Заявлением от 17.03.2017 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность за фактическое использование помещения в размере 709 335 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 085 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г.Тольятти" (далее - ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 в связи с изменением наименования истец именуется администрация городского округа Тольятти (далее - Администрация).

Возражая на заявленные требования, ответчик указал, что спорное помещение образовательное учреждение занимает на основании договора аренды от 01.02.2016, заключенного с ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти".

ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в отзыве на иск, возражая против удовлетворения требований истца, указало на пропуск срока исковой давности в период с 01.09.2007 по 05.02.2014; спорное нежилое помещение относилось к общему имуществу; до 2016 года Мэрия не заявляла о своих правах на помещение; доходы, полученные от сдачи помещения в аренду, расходовались по указанию собственников жилых и нежилых помещений в жилом доме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции применил исковую давность к требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 01.09.2007 по февраль 2014 года.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что судами не принято во внимание письмо ответчика от 17.08.2016 N 87/16, в котором он признал пользование спорными помещениями с 01.09.2007.

Право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 221,4 кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке, данные сведения имеются в открытом доступе, в связи с чем арендатор должен был знать об отсутствии у ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" правомочий на сдачу нежилых помещений в аренду.

Заявитель жалобы полагает, что требования к арендатору предъявлены обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что муниципальное образование г. Тольятти является собственником объекта права - нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже, N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (здание литера А), площадью 221,40 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Маршала Жукова, д. 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2003.

11.10.2002 Мэрия (арендодатель) и образовательное учреждение НПО СТК Самарского областного совета Российской оборонной, спортивно-технической организации (арендатор) заключили договор N 6883/2 аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого цокольного помещения жилого дома, расположенного по адресу: ул. Маршала Жукова, д. 34, общей площадью 221,3 кв. м, в том числе основная 178,5 кв. м, вспомогательная 42,8 кв. м для организации работы общества.

Обусловленное договором помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2002.

Соглашением от 08.08.2007 указанный договор был расторгнут с 01.09.2007, доказательств возврата спорного помещения арендодателю не представлено.

01.02.2016 ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" (арендодатель) и образовательное учреждение (арендатор) заключили договор аренды N Г5182-АО16 нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, входящее в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и расположенное по адресу: г.о. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 34 (часть цокольного этажа) общей площадью 185,6 кв. м, их них основанная 142,8 кв. м, вспомогательная 42,8 кв. м, для использования под образовательную деятельность (офис организации, осуществляющей обучение вождению).

Обусловленное договором помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2016.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2007 по 03.08.2016, ссылался на положения статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал, что к моменту подачи искового заявления (03.02.2017) срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2007 по 02.02.2014 истек; истец не доказал размер неосновательного обогащения, требование истца не подтверждено какими-либо расчетами, и данное обстоятельство также является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска; истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие использование ответчиком спорного помещения в спорном периоде.

При этом суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют представленным доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием к отмене судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение использования ответчиком спорного помещения в спорном периоде истцом представлены акт от 07.06.2016 проверки использования муниципальных площадей по адресу ул. Маршала Жукова, д. 34, подготовленный начальником отдела и специалистом отдела оформления прав пользования муниципальным имуществом департамента по управлению муниципальным имуществом мэрии городского округа Тольятти, согласно которому указанное помещение используется без оформления договорных отношений образовательным учреждением под автошколу; письмо образовательного учреждения от 17.08.2016 N 87/16, подписанное Князевым С.И. (директор ответчика), согласно которому, как утверждал истец, ответчиком признан факт пользования спорным помещением с 01.09.2007.

Акт от 07.06.2016 не принят судом в качестве надлежащего доказательства в основу вывода о пользовании ответчиком спорным помещением, поскольку в акте отсутствуют сведения о помещении, которое используется ответчиком, не указаны его характеристики (площадь, номера комнат), что позволило бы сопоставить указанный акт с характеристиками помещения, собственником которого является муниципальное образование и пользование которым послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Однако при этом суд не учел, что ответчик не оспаривал пользование спорными нежилыми помещениями в период действия договора аренды от 01.02.2016 N Г5182-АО16, заключенного между ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" и ответчиком, между сторонами отсутствовали разногласия по поводу пользования конкретными помещениями. Возражения ответчика о том, что он не пользовался спорными помещениями, касались лишь определенного периода.

Письмо образовательного учреждения от 17.08.2016 N 87/16, подписанное директором ответчика, судом также признано ненадлежащим доказательством пользования помещением ответчиком в спорном периоде, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ образовательное учреждение образовано и постановлено на учет в налоговом органе 02.09.2008, следовательно, ответчик не мог пользоваться помещением с 01.09.2007.

В то же время то обстоятельство, что ответчик не мог пользоваться помещением с 01.09.2007, не исключает пользование им спорными помещениями после 02.09.2008.

Кроме того, признание ответчиком использования им принадлежащего истцу помещения площадью 185,6 кв. м, а не 221,4 кв. м, не может являться основанием для отказа в иске в полном объеме.

Суд также указал, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 03.06.2014 N 146/р14 собственники наделили ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" полномочиями на заключение договоров аренды общего имущества.

Однако данных о том, что спорное имущество относится к общему имуществу собственников, в материалах дела не имеется, суд установил, что собственником данного имущества является муниципальное образование г. Тольятти.

Отказывая в иске, суд также сослался на договор аренды от 01.02.2016 N Г5182-АО16, заключенный между ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (арендодатель) и образовательным учреждением (арендатор) в отношении помещения расположенного по адресу: г.о. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 34 (часть цокольного этажа) общей площадью 185,6 кв. м, их них основная 142,8 кв. м, вспомогательная 42,8 кв. м.

При этом судом не учтено, что данный договор имеет отношение только к периоду с 01.02.2016, кроме того, по утверждению истца ответчик занимает помещения общей площадью 221,3 кв. м, следовательно, данный договор также не может являться основанием для отказа в иске в полном объеме.

Судом сделан вывод о недоказанности использования ответчиком спорных нежилых помещений в спорный период, однако при этом судом не дана оценка представленным в материалы дела ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" формам начисления арендных платежей за 2014-2016 годы.

Из указанных документов следует, что ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" начисляло ответчику арендную плату в 2014 году по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014 N Г5182-АО14, в 2015 году - по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2015 N Г5182-АО15, в 2016 году - по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2016 N Г5182-АО16.

Суд не проверил, относятся ли названные договоры от 2014 и 2015 годов к спорным помещениям, пользовался ли ответчик нежилыми помещениями по указанным договорам аренды.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец представил расчет задолженности со стоимостью ежемесячной платы за пользование спорным помещением в размере 6567 руб. 92 коп., при этом данный расчет истцом основан на условиях договора аренды от 11.10.2002 N 6883/а (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2007).

Суд указал, что действие данного договора прекращено по соглашению сторон, а поэтому распространять условия данного договора для определения размера платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом у истца никаких законных оснований не имеется.

Утверждение истца о том, что указанный размер ежемесячной платы установлен нормативным актом - Методикой по определению размера арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания) (утвержденной постановлением Думы г. Тольятти от 06.02.2002 N 456) отвергнуто судом без исследования указанного документа.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, в том числе в части отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, так как это может иметь значение при определении периода пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать им надлежащую оценку, установить период пользования ответчиком спорным имуществом, основания пользования, в случае, если будет установлено пользование, наличие или отсутствие неосновательного обогащения у ответчика в результате этого пользования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А55-2542/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова