Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф06-27805/17 по делу N А65-11501/2017

г. Казань

02 февраля 2018 г.

Дело N А65-11501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Кабанова А.И., доверенность от 21.12.2017 N 144/1,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-11501/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМА" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" о взыскании долга и процентов, с участием третьего лица: публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАМА" (далее - ООО "КАМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (далее - ООО "Спецэнергомонтаж", ответчик) о взыскании долга в размере 1 225 933,42 руб., неустойки и неустойки с 25.04.2017 по день фактической оплаты долга в размере 858,15 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецэнергомонтаж" в пользу ООО "КАМА" взысканы долг в размере 519 088,46 руб., неустойка за период с 18.04.2017 по 03.08.2017 в размере 5606,15 руб., неустойка с 04.08.2017 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,01 % от суммы 519 088,46 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 677 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2016 между сторонами заключен договор субподряда N 10с-2016(333-6-1675), согласно которому истец (субподрядчик) обязуется по заданию ответчика (подрядчик) выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске Республики Татарстан, а именно: "Факел для сжижения углеводородных газов (СУГ)", титул 077/1 (0740) этап 1.3 в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену, согласно п.4.1. договора.

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, указывается в графиках производства работ согласованных сторонами.

Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Стоимость работ определяется в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ, являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством. Увеличение объема работ и/или цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением.

Срок начала работ - дата подписания договора (10.02.2016). Срок завершения работ определяется по графикам производства работ согласованными сторонами.

Датой завершения работ по договору считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительства объекта формы КС-11.

Субподрядчик ежемесячно до 2 числа каждого месяца, следующего за отчетным, представляет подрядчику акт формы КС-2 за отчетный месяц и до 5 числа месяца, следующего за отчетным, составленную на его базе справку по форме КС-3, с приложением ведомости смонтированного оборудования по форме приложение N 18 к договору и счет-фактуру, в соответствии с порядком, изложенном в приложении N3.

Оплата строительно-монтажных работ по принятым заказчиком, подрядчиком справкам КС-3 осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, согласно приложение N 3 после получения денежных средств от заказчика ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

Согласно пункту 4.8 договора, оплата выполненного и принятого заказчиком и подрядчиком в первый месяц объема работ производится в размере 100.% от их стоимости с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ, после чего подрядчик ежемесячно удерживает взамен за безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий договора по согласованной сторонами форме на общую сумму 5% от стоимости выполненного месячного объема работ по форме КС-2 банка-гаранта, предварительно согласованного с заказчиком. Для возмещения субподрядчиком затрат подрядчика на банковскую гарантию, предоставленную обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж".

В соответствии с пунктом 4.9. договора подряда окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11. Срок действия гарантии составляет 24 месяца от даты оформления акта приемки законченного строительством Объекта по форме N КС-11.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2016 N 937/05-16, от 31.07.2016 N 158/07-16 на сумму 6 265 552,20 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ; расчеты удорожания стоимости основных материалов, механизмов, возмещения командировочных расходов на общую сумму 7 871 346,94 руб.

По расчету истца стоимость выполненных работ составила 14 136 899,14 руб.

Ответчик общую сумму выполненных работ не оспаривал, однако произвел частичную оплату выполненных работ в размере 2 000 000 руб.

Истец (кредитор), ответчик (должник), и ООО "ОНХ-Холдинг" (новый кредитор) 28.10.2016 заключили договор уступки права требования N 183-03/10-2016, согласно которому кредитор уступил, а новый кредитор принял право (требование) к должнику по договорам от 19.02.2015 N 17с-2015 (333-6-1847), от 10.02.2016 N 10с-2016(333-6-1675).

Таким образом, право требование по договору N 10с-2016 (333-6-1675) в размере 2 578 193,11 руб. перешло "ОНХ-Холдинг".

Обязательства ответчика по оплате долга в размере 8 332 772,61 руб. прекратились зачетом встречных обязательств, связанных с оплатой материалов и услугами генподрядчика.

Как указал истец в исковом заявлении, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 225 933,42 руб. (14 136 899,14 руб. (стоимость выполненных работ) - 8 332 772,61 руб. (сумма зачета встречных обязательств) - 2 000 000 руб. (частичная оплата) - 2 578 193,11 руб. (сумма, переданная по договору уступки).

Далее истец указал, что в соответствии с договором ответчик обязался создать необходимые условия, предоставить проектно-сметную документацию, строительную площадку, обеспечить материалами, принять и оплатить работы.

В связи с тем, что с декабря 2016 года ответчик утратил статус генерального подрядчика на объекте, ответчик не исполнял свои обязательства по договору, истец письмом от 13.03.2017 исх. N 16-ю уведомил ответчика о расторжении договора (получено ответчиком 17.03.2017). Следовательно, по мнению истца, с 17.03.2017 договор субподряда от 10.02.2016 N 10с-2016(333-6-1675) расторгнут.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплаты образовавшейся задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал долг в размере 519 088,46 руб., относительно задолженности в оставшейся части указал, что по условиям пункта 4.8 договора ответчик имеет право удержать 5% от стоимости выполненных работ до предоставления истцом банковской гарантии.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судами договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

Указав, что в рассматриваемом случае договором субподряда определена процедура устранения субподрядчиком недостатков, выявленных в течение гарантийного срока (раздел 13 договора), суды пришли к выводу, что упомянутая в пунктах 4.8, 4.9 договора банковская гарантия направлена на обеспечение надлежащего исполнения истцом субподрядных гарантийных обязательств.

В этой связи суды указали, что имущественный интерес ответчика, настаивающего на проведении расчетов после предоставления банковской гарантии, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путем закрепления возможности получить исполнение от банка - гаранта максимально быстро, не опасаясь возражений компании о доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные; предприниматель заключил сделку на данных условиях, которые основаны на принципе свободы договора; условие не является явно обременительным и не влечет за собой нарушение баланса интересов сторон.

Далее судами указано, что истец на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу данного условия о предоставлении банковской гарантии; действуя своей волей и в своем интересе, истец заключил сделку на таких условиях; у предпринимателя, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату: исполнить в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательство по предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения гарантийного срока (момента отпадения оснований выдачи банковской гарантии).

Таким образом, ссылаясь на то, что истец не подтвердил выполнение условий пункта 4.8 договора, суды признали требование истца в части взыскания суммы долга в размере 706 844,96 руб. (5% от суммы выполненных работ) необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций не учли следующее.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил спорные работы, а ответчик принял их результат без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, договор расторгнут по инициативе подрядчика (статья 719 ГК РФ), ответчик утратил статус подрядчика по договору.

Отказ в обжалуемой части иска мотивирован судом со ссылкой на статьи 329, 711, 722, 724 ГК РФ, а также на невыполнение истцом условий пункта 4.8 договора о предоставлении банковской гарантии, направленной на обеспечение гарантийных обязательств.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, указал, что из смысла статьями 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу статьи 431 ГК РФ толкование условиям договора дает суд.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не дано надлежащее толкование условиям договора подряда в их совокупности применительно к статьям 421, 431 ГК РФ на наличие либо отсутствие обязанности субподрядчика предоставить банковскую гарантию, направленную на обеспечение гарантийных обязательств.

Из буквального прочтения пункта 4.8 договора усматривается право подрядчика удерживать взамен на безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий договора 5% от стоимости работ и материала. При этом абзац 2 указанного условия договора предусматривает лишь обязанность субподрядчика по договору возместить подрядчику расходы на получении им банковской гарантии по согласованной формуле.

Однако, разрешая спор, судом не установлено наличие банковской гарантии ответчика в правоотношениях с заказчиком по спорному объекту, несения расходов, связанных с получением им банковской гарантии.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, судом не дана оценка указанным условиям договора в совокупности с положениями пункта 13 договора (гарантия качества работ).

Вывод суда о том, что по условиям договора субподрядчик предоставляет подрядчику в обеспечение исполнения принятых по данной сделке гарантийных обязательств безотзывную банковскую гарантию на период гарантийного срока, недостаточно обоснован и сделан без учета положений статьи 431 ГК РФ, противоречит условиям договора.

Ссылка суда на пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому заказчик вправе приостановить исполнение своей обязанности по оплате на период до предоставления банковской гарантии, а в случае ее не предоставления - до истечения гарантийного срока, применительно к спорным правоотношениям, необоснованна.

Таким образом, отказывая в части иска, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ не исследовал и не установил необходимые и существенные обстоятельства для данного спора, а апелляционный суд, в свою очередь, не устранил указанные недостатки в порядке статьи 268 АПК РФ. Вместе с тем, без исследования и оценки всех вышеназванных обстоятельств не представляется возможным принять законный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что суды в нарушение статей 65, 71 АПК РФ не установили, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в иске, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А65-11501/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А65-11501/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров