Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф06-38313/18 по делу N А65-11501/2017

г. Казань

09 ноября 2018 г.

Дело N А65-11501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Кабанова А.И., доверенность от 21.12.2017 N 144/1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балащева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-11501/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМА" (ОГРН 1021602497432, ИНН 1651012537) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ОГРН 1036300120669, ИНН 6312050777) о взыскании, с участием третьих лиц: публичного акционерного общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина, акционерное общество "ДевонКредит",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАМА" (далее - ООО "КАМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (далее - ООО "Спецэнергомонтаж", ответчик) о взыскании долга в размере 1 225 933,42 руб., неустойки и неустойки с 25.04.2017 по день фактической оплаты долга в размере 858,15 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецэнергомонтаж" в пользу ООО "КАМА" взысканы долг в размере 519 088,46 руб., неустойка за период с 18.04.2017 по 03.08.2017 в размере 5606,15 руб., неустойка с 04.08.2017 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,01 % от суммы 519 088,46 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 677 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А65-11501/2017 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек публичное акционерное общество АБ "Девон-кредит".

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 706 844,96 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 706 844,96 руб., за период с 18.04.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, неустойку, начисленную на сумму долга 519 088,47 руб., за период с 04.08.2017 по 04.09.2017.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спецэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального права Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2016 между сторонами заключен договор субподряда N 10с-2016 (333-6-1675), согласно которому истец (субподрядчик) обязуется по заданию ответчика (подрядчик) выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске Республики Татарстан, а именно: "Факел для сжижения углеводородных газов (СУГ)", титул 077/1 (0740) этап 1.3 в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену, согласно пункту 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, указывается в графиках производства работ согласованных сторонами.

Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Стоимость работ определяется в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ, являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством. Увеличение объема работ и/или цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением.

Срок начала работ - дата подписания договора (10.02.2016). Срок завершения работ определяется по графикам производства работ согласованными сторонами.

Датой завершения работ по договору считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительства объекта формы КС-11.

Субподрядчик ежемесячно до 2 числа каждого месяца, следующего за отчетным, представляет подрядчику акт формы КС-2 за отчетный месяц и до 5 числа месяца, следующего за отчетным, составленную на его базе справку по форме КС-3, с приложением ведомости смонтированного оборудования по форме приложение N 18 к договору и счет-фактуру, в соответствии с порядком, изложенном в приложении N 3.

Оплата строительно-монтажных работ по принятым заказчиком, подрядчиком справкам КС-3 осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, согласно приложению N 3 после получения денежных средств от заказчика ПАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина.

Согласно пункту 4.8 договора оплата выполненного и принятого заказчиком и подрядчиком в первый месяц объема работ производится в размере 100% от их стоимости с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ, после чего подрядчик ежемесячно удерживает взамен за безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий договора по согласованной сторонами форме на общую сумму 5% от стоимости выполненного месячного объема работ по форме КС-2 банка-гаранта, предварительно согласованного с заказчиком. Для возмещения субподрядчиком затрат подрядчика на банковскую гарантию, предоставленную обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж".

В силу пункта 4.9 договора окончательный расчет за выполнение работы по объекту производятся подрядчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, скорректированного с учетом пункта 4.1 статьи 4 договора. Срок действия гарантии составляет 24 месяца от даты оформления акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2016 N 937/05-16, от 31.07.2016 N 158/07-16 на сумму 6 265 552,20 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, а также расчеты удорожания стоимости основных материалов, механизмов, возмещения командировочных расходов на общую сумму 7 871 346,94 руб.

По расчету истца стоимость выполненных работ составила 14 136 899,14 руб.

Ответчик общую сумму выполненных работ не оспорил и произвел частичную оплату выполненных работ в размере 2 000 000 руб.

Кроме того, 28.10.2016 истец (кредитор), ответчик (должник), и ООО "ОНХ-Холдинг" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования N 183-03/10-2016, согласно которому кредитор уступил, а новый кредитор принял право (требование) к должнику по договорам от 19.02.2015 N 17с-2015 (333-6-1847), от 10.02.2016 N 10с-2016(333-6-1675).

Таким образом, право требование по договору N 10с-2016(333-6-1675) в размере 2 578 193,11 руб. перешло ООО "ОНХ-Холдинг".

Обязательства ответчика по оплате долга в размере 8 332 772,61 руб. прекращены зачетом встречных обязательств, связанных с оплатой материалов и услугами генподрядчика. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 1 225 933,42 руб. (14 136 899,14 руб. - стоимость выполненных работ; 8 332 772,61 руб. - сумма зачета встречных обязательств; 2 000 000 руб. - частичная оплата; 2 578 193,11 руб. - сумма, переданная по договору уступки).

Истец указал, что в соответствии с договором ответчик обязался создать необходимые условия, предоставить проектно-сметную документацию, строительную площадку, обеспечить материалами, принять и оплатить работы.

В связи с тем, что с декабря 2016 года ответчик утратил статус генерального подрядчика на объекте и не исполнял свои обязательства по договору, истец письмом (от 13.03.2017 исх. N 16-ю) уведомил ответчика о расторжении договора.

Указанное письмо получено ответчиком 17.03.2017, и с указанной датой спорный договор субподряда расторгнут.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплаты образовавшейся задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При первоначальном рассмотрении дела ответчик признал долг в размере 519 088,46 руб.; относительно задолженности в оставшейся части указал, что по условиям пункта 4.8 договора ответчик имеет право удержать 5% от стоимости выполненных работ до предоставления истцом банковской гарантии. Ответчиком денежная сумма в размере 519 088,46 руб. выплачена истцу 04.09.2017.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Проанализировав условия спорного договора, суды пришли к выводу, что он содержит специальные условия расчетов в случае его досрочного расторжения, которые не предусматривают удержаний или предоставления дополнительного обеспечения; банковская гарантия, о которой указано в пункте 4.8 договора подряда от 10.02.2016 N 1 Ос-2016 (333-6-1675), не связана с обеспечением гарантийных обязательства и не обусловливает исполнение обязательства ответчика по оплате работ; договор подряда N 1 Ос-2016 (333-6-1675) прекращен, и положениями пунктов 4.10, 17.4 договора стороны прямо предусмотрели порядок расчетов в случае досрочного расторжения договора. При этом пункты 4.10, 17.4 договора не содержат какого-либо указания на наличие у субподрядчика обязанности по предоставлению банковской гарантии.

В ходе рассмотрения дела, судами было установлено, что банковская гарантия истцу не выдавалась.

Отклоняя доводы ответчика о том, что срок оплаты еще не наступил по причине не подписания окончательного акта по форме КС-11 со ссылкой на пункт 4.9 договора, суды верно указали, что указанный акт не мог быть подписан в связи с расторжением договора и прекращением прав ответчика на объекте строительства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 431, 453, 702, 746 ГК РФ, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 706 844,96 руб.

Из материалов усматривается, что истец за нарушение сроков оплаты просил также взыскать неустойку.

Пунктом 15.1 договора за нарушение сроков оплаты платежей и расчетов за выполненные работы предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

При первоначальном рассмотрении дела судом взыскана неустойка за период с 18.04.2017 по 03.08.2017 в размере 5606,15 руб., рассчитанная на сумму долга 519 088,46 руб. Указанная сумма перечислена ответчиком истцу 04.09.2017. В этой связи, суды признали неустойку подлежащей удовлетворению за период с 04.08.2017 по 04.09.2017 в размере 1609,18 руб.; за период с 18.04.2017 по 16.05.2018 в размере 27 849 руб., рассчитанной на сумму долга 706 844,96 руб., а также по день фактического исполнения решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А65-11501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова