Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф06-29113/17 по делу N А12-44248/2015

г. Казань

08 февраля 2018 г.

Дело N А12-44248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" Шкарупина М.В. - Барановой Е.С., доверенность от 11.01.2018,

акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс" - Гонжарова А.И., доверенность от 01.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2017 (судья Санин А.С.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу N А12-44248/2015

по жалобе закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" Шкарупина М.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью "ВолгаИнвест", г. Волгоград (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - ООО "ВолгаИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Ди Ви Ай Финанс" (далее - ЗАО "Ди Ви Ай Финанс") с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Шкарупина М.В., в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шкарупина М.В., выразившиеся в:

- заключении договора уступки права требования от 11.01.2017 N 06/1;

- заключении договора уступки права требования от 26.02.2017 N 06/4;

- совершении платежей за общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоВолга" (далее - ООО "ЭнергоВолга") платежными поручениями от 27.01.2017 N 11 на сумму 5 455 000 руб., от 08.02.2017 N 29 на сумму 591 300 руб. и от 10.02.2017 г. на сумму 132 285 руб. 57 коп. в адрес публичного акционерного общества "Волгограэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгограэнергосбыт");

- совершении платежей за ООО "ЭнергоВолга" платежными поручениями от 27.01.2017 N 10 на сумму 4 094 369 руб. 28 коп. и от 09.02.2017 N 30 на сумму 1 096 816 руб. 82 коп. совершенных в адрес общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2017 в удовлетворении жалобы ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Шкарупина М.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оплата конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. задолженности третьего лица за счет средств конкурсной массы без реальной возможности последующего возврата этих денежных средств должнику не могут быть признаны соответствующими принципу разумности и добросовестности исполнения возложенных на него обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Шкарупин М.В. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Шкарупина М.В. - Барановку Е.С., акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс" - Гонжарова А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2015 году между ООО "ВолгаИнвест" и ООО "ЭнергоВолга" были заключены договоры энергоснабжения.

В соответствии с условиями данных договоров, ООО "ЭнергоВолга" обязалось обеспечивать электроснабжением торгово-развлекательный центр, принадлежащий ООО "ВолгаИнвест" и расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Землячки, д. 110б.

Также в соответствии с условиями данных договоров, ООО "ЭнергоВолга" обязалось обеспечивать газоснабжением котельные, принадлежащие ООО "ВолгаИнвест" и обеспечивающие функционирование торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Землячки 110б.

В целях исполнения условий вышеуказанных договоров ООО "ЭнергоВолга" заключило договор энергоснабжения с ПАО "Волгограэнергосбыт" N 4000142/15 и договор поставки газа ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" N 09-5-37865/15К.

В результате неисполнения ООО "ЭнергоВолга" обязанности по оплате по договорам, заключенным с ПАО "Волгограэнергосбыт", последним 11.01.2017 должнику направлено уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии, а также необходимости безаварийного прекращения технологического процесса и обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования в случае невыполнения требования о погашении задолженности до 23.01.2017.

11.01.2017 и 26.02.2017 между ПАО "Волгограэнергосбыт" (цедент) и ООО "ВолгаИнвест" (цессионарий) заключены договоры уступки права требования, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору энергоснабжения от 01.11.2015 N 4000142/15, заключенному между ПАО "Волгограэнергосбыт" и ООО "ЭнергоВолга".

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, а также письму об изменении назначения платежа, конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. произведена оплата по договорам уступки права требования, заключенным с ПАО "Волгограэнергосбыт" и по договору поставки газа, заключенным между ООО "ЭнергоВолга" и ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград".

Доводы заявителя о возможности иного поведения конкурсного управляющего, не связанного с расходованием конкурсной массы для оплаты задолженности третьего лица, в частности, расторжения договорных отношений с ООО "ЭнергоВолга", судом отклонены.

Суд отметил, что предыдущим конкурсным управляющим Лавреновым Е.В. конкурсному управляющему Шкарупину М.В. не была передана документация должника и последний не обладал информацией о наличии задолженности ООО "ЭнергоВолга" перед гарантирующими поставщиками. Кроме того, суд отметил, что расторжение договоров могло привести к отключению электро- и газоснабжения, что в зимний период повлекло бы негативные последствия для имущества должника (функционирующего торгово-развлекательного комплекса "КомсоМОЛЛ") и причинение убытков в гораздо большем размере, чем размер оплаты по договорам цессии.

С учетом данных обстоятельств суд, придя к выводу о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего, в конечном счете, были направлены на сохранность имущества должника в интересах его кредиторов, являлись в сложившихся обстоятельствах разумными, и соответствовали целям конкурсного производства, отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ и согласившись с выводами суда первой инстанции, отметил также, что в результате договоров уступки права требования должник приобрел актив в виде дебиторской задолженности ООО "ЭнергоВолга", реальной к взысканию, отклонив тем самым довод заявителя об уменьшении конкурсной массы обжалуемыми действиями.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В данном случае суды, установив, что обжалуемые действия конкурсного управляющего соответствуют принципу разумности, направлены на предотвращение вреда имуществу должника, правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды, исследовав представленные доказательства и установив фактические обстоятельств дела, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленные при разрешении иска ООО "ЭнергоВолга" к должнику в рамках дела N А12-5369/2017, которые свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров уступки права (требования) от 11.01.2017 N 06/1 и от 26.02.2017 N 06/4 должник, потребивший энергию, имел неисполненные обязательства перед ООО "ЭнергоВолга".

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего исходя из невозможности зачета встречных требований подлежат отклонению исходя из следующего.

Действительно, при разрешении взаимных исковых требований на стадии судебного разбирательства зачет недопустим во избежание нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Вместе с тем, вопреки суждению заявителя кассационной жалобы, при предъявлении ООО "ЭнергоВолга" требований об исполнении обязательств, подтвержденных решением суда по делу N А12-5369/2017, они (исполнительный лист) подлежат исполнению в порядке очередности, установленной для текущих обязательств должника (статья 134 Закона о банкротстве) и, соответственно, подлежат фактическому исполнению должником только при отсутствии обязательств у должника требований по текущим обязательствам более ранней очередности. В случае, если к этому моменту обязательства ООО "ЭнергоВолга" перед должником, подтвержденные в свою очередь решением арбитражного суда от 31.08.2017 по делу N А12-25764/2017 не будут исполнены, должник не лишен права в порядке статьи 410 ГК РФ заявить о зачете встречных однородных требований, так как такой зачет не приведет к нарушению очередности погашения должником требований по текущим платежам (ввиду отсутствия у должника кредиторов более ранней очередности) и будет отвечать интересам как должника, так и его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых определения от 25.08.2017 и постановления от 10.11.2017

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А12-44248/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова