Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф06-28417/17 по делу N А55-27454/2014

г. Казань

13 февраля 2018 г.

Дело N А55-27454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Волгоспецстрой" Севостьянова О.Н. - Осколковой И.В., доверенность от 23.08.2017, Гусевой Е.Е., доверенность от 20.07.2017,

Федеральной налоговой службы - Шиловой Л.А., доверенность от 14.11.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Самарское Строительное Управление "Энергогидромеханизация" - Малуха М.А., доверенность от 11.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Волгоспецстрой" Севостьянова Олега Николаевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Ефанов А.А.)

по делу N А55-27454/2014

по заявлению конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. об оспаривании сделок должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой", ИНН 6316061748, ОГРН 1026301170158,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" (далее - ЗАО "Волгоспецстрой", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 ЗАО "Волгоспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Установлено исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на временного управляющего Самохвалову Ю.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Волгоспецстрой" утвержден Севостьянов О.Н.

Конкурсный управляющий Севостьянов О.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 к рассмотрению заявления в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Чапаевск.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 по делу N А55-27454/2014 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Самарское Строительное Управление "Энергогидромеханизация" (далее - ООО "ССУ "Энергогидромеханизация") о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости услуги хранения речного строительного песка в количестве 180 000 тонн, с учетом упущенной выгоды возникающей у ООО "ССУ "Энергогидромеханизация" в связи с занятием производственной площадки на дату заключения договора хранения 31.12.2014, отказано.

Заявление конкурсного управляющего должником Севостьянова О.Н. о признании недействительными сделок должника удовлетворено.

Признан недействительным договор хранения товара от 31.12.2014 N 114, заключенный между ООО "ССУ "Энергогидромеханизация" и ЗАО "Волгоспецстрой".

Признаны недействительными сделками действия ЗАО "Волгоспецстрой" по приемке услуг по хранению речного строительного песка на основании договора хранения товара от 31.12.2014 N 114, заключенного между ООО "ССУ "Энергогидромеханизация" и ЗАО "Волгоспецстрой" за период с 31.12.2014 по 26.10.2015 на общую сумму 13 136 761 руб. 60 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение суда от 02.08.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Севостьянова О.Н. о признании недействительными сделок должника отказано.

Конкурсный управляющий Севостьянов О.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное постановление от 19.10.2017, определение суда первой инстанции от 02.08.2017 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не исследовал конкретные взаимоотношения сторон, участвующих в спорном договоре хранения, не принял во внимание доводы должника и других участвующих в деле лиц, касающихся отсутствия действительной воли сторон на создание правоотношений по хранению материальных ценностей, не принял во внимание и не дал оценку доводам конкурсного управляющего и имеющимся доказательствам, подтверждающим, в том числе, аффилированность сторон договора хранения.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что апелляционный суд неправомерно указал на отсутствие правового значения для данного спора обстоятельств неплатежеспособности должника, завышенного размера платы по договору, аффилированности сторон, сославшись на то, что свои требования конкурсный управляющий основывал на общегражданских положениях о недействительности сделок, а не на специальных основаниях, предусмотренных Законом о банкротстве, при том, что у суда не имеется полномочий на изменение предмета заявления.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ССУ "Энергогидромеханизация" возражает против приведенных в ней доводов, считает правильными выводы апелляционного суда об отсутствии мнимости спорного договора хранения, полагает, что обжалованное постановление апелляционного суда является законным и не подлежит отмене.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области в своем отзыве на кассационную жалобу, поддерживает правовую позицию конкурсного управляющего, просит суд кассационной инстанции жалобу удовлетворить, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" Севостьянова О.Н. - Осколкову И.В., Гусеву Е.Е., Федеральной налоговой службы - Шилову Л.А., ООО "ССУ "Энергогидромеханизация" - Малуха М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Конкурсный управляющий Севостьянов О.Н. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых определением суда от 23.06.2017 ), в котором просил:

- признать недействительным договор хранения товара от 31.12.2014 N 114, заключенный между ООО "ССУ "Энергогидромеханизация" и ЗАО "Волгоспецстрой";

- признать недействительными сделками действия ЗАО "Волгоспецстрой" по приемке услуг по хранению песка речного строительного на основании договора хранения товара от 31.12.2014 N 114, заключенного между ООО "ССУ "Энергогидромеханизация" и ЗАО "Волгоспецстрой" за период с 31.12.2014 по 26.10.2015 на общую сумму 13 136 761 руб. 60 коп.

В качестве правового обоснования своего заявления конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением права, поскольку должник на дату совершения сделки уже находился в процедуре банкротства, действия сторон заведомо направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности и на создание препятствий для удовлетворения требований кредиторов должника.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что 31.12.2014 между ЗАО "Волгоспецстрой" должником и ООО "ССУ "Энергогидромеханизация" (далее - ответчик) был заключен договор хранения товара N 114, в соответствии с которым ответчик осуществлял услуги по хранению товара должника - песка речного строительного, на территории, расположенной по адресу: г. Чапаевск, Участок "Пойменный-2", а должник в свою очередь обязался оплачивать услуги по хранению товара.

Предметом указанного договора является прием на хранение 180 000 тонн песка речного строительного (с 01.01.2015 до 30.06.2015), обеспечение его сохранности и возврата ЗАО "Волгоспецстрой" в надлежащем состоянии. Вознаграждение за хранение рассчитывается согласно пункту 3.1. договора и составляет 1 320 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ (договор аренды земельного участка от 05.05.2009, акты приемки услуг по договору хранения песка речного строительного за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные акты оформлены лишь с целью придания видимости наличия хозяйственных правоотношений между сторонами, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, фактически оформление сделки и операций по ней направлено на создание фиктивного текущего требования к должнику с целью вывода активов должника, что влечет причинение вреда иным кредиторам и свидетельствует о совершении спорной сделки при наличии недобросовестных действий обеих сторон.

Суд первой инстанции счел, что поскольку оспариваемые сделки, оформленные составленными между должником и ответчиком актами (от 31.01.2015 за январь, от 28.02.2015 за февраль, 31.03.2015 за март, от 30.04.2015 за апрель, от 31.05.2015 за май, от 30.06.2015 за июнь, от 31.07.2015 за июль, от 26.10.2015 за август - октябрь) и операции по приемке услуг, на общую сумму 13 136 761 руб. 60 коп., изначально не предполагали создания каких-либо правовых последствий для должника и ответчика, помимо получения от ЗАО "Волгоспецстрой" удовлетворения соответствующих требований в режиме текущих платежей, они являются мнимыми.

При этом суд установил, что у ответчика на момент заключения спорного договора N 114 хранения товара от 31.12.2014 отсутствовало право на использование земельного участка, в том числе для целей оказания услуг по хранению на нем товара, поскольку договор аренды земли свое действие окончил; ответчик фактически не нес расходы по оплате электроэнергии, потребленной для освещения охраняемой площадки, а также расходы по охране места хранения; приобретение должником песка речного должником было экономически нецелесообразным, поскольку он не вел хозяйственную деятельность и, кроме того, указанный песок не соответствует ГОСТ 8736-2014 и не мог быть использован должником при производстве строительных работ; в бухгалтерском балансе ООО "ССУ "Энергогидромеханизация" не отражена дебиторская задолженность ЗАО "Волгоспецстрой".

Кроме того, суд исследовал представленные конкурсным управляющим должником ответы на запрос о стоимости услуг хранения песка речного строительного при аналогичных условиях, поступившие от транспортной компании акционерного общества "Самарский речной порт" (далее - АО "Самарский речной порт"), общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод силикатного кирпича" (далее - ООО "Чапаевский завод силикатного кирпича"), которые содержат информацию о договорах хранения песка, заключенных указанными лицами при сходных обстоятельствах.

В соответствии с условиями заключенного АО "Самарский речной порт" договора хранения со сторонней организацией, оплата за весь срок хранения в период с 23.07.2015 по 31.12.2015 составляла 2 рубля за тонну на весь период хранения; стоимость предоставляемых ООО "Чапаевский завод силикатного кирпича" услуг хранения песка на открытой охраняемой площадке составляет 110 000 руб. в месяц за 180 000 тонн песка.

Сопоставление размера вознаграждения за хранение согласно пункту 3.1. оспариваемого договора - 1 320 000 руб. в месяц, с размером вознаграждения услуг хранителя при аналогичных сделках, позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что должник заключил сделку по хранению песка на условиях, которые предусматривали ежемесячные платежи, несоизмеримо большие, чем оплачиваются хранителю по аналогичным сделкам, то есть о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемому договору хранения.

Отчет N 100-1 "Об определении рыночной стоимости услуги хранения товарно-материальных ценностей "песок речной строительный" в количестве 180 000 тонн" от 30.12.2014 суд не признал допустимым доказательством, указав на то, что приведенные в отчете аналоги не сопоставимы по характеристикам и условиям хранения с объектами оценки в настоящем споре.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ЗАО "Волгоспецстрой", после возбуждения производства по делу о банкротстве, находясь в тяжелом финансовом положении, не осуществляя хозяйственную деятельность, имея большую сумму не исполненных обязательств перед кредиторами, заключило договор хранения товара с заведомо завышенным ежемесячным вознаграждением хранителю в 1 320 000 руб. при отсутствии какой-либо необходимости, как в самом товаре так и его хранении (учитывая дату его приобретения и финансовое положение должника, песок (не соответствующий ГОСТ 8736-2014) не был использован в производственной деятельности, не был реализован), что явно свидетельствует о цели создания искусственной текущей задолженности перед аффилированным лицом и вывода активов предприятия.

На основании сделанных выводов, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 168, 170, пункта 1 статьи 886 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные абзаце 2 пункта 86, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС N 63), суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции о мнимости оспариваемых сделок не согласился.

Апелляционный суд сослался на представленные в деле акт от 01.01.2015 N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей в соответствии с которым ООО "ССУ "Энергогидромеханизация" приняло от ЗАО "Волгоспецстрой" на хранение песок речной строительный в количестве 180 000 тонн, находящийся по адресу : г. Чапаевск, участок "Поименный-2", а также на акт от 01.07.2015 N 2, в соответствии с которым ЗАО "Волгоспецстрой" частично вывезло песок.

Суд апелляционной инстанции, кроме того принял во внимание переписку между контрагентами по договору хранения: уведомление от 20.10.2015 N 010-445/1 ЗАО "Волгоспецстрой" в адрес ООО "ССУ "Энергогидромеханизация" об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора хранения от 31.12.2014 N 114 с момента получения уведомления и ответное предложение ООО "ССУ "Энергогидромеханизация" от 02.11.2015 должнику осуществить вывоз песка в течение 20 дней с момента получения данного уведомления.

Суд апелляционной инстанции в подтверждение вывода о реальности оспариваемого договора хранения сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу от 27.05.2016 N А55-3815/2016 с ЗАО "Волгоспецстрой" в пользу ООО "ССУ "Энергогидромеханизация" взыскана задолженность по договору хранения от 31.12.2014 N 114 в размере 5 011 557 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 358 руб. 12 коп.

При этом суд указал на то, что при рассмотрении данного дела суд должен был проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", удовлетворение заявленных требований при наличии вступившего в законную силу решения по делу N А55-3815/2016 приведет к конкуренции судебных актов, что недопустимо.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционным инстанции пришел к выводу о том, что договор хранения от 31.12.2014 N 114 исполнен, то есть, стороны договора не только имели намерение создать соответствующие заключенным сделкам правовые последствия, но и совершали для этого необходимые действия.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что необходимость в приобретении этого песка у должника отсутствовала, предусмотренная договором хранения плата не отвечает критерию обоснованности, оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами, а ООО "ССУ "Энергогидромеханизация" фактически соответствующие услуги не оказывало, апелляционный суд отметил, что признаки злоупотребления правом (причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику), отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), тогда как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Апелляционный суд, сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, указал также на то, что у конкурсного управляющего должником и кредиторов имелась возможность обжаловать договор хранения по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, однако они этим правом не воспользовались, тогда как формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, установил, что заключение оспариваемого договора и составление актов приема - передачи оказанных услуг произведено в период после возбуждения производства по делу о банкротстве должником с аффилированным лицом с заведомо завышенным ежемесячным вознаграждением при отсутствии производственной необходимости, что свидетельствует о цели оспариваемых сделок создать искусственную текущую задолженность перед аффилированным лицом и вывести активы должника.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, которая нашла отражение в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В соответствии с указанной позицией в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Это правило применяется для требований по текущим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятый по настоящему делу судебный акт суда первой инстанции, неправильно посчитал, что решение арбитражного суда по делу от 27.05.2016 N А55-3815/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 270 АПК РФ, не опровергнув выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о цели оспариваемых мнимых сделок создать искусственную текущую задолженность перед аффилированным лицом, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего со ссылкой на правовую позицию, изложенную постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 (о недопустимости применения статьи 10 ГК РФ в случаях оспаривания сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок) и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 (отсутствие у суда полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты).

Указанные ссылки суда апелляционной инстанции являются ошибочными, применение обозначенных им правовых позиций при разрешении настоящего обособленного спора является не верным в силу следующего.

Применение судом апелляционной инстанции правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 при разрешении спорных правоотношений суд, кассационной инстанции считает ошибочным, так как указанная позиция заключается в том, что суд не имеет права выходить за пределы заявленного арбитражным управляющим требования (предмета спора), в случае, если он не предъявлял требование о признании недействительным какой-либо взаимосвязанной сделки, которая связана с оспариваемой. В данном споре вопрос об оценке и признании недействительной какой-либо взаимосвязанной с оспариваемыми договором хранения и актами приема услуг сделки не фигурировал; в соответствии с первоначально заявленным требованием предметом оспаривания являлись договор хранения и акты, которые и были признаны судом первой инстанции недействительными.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Установленные судом первой инстанции по спору обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно установлено, что оспариваемые сделки заключены с аффилированным лицом в период после возбуждения производства по делу о банкротстве, при неравноценном встречном предоставлении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в силу чего удовлетворение судом первой инстанции требований конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными является правомерным, оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены апелляционным судом определения суда первой инстанции от 02.08.2017 не имелось, в связи с чем оспариваемое постановление апелляционного суда от 19.10.2017 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а названное определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А55-27454/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 по делу N А55-27454/2014 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова