Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф06-29291/17 по делу N А57-27032/2015

г. Казань

20 февраля 2018 г.

Дело N А57-27032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Карогланяна Р.В. (доверенность от 01.03.2017),

ответчика - Майорова А.А. (доверенность от 09.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2017 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу N А57-27032/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтех", г. Саратов (ОГРН 1026402659073, ИНН 6452049130) к обществу с ограниченной ответственностью "Креативные технологии", г. Саратов (ОГРН 1126450006946, ИНН 6450055970) о взыскании задолженности в размере 433 690,47 руб., и 386 110,63 руб. неустойки, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АС Юрком-Профи", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Европа Сити", г. Саратов; общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-С", г. Саратов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" о взыскании 179 211,85 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО "Стройтех") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (далее - ООО "Креативные технологии") о взыскании основного долга в размере 433 690,47 руб., неустойки за период с 16.01.2015 по 11.07.2016 в сумме 386 110,63 руб.

ООО "Креативные технологии" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО "Стройтех" о взыскании убытков в размере 179 211,85 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, с ООО "Креативные технологии" в пользу ООО "Стройтех" взыскана задолженность за период с 10.12.2014 по 01.03.2016 в размере 433 690,47 руб., неустойка за период с 16.01.2015 по 11.07.2016 в размере 77 222,13 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2017 решение суда первой инстанции от 19.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, исковые требования ООО "Стройтех" удовлетворены частично. С ООО "Креативные технологии" в пользу ООО "Стройтех" взыскана задолженность за период с 10.12.2014 по 01.03.2016 в размере 433 690,47 руб., неустойка за период с 16.01.2015 по 11.07.2016 в размере 77 222,13 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Креативные технологии" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Креативные технологии" просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым взыскать с ООО "Креативные технологии" в пользу ООО "Стройтех" задолженность в размере 129 000 руб., договорную неустойку за период с 16.01.2015 по 01.10.2015, а с ООО "Стройтех" в пользу ООО "Креативные технологии" взыскать убытки в размере 179 211,85 руб.

В обоснование жалобы указывается, что судами неверно определена дата расторжения договора (01.11.2015), без учета того, что действие договора аренды прекращено, а арендатор прекратил пользование арендованным имуществом с 01.10.2015, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Заявитель жалобы утверждает, что с 01.10.2015 пользование арендуемым помещением не осуществлял, на что указано в исковом заявлении; ключи от помещения в установленном порядке переданы на пункт охраны управляющей компании ООО "Европа Сити"; договор аренды расторгнут между сторонами с 01.10.2015 на основании письма истца; не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска, так как у него образовались убытки в виде оплаты обществу с ограниченной ответственностью "АС Юрком-Профи" (далее - ООО "АС Юрком-Профи") арендной платы за период с октября 2015 года по февраль 2016 года по договору аренды имущества.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв в судебном заседании до 13 часов 40 минут 13.02.2018.

В судебном заседании представитель ООО "Креативные технологии" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Стройтех" возражал против доводов жалобы и просил судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10.12.2014 между ООО "Стройтех" (арендодатель) и ООО "Креативные технологии" (арендатор) сроком действия на 11 календарных месяцев, заключён договор аренды, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 144 кв. м, расположенное на пятом этаже в здании по адресу: г. Саратов, ул. им. А.М. Горького, д. 30А, под размещение офиса, переданное арендодателем и принятое арендатором по акту приёма-передачи от 10.12.2014.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора общая арендная плата за арендуемое помещение составляет 54 000 руб. в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

В силу пункта 5.4 договора, помимо внесения арендной платы арендатор компенсирует арендодателю расходы на эксплуатационные и коммунальные услуги по содержанию объекта на основании выставленного арендодателем счёта, который арендатор обязан оплатить в течение пяти дней с момента его получения.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки соответствующего платежа.

Письмом от 30.09.2015 N 27 ответчик уведомил истца о расторжении спорного договора аренды с 01.11.2015 в связи с финансовыми трудностями, в ответ на которое ООО "Стройтех" в письме от 01.10.2015 N 24 сообщило о его расторжении с 01.10.2015 в связи с имеющейся задолженностью более двух месяцев и необходимости её оплаты до 01.11.2015.

Со ссылкой на то, что после окончания договорных отношений ответчик имущество не возвратил, продолжил использовать объект аренды, истец обратился в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением.

ООО "Креативные технологии" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Стройтех" убытков в размере 179 211,85 руб., вызванных прекращением фактического доступа к имуществу с 01.10.2015 и невозможностью оказания услуг ООО "АС Юрком-Профи" по подбору персонала.

Арбитражный суд Саратовской области, оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о законности требования ООО "Стройтех" о взыскании с ООО "Креативные технологии" задолженности по арендной плате в размере 433 690,47 руб., применил по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 0,1% от несвоевременно уплаченной ответчиком суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 16.01.2015 по 11.07.2016 в размере 77 222,13 руб.; в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Доказательством, свидетельствующим о прекращении указанной обязанности арендатора, является факт передачи арендованного помещения арендатором к арендодателю.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком по первоначальному иску, что арендодатель исполнил обязанность по предоставлению арендатору объекта аренды в пользование, в связи с чем у арендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные договором сроки и порядке арендных платежей за пользование этим имуществом до фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Судом удовлетворено требование ООО "Стройтех" о взыскании с ООО "Креативные технологии" задолженности за период с 10.12.2014 по 01.03.2016 в размере 433 690,47 руб.

При этом суд не согласился с доводом ООО "Креативные технологии" о том, что у него отсутствуют обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2015 по 01.03.2016 ввиду расторжения договора аренды с 01.10.2015 и прекращения с указанной даты пользования арендуемым помещением.

Руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из пункта 7.3. договора, предусматривающего право одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора полностью в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии извещения арендатора за 1 месяц, учитывая отсутствие между сторонами соглашения о досрочном расторжении договора, суды пришли к выводу, что датой расторжения договора аренды следует считать 01.11.2015, то есть по истечении одного месяца с даты уведомления арендодателем арендатора о досрочном расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В пункте 4.1 договора установлено, что арендуемое помещение считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приёма-передачи.

Арендованное помещение должно быть передано арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору с учетом нормального износа (пункт 4.2 договора аренды).

Судами установлено, что арендатором не было направлено в адрес арендодателя ни одного уведомления, в том числе почтовой и (или) телеграфной связью, в электронном виде, нарочно и др., содержащего дату и время, в которые необходимо прибыть представителю ООО "Стройтех" для возврата (передачи) арендатором объекта аренды и подписания соответствующего акта.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что после 01.10.2015 истцом (ООО "Стройтех") был запрещен и (или) создавались препятствия в доступе ответчику в арендуемые помещения в целях его освобождения от имущества, не принадлежащего арендодателю, как не представлено доказательств того, что такие препятствия чинились третьим лицом (ООО "Европа-сити").

Довод ООО "Креативные технологии" о передаче 01.10.2015 работником ответчика Смирновым М.А. управляющей организации ООО "Европа-сити" ключей от арендуемых помещений, сам по себе не подтверждает факт надлежащего возврата помещения арендодателю. ООО "Европа-сити" не является стороной по договору аренды и не обладает полномочиями на принятие помещений после прекращения договора аренды.

При этом суд указал, что довод ответчика о его выселении 01.10.2015 из арендуемого помещения сотрудниками охраны управляющей компании и ограничении истцом доступа к нему не подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд признал договор аренды расторгнутым с 01.11.2015, однако в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендатором арендной платы сохраняется до момента фактического возврата арендуемого имущества арендодателю. В заявленный истцом исковой период такая обязанность арендатором надлежащим образом не исполнена, доказательств намерений на её надлежащее исполнение в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, проверив расчёт суммы долга с учётом отсутствия доказательств оплаты арендной платы, суд счёл требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном истцом размере подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки соответствующего платежа.

За просрочку внесения арендной паты истцом ответчику начислены пени с 16.01.2015 по 11.07.2016 в размере 386 110,63 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, счёл, что размер договорной неустойки, предусмотренный пункте 6.7 договора в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, свидетельствует о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки соответствует 182% годовых, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, до суммы 77 222,13 руб.

Во встречном иске ООО "Креативные технологии" просило взыскать с ООО "Стройтех" убытки в размере 179 211,85 руб. в виде оплаты ООО "АС Юрком-Профи" арендной платы за период с октября 2015 года по февраль 2016 года по договору аренды имущества от 01.12.2014, обосновывая их возникновение прекращением ООО "Стройтех" с 01.10.2015 доступа в арендуемое помещение и незаконным удержанием находящегося в помещении имущества арендатора и третьего лица - ООО "АС Юрком-Профи".

Свои требования ООО "Креативные технологии" мотивировало следующим.

Между ООО "АС Юрком-Профи" (арендодатель) и ООО "Креативные технологии" (арендатор) 01.12.2014 заключен договор аренды имущества. Ежемесячная арендная плата по указанному договору составляет 35 842,37 руб.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2014 в пользование ООО "Креативные технологии" переданы офисная мебель и техника.

ООО "Креативные технологии" оказывало ООО "АС Юрком-Профи" услуги по подбору персонала, данные услуги были направлены в счет взаиморасчетов по договору аренды имущества.

ООО "Креативные технологии" основанием для взыскания убытков указывает на прекращение с 01.10.2015 фактического доступа в арендованные у ООО "Стройтех" помещения и отсутствие возможности оказания услуг ООО "АС Юрком-Профи", однако, учитывая, что между ответчиком и третьим лицом существовали арендные отношения, то арендные платежи им оплачивались наличными денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности ответчиком совокупности условий, необходимых для возмещения заявленной суммы убытков (противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер причинённого ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда - ООО "Стройтех"), а также непредоставления им в материалы дела доказательств факта недопуска арендатора в арендуемое помещение в заявленный исковой период.

При этом судами установлено, что имущество, принадлежащее ООО "АС Юрком-Профи", обнаруженное в арендованном ООО "Креативные технологии" у ООО "Стройтех" помещении, при осмотре 22.04.2016 возвращено ООО "Креативные технологии" по акту приема-передачи от 25.04.2016.

Доказательства того, что у ООО "Креативные технологии" отсутствовал доступ в арендованное у ООО "Стройтех" помещение, а также факт удержания указанного имущества ООО "Стройтех" истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что ООО "Креативные технологии" не доказан факт противоправных действий причинителя вреда (ООО "Стройтех"), не доказано наличие и размер причиненного ему ущерба, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда (ООО "Стройтех").

Доводы ООО "Креативные технологии", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "Креативные технологии".

В связи с предоставлением ООО "Креативные технологии" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А57-27032/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова