Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 306-ЭС17-4637 по делу N А57-27032/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 306-ЭС17-4637

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 по делу N А57-27032/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - общество "Стройтех") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (далее - общество "Креативные технологии") о взыскании 433 690 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате и 386 110 руб. 63 коп. неустойки за период с 16.01.2015 по 11.07.2016.

Общество "Креативные технологии" предъявило встречные требования к обществу "Стройтех" о взыскании 179 211 руб. 85 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "АС Юрком-Профи" и "Европа Сити".

Арбитражный суд Саратовской области решением от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, взыскал с общества "Креативные технологии" 433 690 руб. 47 коп. долга и 77 222 руб. 13 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.02.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Саратовской области решением от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018, взыскал с общества "Креативные технологии" 433 690 руб. 47 коп. долга и 77 222 руб. 13 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Креативные технологии", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области в ином составе суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Креативные технологии" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 421, 450, 450.1, 606, 614, 622, 655, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 10, 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводам об обоснованности первоначального иска в части взыскания с общества "Креативные технологии" 433 690 руб. 47 коп. долга и 77 222 руб. 13 коп. неустойки и отсутствии оснований для удовлетворении встречных требований.

Суды исходили из следующего: договор аренды нежилого помещения прекратил свое действие по истечении месяца с момента направления обществом "Стройтех" - арендодателем обществу "Креативные технологии" - арендатору уведомления об отказе от договора; поскольку после прекращения договора арендатор не возвратил арендуемое помещение арендодателю в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи, общество "Креативные технологии" должно вносить плату за фактическое пользование помещением; доказательств уклонения арендодателя от приемки спорного помещения общество "Креативные технологии" не представило; ввиду не исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы за фактическое пользование помещением, с него надлежит взыскать долг и предусмотренную договором неустойку, начисленную на сумму долга за несвоевременное внесение арендной платы, уменьшенную по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ; общество "Креативные технологии" не представило доказательств, свидетельствующих о противоправности действий арендодателя и их направленности на прекращение допуска арендатора в арендованное помещение; арендатор не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями арендодателя и заявленными ко взысканию убытками.

Суд округа признал вводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 обществу "Креативные технологии" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества "Креативные технологии" завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева