Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 306-ЭС17-4637 по делу N А57-27032/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 306-ЭС17-4637

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (г. Саратов, далее - общество "Стройтех") на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2017 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-27032/2015

по иску общества "Стройтех" к обществу с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (г. Саратов, далее - общество "Креативные технологии") о взыскании 433 690 руб. 70 коп долга и 386 110 руб. 63 коп неустойки,

по встречному иску общества "Креативные технологии" к обществу "Стройтех" о взыскании 179 211 руб. 85 коп убытков в виде арендной платы, уплаченной ответчиком за пользование арендованным имуществом по договору аренды от 01.12.2014 в связи с удержанием этого имущества истцом с 01.10.2015 и прекращением доступа к спорному помещению,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АС Юрком-Профи" (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью "Европа Сити" (г. Саратов), установил:

решением от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, исковые требования удовлетворены частично в размере 433 690 руб. долга за период с 10.12.2014 по 01.03.2016 и 77 222 руб. неустойки за период с 16.01.2015 по 11.07.2016, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе общество "Стройтех" просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом пункта 6.6 договора аренды, пункта 37 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 N 66, и применения пункта 3 статьи 450, статьи 622 Гражданского кодекса Российской.

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку переписке сторон и факту удержания арендодателем имущества арендатора и прекращения доступа арендатора в арендуемые помещения, установить момент прекращения договора аренды, учесть, что наличие долга по арендной плате не является основанием для отказа от принятия арендованного имущества.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.