Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф06-27897/17 по делу N А55-3593/2017

г. Казань

22 февраля 2018 г.

Дело N А55-3593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Кучера А.В. (доверенность от 09.01.2018),

ответчика - Никитина Н.А. (доверенность от 09.01.2018), Попова М.В. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-3593/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ОГРН 1056367019136) к обществу с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (ОГРН 1026300529210) о взыскании 1 763 156,91 руб. Третьи лица: акционерное общество "Самаранефтепродукт"; публичное акционерное общество "Самараэнерго"; общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - истец, АО "ССК") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (далее - ответчик, ООО "ТЭС") о взыскании суммы 1 763 156,91 руб., в том числе: 1 495 410,98 руб. - неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии за март - октябрь 2016 года, 267 745,93 руб. - пени за период с 16.04.2016 по 10.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Самаранефтепродукт", ПАО "Самараэнерго" и ООО "РН-Энерго".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А55-3593/2017, вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. В частности, указывает на ошибочность выводов судов, о том, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями по объекту КТП-347, что данный объект и объект ТП-3, входящий в договор сторон, являются одним и тем же энергообъектом. Указывает на злоупотребление истцом правом, выраженное в применении тарифа на услуги по передаче электроэнергии через электрооборудование, не прошедшее экспертную оценку, присоединенное к сетям ответчика без соблюдения законодательства и не участвовавшее в тарифном регулировании на спорный период.

Кроме того, ответчик указывает на неправомерность расчета пени, исходя из недействующей на день принятия решения ставки рефинансирования.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, поддержаны представителями ответчика в заседании.

Представитель истца, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Самаранефтепродукт" ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права, проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, АО "ССК" и ООО "ТЭС" - смежные сетевые организации, что следует из актов разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, составленных истцом и ответчиком.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии в отношении между двумя сетевыми организациями являются обе сетевые организации.

Сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.10.2012 N 090.03-02.12/3834, условия которого применяются к отношениям сторон, возникшим с 04.10.2012 (пункт 8.4. договора).

В пункте 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2014 N 5) предусмотрено, что при определении стоимости услуг АО "ССК" по договору применяется индивидуальный одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями, установленный уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 29.12.2015 N 787 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" утверждены тарифы на 2016 год.

Одноставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 составляет 0,97952 руб./кВт/ч" в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составляет 1,07008 руб./кВт/ч. В соответствии с примечанием к вышеуказанному приказу для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области в паре смежных сетевых организаций, первая организация - плательщик, вторая - получатель платы. Соответственно, ООО "ТЭС" является плательщиком.

В обоснование исковых требований, истец указывал, что точка поставки "КТП-347 Нефтебаза" не была включена в договор и отношения сторон по ней не были урегулированы по причине отказа ответчика; при этом, согласно актам от 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016 об оказании возмездных услуг по передаче электрической энергии, за период март 2016 года - октябрь 2016 года общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг составляет 10 012 241 руб. 90 коп. (в том числе НДС 18%); ответчиком не исполнено обязательство по оплате стоимости услуг за указанный период в сумме 1 495 410,98 руб.

Неисполнение обязательств по оплате указанной суммы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы 1 495 410,98 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также пени за просрочку платежа за период с 16.04.2016 по 10.02.2017 в сумме 267 745,93 руб.

В пункте 15 (2) Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии оплачиваются до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, исходили из того, что фактически введение в эксплуатацию КТП-347 не являлось новым технологическим присоединением (произошло только диспетчерское переименование объекта), указанная точка поставки входила в состав принятых при регулировании объемов на 2016 год; данный факт подтверждает наличие данной точки поставки в составе договора в 2015 году.

В акте снятия показаний приборов учета электроэнергии за период 01-31 июля 2015 указанная точка (под иным диспетчерским наименованием - ТП-3 "Самара-Терминал") также содержалась; согласно приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 25.06.2015 N 154 оплата услуг по передаче в 2015 году осуществлялось АО "СГЭС" в адрес ООО "ТЭС" со стороны ООО "ТЭС", которое являлось получателем платежа, спора по указанной точке не возникало, что не опровергнуто ответчиком. При смене направления платежа в 2016 году ООО "ТЭС" стало выступать плательщиком в АО "ССК".

Суды указали, что поскольку дополнительное соглашение N 9 к Договору по включению спорной точки поставки не подписано ответчиком, поэтому данная сумма квалифицируется как неосновательное обогащение и отсутствие договорных отношений по спорной точке поставки, не освобождают ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Однако при принятии обжалуемых судебных актов судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, действие данных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств" заявитель обязан обращаться в сетевую организацию за осуществлением технологического присоединения.

Суды пришли к выводу, что в данном случае новая КТП-347 была установлена взамен демонтируемой ТП-3 без увеличения номинала трансформатора и изменения точки присоединения, в связи с чем указали на отсутствие оснований, по которым АО "ССК" обязано обращаться в ООО "ТЭС" за новым технологическим присоединением.

При этом, в частности, суды сослались на акт осмотра электроустановки N 1, составленный 13.04.2017, в котором указано, что силовой трансформатор в ТП-3 отключен в РУ-6 кВ ТП-3, на рубильнике разъединителя 6 кВ присутствует табличка "Не включать работают люди". Потребители переведены на питание от РУ-0,4 кВ КТП-347 и не имеют возможности получать электроэнергию от ТП-3.

Указанное, по мнению судов, опровергает доводы ответчика о том, что КТП-347 не участвует в расчетах с гарантирующим поставщиком, а также об одновременном функционировании двух объектов, а именно КТП-347 и ТП-3, поскольку переток электрической энергии через ТП- 3 на уровень напряжения 0,4 кВ отсутствует.

Однако, как следует из данного акта, в результате осмотра установлено, что от ячеек N 7 и N 17 ЛПДС "Сызрань" ЗРУ-6кВ запитаны две ВЛ-6кВ, которые объединены на опоре N 44, далее - от опоры N 44 отходят 2 фидера, один из которых спускается к ТП-3, второй фидер - спускается к КТП-347.

В данном акте указано, что ТП-3 и КТП-347 являются двумя независимо установленными трансформаторными подстанциями.

Расстояние между ТП-3 и КТП-347 составляет 10 метров.

Далее, согласно буквальному прочтению данного акта следует, что собственником КТП - 347 является ОАО "Самарская сетевая компания", а собственником ТП-3 является АО "Самаранефтепродукт".

В обоснование довода о том, что указанные объекты являются различными, истец и третье лицо - АО "Самаранефтепродукт" указывают, что дополнительным соглашением от 07.08.2017 N 2 к договору аренды N 1/16-02-ЭХ (СНП-16-0639/Д) от 25.11.2016 с ООО "Энергохолдинг", изменено приложение N 1 к данному договору, ТП-3 исключена из перечня к договору аренды, стороны распространили данное изменение с 01.01.2017.

Однако, спорный период по настоящему делу: март 2016 года - октябрь 2016 года.

Как указали суды, потребители переведены на питание от РУ-0,4 кВ КТП-347 и не имеют возможности получать электроэнергию от ТП-3.

При этом, непосредственно в судебных актах не нашло отражение исследование обстоятельств, с соответствующим документальным подтверждением, относительно потребителей энергии через ТП-3 так и КТП-347 (непосредственно в спорный период).

Данный довод не подтвержден указанием на конкретные даты и соответствующие доказательства осуществленного перевода, позволяющие достоверно исключить факт одновременного функционирования двух указанных объектов в спорный период и отсутствие изменений в технологическом присоединении истца к сетям ответчика.

Письмом от 06.02.2017 N 37/28-Цоп ( за пределами спорного периода) истец обратился к ответчику с письмом о включении новой точки в договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и направлении ответчику на согласование документов по технологическому присоединению КТП-347.

Кроме того, не исследован вопрос относительно соответствия либо несоответствия объемов электроэнергии, в отношении которых истцом ответчику оказаны услуги в спорный период, объемам, согласованным сторонами в договоре от 04.10.2012.

С учетом изложенного, представленных в материалы дела доказательств (в частности, фотоматериала с фиксацией наличия установленной опоры 45) необходимо установить наличие (отсутствие) фактических изменений в технологическом присоединении АО "ССК" к сетям ООО "ТЭС".

При этом, не дана оценка правоотношениям сторон по расчетам, производимым до начала спорного периода - марта 2016 года исходя из объемов, в отношении которых оказывались услуги (при указании судов на введение в эксплуатацию КТП - 347 в июле 2015 года).

При этом, как указали суды, регулирующим органом при установлении межсетевого тарифа на 2016 год были учтены доходы от оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказываемых АО "ССК" по точке поставки КТП-347 (вход в сеть от ООО "ТЭС" на уровне расчетного напряжения СН-2).

При этом, судебные акты не содержат ссылок на доказательства, достоверно подтверждающие рассмотрение и включение регулирующим органом в состав тарифа, примененного истцом при расчете иска, расходов по содержанию объекта КТП-347 (соответствующих, как указывает истец, точке ТП-3).

Согласно отзыву на иск, представленному сбытовой организацией - ООО "РН-Энерго", с момента внесения изменений в договоры энергоснабжения от 25.12.2012 и от 15.11.2012, в период с марта 2016 года по декабрь 2016 года, информация о фактическом расходе по КТП-347 в адрес ООО "РН-Энерго" не поступала, вследствие чего указанный объем не учитывался как сальдирующий, а включался ПАО "Самараэнерго" в общий объем поставки электроэнергии по договору энергоснабжения от 25.12.2012 N 01-2460э и оплачивался ООО "РН-Энерго" в полном объеме; АО "Самаранефтепродукт" также принимало и оплачивало электроэнергию по договору от 15.11.2012 в полном объеме. После предоставления последним в адрес ООО "РН-Энерго" актов снятия показаний прибора учета в КТП-347, за период март-декабрь 2016 год, согласованных истцом, ООО "РН-Энерго" обратилось к ПАО "Самараэнерго" о перерасчете стоимости электроэнергии по договору от 25.12.2012, согласно актов за март-декабрь 2016 года; с января 2017 года объем потребленной электроэнергии, выставляемый ПАО "Самараэнерго" в адрес ООО "РН-Энерго" и, последним - АО "Самаранефтепродукт", рассчитывался за вычетом расхода по прибору учета, установленному в КТП-347.

Вопрос перерасчета стоимости электроэнергии за 2016 год не урегулирован до настоящего времени.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства подлежат установлению, с учетом, в том числе правоотношений всех участников по спорным объемам (энергоснабжающей организации, сбытовой компании, гарантирующего поставщика, потребителей) со ссылками на конкретные доказательства применительно к рассматриваемому периоду.

Более того, судами признан правомерным произведенный истцом расчет пени, произведенный за период с 16.04.2016 по 10.02.2017, исходя из учетной ставки Банка России в размере 10%, требование в данной части удовлетворено в полном объеме.

Однако, данный расчет нельзя признать правомерным в силу следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 ) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом, с 16.06.2017, соответственно, на день вынесения решения, действовала учетная ставка в размере 9%.

Указанное не учтено судами при проверке расчета истца.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными и подлежащими отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить вышеуказанные обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание всех представленных в дело доказательств, к установленному применить соответствующие нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А55-3593/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов