Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф06-29817/18 по делу N А55-27453/2014

г. Казань

22 февраля 2018 г.

Дело N А55-27453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - Зайковой А.В., доверенность от 15.05.2017 N 228,

в иных отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-27453/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о распределении судебных расходов,

по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти Самарской области, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа и обязании совершить определенные действия, с участием третьего лица Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - заявитель, общество, ОАО "Тольяттиазот") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее -заинтересованное лицо, Управление Росреестра) с заявлением о признании незаконным отказа от 19.08.2014 N 09/654/2014-480 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.04.2014 к договору аренды земельного участка (кадастровый номер 63:09:0201058:1492) от 28.12.2011 N 2521 и обязании Управления Росреестра по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.04.2014 к договору аренды земельного участка от 28.12.2011 N 2521.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2015 N Ф06-548/2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, заявление удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.09.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 оставлены без изменения.

ОАО "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Росреестра с заявлением, в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с Управления Росреестра 126 103 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, заявление общества о взыскании судебных расходов по настоящему делу удовлетворено, с Управления Росреестра в пользу общества взыскано 126 103 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой и постановлением апелляционной инстанций, изменить, уменьшить сумму судебных расходов с 126 103 руб. до 40 614 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме этого, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 126 103 руб.

Из материалов дела следует, что 08.11.2005 между заявителем и филиалом Межреспубликанской коллегии адвокатов "Адвокатская консультация N 172" заключен договор на оказание юридических услуг, а 27.09.2007 подписано дополнительное соглашение N 3 к указанному договору, согласно которому с 01.10.2007 ОАО "Тольяттиазот" обязуется ежемесячно, помимо оплаты оказываемых услуг по договору от 08.11.2005, компенсировать исполнителю командировочные расходы, документально подтвержденные, а именно авиа, ж/д билеты до места командировки и обратно и проживание в гостинице.

Компенсация указанных расходов осуществляется в рублях на основании выставленного счета, а счета на оплату выставляются в 5 дневный срок с даты предоставления ОАО "Тольяттиазот" отчета о командировочных расходах.

01 января 2017 года между обществом и филиалом Адвокатской консультации "Павлова и партнеры" Межреспубликанской коллегией адвокатов заключено дополнительное соглашение N 6 к договору на оказание юридических услуг от 08.11.2005, согласно которому изменено наименование исполнителя, в связи с чем внесены изменения в договор на оказание юридических услуг от 08.11.2005.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела заявителем понесены судебные расходы на проезд и проживание, возникшие в связи с участием его представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области 28.01.2016, 03.02.2016 в размере 23 926 руб. и 40 319 руб. соответственно, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2016 - в размере 27 308 руб., и в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.08.2016 - в размере 34 550 руб.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату юридической помощи суду представлены: отчет о командировочных расходах адвокатов и юристов Адвокатской консультации "Павлова и партнеры"; счета на оплату командировочных расходов; платежные поручения от 10.03.2016 N 859, от 28.03.2016 N 8785, от 20.05.2016 N 9881, от 25.10.2016 N 13353.

Расходы на приобретение авиабилетов подтверждаются актом общества с ограниченной ответственностью "ТРЕВЕЛ ГРУП" (далее - ООО "ТРЕВЕЛ ГРУП") N 182 от 22.01.2016 N 182, товарной накладной от 22.01.2016 N 182-С, посадочными талонами со штампами аэропортов Шереметьево и Курумоч (авиабилеты N 555 1651456331), актом ООО "ТРЕВЕЛ ГРУП" от 29.01.2016 N 267 (авиабилет N 555 1651456414 (Москва-Самара), товарной накладной от 29.01.2017 N 267-С, актом ООО "ТРЕВЕЛ ГРУП" от 03.02.2016 N 330 (авиабилет N 421 2448377388), товарной накладной от 03.02.2016 N 330-с, посадочными талонами со штампами аэропортов Шереметьево и Курумоч, актом ООО "ТРЕВЕЛ ГРУП" от 25.04.2016 N 1482 (авиабилет N 555 1652780120), товарной накладной от 25.04.2016 N 1482-С, посадочными талонами со штампами аэропорта Шереметьево и Курумоч, актом ООО "ТРЕВЕЛ ГРУП" от 22.08.2016 N 2940 (авиабилет N 555 9157956707), товарной накладной от 22.08.2016 N 2940-С, посадочными талонами со штампами аэропорта Шереметьево и Курумоч.

Расходы на проживание в гостиницах г. Самары подтверждаются актами выполненных работ гостиниц: RENAISSANCE Samara Hotel от 27.01.2016 N 137611 от 02.02.2016 N 137830, от 24.04.2016; MIRAGE HOTEL от 25.08.2016 N 65741.

Оценив указанные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные обществом в размере 126 103 руб. являются доказанными, отвечают критериям разумности и соразмерности, не являются чрезмерными, в связи с чем подлежат возмещению в заявленном размере.

Заявитель жалобы полагает необходимым снизить сумму судебных расходов до 40 614 руб., в связи с исключением из общей суммы судебных расходов расходов на проживание представителя общества в гостинице, полагая, что такая необходимость отсутствовала с учетом большого количества ежедневных авиарейсов между городами Москва и Самара, Москва и Казань и возможности возвращения представителей к месту проживания в день судебных заседаний. Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, расходы на стоимость авиабилетов должны быть снижены до 8 000 руб за каждый перелет, поскольку согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети "Интернет" стоимость авиабилетов в указанные города в эконом классе составляет от 4000 до 8000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости снижения суммы судебных расходов до 40 614 руб. исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии Управления Росреестра с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КоАП РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Суды первой и апелляционной инстанции оценили по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, такая оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, расходов на приобретение авиабилетов (проезд), проживание в гостинице. Суды исходили из обоснованности таких расходов, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте, в котором они фактически оказаны. Доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов Управлением Росреестра не представлены. Оснований для иной оценки обстоятельств настоящего разбирательства у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А55-27453/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова