Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2018 г. N Ф06-30561/18 по делу N А65-23497/2016

г. Казань

05 марта 2018 г.

Дело N А65-23497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии 27.02.2018 представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ИСМК" - Ахмадиева М.Ш., доверенность от 22.09.2017,

общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" - Семенова А.С., доверенность от 09.01.2018 N 02-01/2018,

общества с ограниченной ответственностью "Современник" - Хафизовой И.Ф., доверенность от 09.01.2018 N 7/1,

Куряева Халиля Ринатовича - Нигматуллина А.Р., доверенность от 15.09.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сафина Фадбира Магусовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-23497/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современник" (г. Нижнекамск, Республика Татарстан, ИНН 7203274120, ОГРН 1127232007320),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Современник" (далее - должник, ООО "Современник") в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - кредитор, ООО "АНПЗ-Продукт") с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 изменено.

Из мотивировочной части определения исключен следующий вывод суда первой инстанции: "Поскольку процедура наблюдения в отношении должника завершена, требования акционерного общества "Интерпром Капитал", г. Москва, рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника, соответственно, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017, прекратили свое действие в силу вышеуказанных обстоятельств. Вынесение отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется".

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, конкурсный управляющий должника Сафин Ф.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, а также на то, что в результате исключения из мотивировочной части судебного акта вышеизложенных выводов, в определении суда первой инстанции отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, что влечет за собой правовую неопределенность в отношении наличия или отсутствия действующих обеспечительных мер.

В судебном заседании представители ООО "Современник" и ООО "АНПЗ-Продукт" доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представители ООО "ИСМК" и Куряева Х.Р. высказали свои возражения, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.03.2018 до 08 час. 50 мин, после окончания которого заседание продолжено в том же составе суда и без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия кассационного суда считает, что оспариваемое постановление апелляционного суда от 21.12.2017 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 12.10.2017 подлежит оставлению в силе, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бекоев Валерий Викторович, судебное заседание по делу о банкротстве должника назначено на 13.03.2017.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2016.

В арбитражный суд 12.01.2017 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило требование коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество), г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 49 550 000 руб. долга.

27 февраля 2017 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество) (далее - КБ "Интерпромбанк" (ОАО), Банк) о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов должника принимать решения по отдельным вопросам повестки собрания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 заявление КБ "Интерпромбанк" (ОАО) удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета собранию кредиторов должника принимать решения по следующим вопросам повестки собрания:

- второй вопрос повестки собрания - "Выбор дальнейшей процедуры банкротства и ее срок";

- третий вопрос повестки собрания - "Определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего";

- пятый вопрос повестки собрания - "Выбор саморегулируемой организации для ведения дальнейшей процедуры банкротства";

- шестой вопрос повестки собрания - "Выбор представителя собрания кредиторов".

Принимая обеспечительные меры, суд указал на то, что размер требований Банка является значительным и может повлиять на голосование на первом собрании кредиторов должника, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может нарушить права кредитора на участие в первом собрании кредиторов должника, в том числе на принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства, выборе арбитражного управляющего, саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора КБ "Интерпромбанк" (ОАО) на акционерное общество "Интерпром Капитал", г. Москва (ИНН 7704349841, ОГРН 1167746284793). Требования АО "Интерпром Капитал" в размере 49 550 000 руб. долга включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 произведено процессуальное правопреемство кредитора АО "Интерпром Капитал" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" в реестре требований кредиторов.

ООО "АНПЗ-Продукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АНПЗ-Продукт", суд первой инстанции исходил того, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017, прекратили своей действие, поскольку процедура наблюдения в отношении должника завершена, требования АО "Интерпром Капитал" рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем вынесение отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Изменяя определение суда первой инстанции от 12.10.2017 путем исключения из резолютивной части определения вышеуказанного вывода, апелляционный суд исходил из того, что вывод суда о прекращении действия принятых обеспечительных мер без принятия соответствующего судебного акта об их отмене противоречит положениям статьи 96 АПК РФ (в определении арбитражного суда от 27.02.2017 не указан период действия обеспечительных мер, определение суда от 21.03.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Интерпром Капитал" не содержит указаний на отмену принятых ранее обеспечительных мер).

Кроме того, апелляционный суд дополнительно указал на то, что при рассмотрении спора о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Современник", оформленного протоколом от 04.05.2017, апелляционный суд в своем постановлении от 26.09.2017 сослался на наличие действующих обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.02.2017 (статья 69 АПК РФ).

Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что апелляционным судом не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.

Учитывая, что требование кредитора АО "Интерпром Капитал" (правопреемника КБ "Интерпромбанк" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 49 550 000 руб. долга определением арбитражного суда от 21.03.2017 удовлетворено и 14.03.2017 он включен в реестр требований кредиторов ООО "Современник" с указанной суммой (судебный акт исполнен), спорные обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 27.02.2017, перестали действовать.

В этой связи выводы суда первой инстанции о прекращении действия обеспечительных мер, в связи с рассмотрением спора и включением в реестр требований кредиторов должника требования АО "Интерпром Капитал" (правопреемника кредитора), являются правомерными и основанными на нормах права (часть 4 статьи 96 АПК РФ), тогда как выводы апелляционного суда, основанные на применении пункта 5 статьи 96 АПК РФ, являются ошибочными, не обеспечивают баланс интересов участников дела о банкротстве, создают неопределенность в отношении действия обеспечительных мер и делают невозможным проведение собрания кредиторов.

Кроме того, в результате внесенных судом апелляционной инстанции изменений, судебный акт первой инстанции перестал содержать мотивы, по которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А65-23497/2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов А.Р. Кашапов