Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2018 г. N Ф06-29573/18 по делу N А06-3348/2017

г. Казань

06 марта 2018 г.

Дело N А06-3348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Белогуровой М.В. (доверенность от 02.06.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текнострой", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2017 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-3348/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Текнострой", г. Волгоград (ИНН 3442048212, ОГРН 1023402644209) к Автономному учреждению Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий", г. Астрахань (ИНН 3015077080, ОГРН 1073015001201) о признании договора недействительной сделкой, о взыскании убытков в сумме 1 167 567,35 руб. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение высшего профессионального образования "Астраханский Государственный Технический Университет", г. Астрахань (ИНН 3016018094, ОГРН 1023000861916), Федеральное агентство по рыболовству, г. Москва (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Текнострой" (далее -ООО "Текнострой", истец) на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к автономному учреждению Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Учреждение, ответчик) о признании договора о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 06.11.2015 N 237 недействительной сделкой (как совершенной под влиянием заблуждения), о взыскании убытков в сумме 1 167 567,35 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу А06-3348/2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Текнострой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу А06-3348/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для удовлетворения иска, ссылается на недобросовестное поведение ответчика, который ввел истца в заблуждение относительно наличия полномочий на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем истца в судебном заседании 20.02.2018.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.02.2018 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 27.02.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, до и после перерыва представителей в суд не направили.

Согласно статьям 163, 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ООО "Текнострой" (заказчик) и Автономным учреждением Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" (исполнитель) 06.11.2015 заключен договор N 237 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости объекта (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание возмездных услуг согласно заявлению от 05.11.2015, связанных с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пунктам 1.2-1.4 договора исполнитель принял обязательства провести собственными силами по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации: "Строительство научно- инновационного центра рыбохозяйственного назначения, г.Астрахань", определить сметную стоимость указанного объекта, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с прилагаемыми расчетами цены договора (Приложение N 1).

Результатом оказанных услуг являются заключения исполнителя о соответствии (положительные заключения) или о несоответствии (отрицательные заключения) представленной проектно-сметной документации требованиям законодательства, нормативно-техническим документам, результатам инженерных изысканий.

На основании соглашений о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от 30.04.2015 N СС-167 и от 26.02.2016 N СС-13, ФГБОУ ВПО "АГТУ" осуществляет полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов в целях осуществления бюджетных инвестиций по объекту "Строительство научно-инновационного центра рыбохозяйственного назначения, г. Астрахань".

27 июля 2015 года между ООО "Текнострой" (Генпроектировщик) и ФГБОУ ВПО "АГТУ" (Заказчик) заключен государственный контракт N 03-15 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство научно- инновационного центра рыбохозяйственного назначения, г. Астрахань" (далее - контракт), по которому заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство научно-инновационного центра рыбохозяйственного назначения, г. Астрахань" в соответствии с законодательством РФ и техническим заданием (приложение N1 к Контракту), в частности: комплексные инженерные изыскания, разработку проектной документации в полном объеме и ее представление на государственную экспертизу, получение положительного заключения государственной экспертизы и т.д.

В связи с передачей полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов Федеральному агентству по рыболовству, последним с истцом 17.12.2015 подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту, в соответствии с которым преамбула договора изложена в новой редакции в части наименования заказчика, которым обозначено Федеральное агентство по рыболовству.

В пункте 2.13 Технического задания на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту: "Строительство научно-инновационного Центра рыбохозяйственного назначения, г. Астрахань" (приложение N 1 к контракту), установлены следующие основные требования по экспертизе и согласованиям проектной и рабочей документации, в частности, Генпроектировщику выполнить:

- провести согласование проектной документации с эксплуатирующими организациями, выдавшими технические условия иными соответствующими контрольно-надзорными органами и органами исполнительной власти (при необходимости);

- получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (по доверенности заказчика);

- получить положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 (по доверенности от заказчика).

Соответственно, предметом указанного контракта являлась подготовка истцом в установленные сроки проектной и рабочей документации для строительства научно-инновационного центра рыбохозяйственного назначения, полностью соответствующей нормативным требованиям, с положительным заключением государственной экспертизы.

Истец просит признать недействительным договор от 06.11.2015 N 237, ссылаясь на его заключение под влиянием заблуждения о наличии у ответчика полномочий на оказание услуги, предусмотренной оспариваемым договором; ответчик не являлся лицом, уполномоченным на проведение экспертизы проектной документации объекта, строительство которого предполагалось осуществить за счет средств федерального бюджета.

Указанное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2013 N 840 "О некоторых вопросах организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, а также о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости указанных объектов", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы судов правомерными. При этом, исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Исходя из смысла статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Для признания сделки недействительной, необходимо установление его существенности, критерии которого установлены в пункте 1 статьи 178 ГК РФ.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В целях исполнения пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 "О Порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета" Минрегионом России издан Приказ от 13.10.2009 N 474 "О подведомственном федеральном государственном учреждении, уполномоченном на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 21.12.2009, регистрационный номер N 15767) (далее - Приказ).

Согласно пункту 1 указанного Приказа подведомственным федеральным государственным учреждением, уполномоченным на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, определено Федеральное государственное учреждение "Главное управление государственной экспертизы".

Для распределения определенных указанным Приказом полномочий по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или техническое перевооружение которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, ФГУ "Главгосэкспертиза России" издано Распоряжение от 09.03.2010 N 17-р (далее - Распоряжение), согласно пункту 1.2 которого проверка сметной стоимости иных объектов проводится в филиалах ФГУ "Главгосэкспертиза России" в соответствии с размещением объектов на закрепленных за филиалами территориях, определенных согласно Приложению 1 к Распоряжению ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 05.04.2007 N 34-р.

Учитывая изложенное, проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или техническое перевооружение которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, вправе осуществлять ФГУ "Главгосэкспертиза России", а также филиалы ФГУ "Главгосэкспертиза России" в соответствии с размещением объектов на закрепленных за филиалами территориях.

Согласно приложению 1к распоряжению ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 05.04.2007 N 34-р (в ред. распоряжений ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 25.04.2007 N 8-р, от 12.02.2009 N 12-р, от 18.08.2009 N 55-р, от 21.03.2011 N 12-р) Ростовский филиал ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗЫ РОССИИ: Республика Адыгея (Адыгея), Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия - Алания, Чеченская Республика, Краснодарский край, Ставропольский край, Астраханская область, Волгоградская область, Ростовская область. Белгородская область, Курская область.

На основании пунктов 1, 4, 11 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Правительством Российской Федерации устанавливаются Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение N 145).

Разграничение полномочий в области организации и проведения экспертизы проектно-сметной документации установлено подпунктом "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2013 N 840 "О некоторых вопросах организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, а также о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости указанных объектов" установлено, что к объектам, организация и проведение государственной экспертизы проектной документации которых отнесены к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности, также относятся объекты капитального строительства, строительство или реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета. На уровне субъектов Федерации экспертиза градостроительной, предпроектной и проектной документации проводится организациями государственной вневедомственной экспертизы субъектов Федерации с участием территориальных подразделений указанных выше органов специализированной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-6902/2016 установлено, что проверка проектной документации по рассматриваемому контракту Автономным учреждением Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования проектной документации и результатов инженерных изысканий" является незаконной.

Истец обладал соответствующей информацией, что проектно-изыскательские работы проводятся по объекту: "Строительство научно- инновационного центра рыбохозяйственного назначения, г. Астрахань", основанием для проектирования является Государственная программа Российской Федерации "Развитие рыбохозяйственного комплекса", утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 314, Приказ от 05.03.2015. N 187 Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации "О подготовке и реализации бюджетных инвестиций на 2015-2017 годы в объекты государственной собственности Российской Федерации, не включенные в федеральные целевые программы и находящиеся в ведении Федерального агентства по рыболовству", на что указано в техническом задании, а также об источнике финансирования- средства федерального бюджета Российской Федерации.

Доказательств обратного не представлено.

Истец не был лишен возможности получения соответствующей информации, ознакомления с положениями действующего законодательства.

При этом, как верно указали суды, при рассмотрении настоящего спора истец не представил суду каких-либо доказательств, что подписывая договор N 237 от 06.11.2015, он заблуждался относительно обстоятельств сделки.

Как указал суд апелляционной инстанции на основании установленных обстоятельств, Государственная экспертиза проектной документации, подготовленной ООО "Текнострой" проводилась АУ АО "ГЭП" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, поскольку на момент заключения договора местом нахождения участка предполагаемого строительства являлся г. Астрахань, контракт на проектно-изыскательские работы был заключен между ФГБОУ ВПО "АГТУ" и ООО "Текнострой", рассматриваемы объект согласно приказу от 05.03.2015 N 187 Федерального агентства по рыболовств не относится к федеральным целевым программам.

Оценив представленные доказательства, условия государственного контракта от 27.07.2015 N 03-15 и договор от 06.11.2015 N 2378, суды верно указали, что ООО "Технострой", действуя разумно и с обычной осмотрительностью, могло предвидеть последствия данной сделки и факт введения ведения в заблуждение. Таким образом, при заключении сделки, истец не проявил должную степень разумного контроля и осмотрительности.

При этом, исходя из положений пункта 4 статьи 178 ГК РФ суды верно указали, что по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2015 по договору от 06.11.2015 N 237 истец принял результаты работ - заключение от ответчика, подтверждая, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора и надлежащим образом оформлена.

По платежному поручению от 10.11.2015 N 12417 истцом произведена оплата в сумме 1 167 567,35 руб.

Более того, на момент приемки работ и подписания акта - 30.11.2015, истцу было достоверно известно, что государственная экспертиза сметной стоимости объекта должна быть проведена в Ростовском филиале федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза", на что было указано в письме ФГБОУ ВПО "АГТУ" от 11.11.2015 N 0211-2038.

Таким образом, стороны согласились на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходили при ее заключении.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо Автономного учреждения Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 25.09.2015 N 0945-01, является несостоятельной, поскольку не опровергает вышеуказанные обстоятельства.

С учетом изложенного, невозможность использования истцом полученных результатов по договору от 06.11.2015 N 237 непосредственно в рамках заключенного им контракта с третьим лицом, не свидетельствует о наличии оснований для признания указанной сделки сторон как совершенной под влиянием заблуждения.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств дела и пояснений участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной применительно к указанным нормативным положениям.

Согласно пункту 6 статьи 278 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания суммы 1 167 567,35 руб. в качестве убытков, не имелось.

Правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Все доводы заявителя кассационной жалобы учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильности выводов судов, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А06-3348/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин