Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф06-30010/18 по делу N А65-24555/2017

г. Казань

28 февраля 2018 г.

Дело N А65-24555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Фахреевой Р.И. (доверенность от 09.01.2018),

ответчика - Хабибуллиной Л.А. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017

по делу N А65-24555/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" к обществу с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" о взыскании долга и пени по договору аренды оборудования,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" (далее - АО "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" (далее - ООО "Пфистерер Рус", ответчик) о взыскании 2 133 333 руб. 33 коп., долга, 25 400 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 между АО "РциХимТех" (арендодатель) и ООО "Пфистерер Рус" (арендатор) заключен договор N 01-2016/01 аренды оборудования, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату: - инженерно-литьевую машину (машина для инжекторного прессования жидкого кремнийорганического каучука) (часть 1) в количестве 1 шт., характеристики: DESMA D 968.400 ZO B 750 (S3), год выпуска 2014, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, размер EUROMAP 2700-3500, объём впрыскивания 11 800 см3; - инженерно-литьевую машину (машина для инжекторного прессования жидкого крем- нийорганического каучука) (часть 2) - 1 шт., характеристики: DESMA D 968.250 ZO/Т, год выпуска 2014, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, размер EUROMAP 2700-7000, объём впрыскивания 7000 см3; для производства комплектующих для кабельной арматуры, балансовой стоимостью 47 587 542 руб. 80 коп. которое расположено по адресу: Республика Татарстан, район Лаишевский, село Столбище, ул.Лесхозовская, 32.

Срок аренды имущества сторонами согласован до 31.12.2016, данный срок аренды может быть автоматически пролонгирован на аналогичный при обоюдном согласии арендодателя и арендатора, если до 31.12.2016 ни одной из сторон не было направлено уведомление о расторжении договора.

Количество пролонгаций не ограничено.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 05.02.2016.

В разделе 6 договора стороны определили, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере 500 000 руб. ежемесячно, включая НДС по ставке 18% с даты подписания акта приема-передачи, до 31.12.2016 размер арендной платы не изменяется (не индексируется).

Договор аренды расторгнут 07.08.2016.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-19792/2016, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19792/2016 суд взыскал с ответчика долг по арендной плате за период до 22.08.2016, штрафную неустойку и обязал вернуть оборудование.

Оборудование в установленный судом срок не возвращено.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 23.08.2016 по 31.12.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно расчету истца задолженность за период с 23.08.2016 по 31.12.2016 по арендной плате составляет 2 133 333 руб. 33 коп.

Указанный расчет проверен судебными инстанциями, признан верным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что долг ответчика подтверждается материалами дела, доказательств его погашения не представлено и правомерно удовлетворили требование истца о взыскании долга по арендной плате в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 23.08.2016 по 31.12.2016, исходя из 0,01% за каждый день просрочки в соответствии с условиями пункта 7.4 договора.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию суммы неустойки, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что в предмет доказывания по иску входит факт пользования арендованным имуществом в спорный период, правомерно отклонены судебными инстанциями как противоречащие положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что каких-либо препятствий для своевременного возврата имущества не имелось, под арестом имущество не находилось.

Таким образом, и доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не обоснованы и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Злоупотребления правом судом не установлено.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неправомерном непривлечении к участию в деле Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку обжалуемыми судебными актами не затрагиваются права вышеуказанных лиц, а спорные отношения вытекают из договора, заключенного между двумя хозяйствующими субъектами (АО "РциХимТех" и ООО "Пфистерер Рус").

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А65-24555/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова