Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2018 г. N Ф06-29952/18 по делу N А55-13825/2009

г. Казань

06 марта 2018 г.

Дело N А55-13825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" Ждановича Дмитрия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 (судья Попова Г.О.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-13825/2009

по заявлению (вх. N 67160) общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовой дисциплины" об оспаривании результатов торгов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1026302005146, ИНН 6320003900),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - должник, МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Жданович Дмитрий Валентинович.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовой дисциплины" (далее - ООО "Центр финансовой дисциплины", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением:

- о признании недействительным решения об отказе в допуске к участию в торгах посредством публичного предложения по реализации имущества (лот N 1) МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", оформленного организатором торгов конкурсным управляющим Ждановичем Д.В. протоколом об определении участников от 23.03.2016;

- о признании недействительными торгов по продаже имущества МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", проведенных на электронной площадке (www.uTender.ru) посредством публичного предложения, результат которых оформлен организатором торгов конкурсным управляющим Ждановичем Д.В. 23.03.2016 протоколом о результатах открытых торгов по лоту N 1 по продаже имущества МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 определение суда первой инстанции от 08.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения требований, в которых заявитель просил:

- признать недействительным решение об отказе в допуске к участию в торгах посредством публичного предложения по реализации имущества (лот N 1) МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", оформленное организатором торгов конкурсным управляющим Ждановичем Д.В. протоколом об определении участников от 23.03.2016;

- признать недействительными торги на электронной площадке (www.uTender.ru) по продаже имущества МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", проведенных посредством публичного предложения, результат которых оформлен организатором торгов конкурсным управляющим Ждановичем Д.В. 23.03.2016 протоколом о результатах открытых торгов по лоту N 1 по продаже имущества МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1";

- признать недействительным договор купли-продажи имущества от 24.03.2016: незавершенное строительством здание административно-бытового корпуса (литера "А", готовность - 63%), назначение: объект в стадии строительства, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, д. 12а, строение 2, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:000//1:2002186:А//0065:11:1062:012:а:2; незавершенный строительством объект - будка для диафрагм (здание литера "А1", готовность 60%), назначение: объект в стадии строительства, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, д. 12а, строение 3, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:0000//1:2002187:А1//0065:11:1062:012:А:3; здание (литера "А") - диспетчерский пункт "Спортивная", назначение: здание, этажность: 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Спортивная, д. 3, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:0000//1:0001818:А//0065:11:1066:003:0:0; покрасочно-сушильная камера BLOWTHERM EI-18000, заключенный между Муниципальным предприятием г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "РАТАФИ" (далее - ООО "РАТАФИ").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 заявленные ООО "Центр финансовой дисциплины" требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Жданович Д.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Центр финансовой дисциплины" отказать в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2016 объявлением в ЕФРСБ N 927709 организатор торгов - конкурсный управляющий МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" Жданович Д.В., сообщил о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника: лот N 1 - незавершенное строительством здание административно - бытового корпуса (строение 2), незавершенный строительством объект- будка для диафрагм (строение 3), нежилое здание площадью 248,8 кв. м (литера "А"), покрасочно-сушильная камера BLOWTHERM ЕМ 8000, начальная цена - 40 645 800,00 руб. Прием заявок (начало торгов) с 13.02.2016 года на электронной площадке "uTender". Срок (интервал), по истечении которого последовательно снижается цена - 3 дня. Время приема заявок на интервале - с 11-00 до 16-00 (мск). Величина снижения цены продажи - 10% от начальной цены. Минимальная цена продажи - 10% от начальной цены. Задаток вносится в размере 20% от начальной цены лота до начала торгов по следующим реквизитам: N 40702810800020002191 в АО АКБ "Газбанк" г. Самара, ИНН/КПП 6314006156/631501001 БИК 043601863, к/с 30101810400000000863.

5 апреля 2016 г. объявлением в ЕФРСБ N 1006416 организатор торгов сообщил, что торги, проведенные посредством публичного предложения по лоту N 1, завершены 23.03.2016. Договор купли-продажи имущества б/н от 24.03.2016 заключен с победителем торгов - ООО "РАТАФИ". Цена приобретения - 4 064 580,00 руб. Состав лота N 1 - незавершенное строительством здание административно-бытового корпуса (строение 2), незавершенный строительством объект - будка для диафрагм (строение 3), нежилое здание площадью 248,8 кв. м (литера "А"), покрасочно-сушильная камера BLOWTHERM EI-18000.

ООО "Центр финансовой дисциплины" внесло задаток для участия в указанных торгах 23.03.2016 в 15 часов 54 минуты 39 секунд, а также подало заявку на участие в торгах - 23.03.2016 в 15 часов 58 минут 07 секунд, с приложением к заявке копии платежного документа о перечислении задатка и с предложением большей цены - 5 510 000 руб.

Однако в связи с нарушением срока внесения задатка в допуске к торгам ООО "Центр финансовой дисциплины" было отказано, что и явилось основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения указан период приема заявок и внесения задатка: с 13.02.2016, время приема заявок в интервале с 11.00 до 16.00. Задаток вносится в размере 20% от начальной цены лота до начала торгов.

Из объявления о проведении торгов, размещенном в ЕФРСБ, также следует, что дата и время подачи заявок - 13.02.2016 11.00, дата и время окончания подачи заявок 23.03.2016 16.00, при этом также указано, что задаток вносится в размере 20% от начальной цены лота до начала торгов.

Судами было установлено, что задаток ООО "Центр финансовой дисциплины" внесен 23.03.2016, зачисление произведено в 23.55 (задаток в силу объявления о торгах, положений статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 6.1.3 Порядка должен был быть внесен до 13.02.2016), сама заявка подана 23.03.2016 года в 15.57 минут (в 16.00 заканчивались торги).

Организатором торгов было отказано ООО "Центр финансовой дисциплины" в допуске к участию в торгах по причине неподтверждения поступления задатка до 13.02.2016 (срока внесения задатка согласно объявлению о торгах), что явилось основанием для обращения ООО "Центр финансовой дисциплины" в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Нарушение срока внесения задатка по смыслу абзаца пятого пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов, однако в данном случае судами был установлен факт поступления задатка на счет должника на дату составления протокола (23.03.2016), что подтверждается материалами дела, и, по мнению судов, внесение задатка вопреки требованиям конкурсной документации после 13.02.2016 является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов не соответствуют целям реализации имущества должника, целям конкурсного производства.

При наличии сведений о перечислении претендентом суммы задатка на счет должника на основании платежного поручения от 23.03.2016 N 113 (копия которого была приложена к заявке), конкурсный управляющий обязан был проверить факт поступления суммы задатка на специальный счет на дату составления протокола (23.03.2016) и учесть, что наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции, так и итоговую цену за продаваемое имущество должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Кроме того, предоставление платежного документа с отметкой банка о принятии ее к исполнению, является защитой прав участника (претендента торгов), поскольку подтверждает перечисление им задатка и позволяет установить соответствие реквизитов, по которым были перечислены денежные средства.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные нарушения, допущенные организатором торгов, являются существенными, так как могли повлиять на результат торгов, поскольку привели к сужению круга потенциальных покупателей и уменьшению возможности реализации имущества по наиболее высокой цене, что нарушает права заявителя и иных кредиторов должника, заинтересованных в реализации имущества должника по максимальной цене с целью пополнения конкурсной массы, в связи с чем решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах и торги признаны недействительными.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Для признания недействительным договора в связи с нарушением правил проведения торгов необходимо наличие оснований для признания недействительными самих торгов, поскольку в данном случае отпадает установленное договором основание для возникновения договорных отношений.

Поскольку в результате нарушения порядка проведения торгов, выразившегося в неправомерном принятии решения об отказе ООО "Центр финансовой дисциплины" в допуске к участию в торгах посредством публичного предложения по реализации имущества последний не смог принять в них участие, в соответствии со статьей 449 ГК РФ договор купли - продажи имущества от 24.03.2016, заключенный по результатам торгов, является недействительным.

Судами обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ, поскольку это не повлечет за собой реального восстановления нарушенного права заявителя на приобретение спорного имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим должника Ждановичем Д.В. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А55-13825/2009 2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1026302005146, ИНН 6320003900) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева