Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2018 г. N Ф06-30789/18 по делу N А57-825/2014

г. Казань

22 марта 2018 г.

Дело N А57-825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Товарное хозяйство" - Бургучева В.А., доверенность от 26.01.2018 N 4,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2017 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Лыткина О.В.)

по делу N А57-825/2014

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области об обязании конкурсного управляющего должником исключить имущество из конкурсной массы и передать имущественный комплекс по передаточному акту, в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Маркс" Российской академии сельскохозяйственных наук (413064, Саратовская область, Марксовский район, с. Приволжское, ул. Маркса, 2 А, ИНН 6443006789, ОГРН 1026401770856) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Маркс" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - должник, ФГУП ППЗ "Маркс" Россельхозакадемии) в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Роимущество) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании конкурсного управляющего должником исключить из состава конкурсной массы имущественный комплекс предприятия ФГУП ППЗ "Маркс" Россельхозакадемии, принадлежащий Российской Федерации, и передать его по передаточному акту собственнику - Росимуществу в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении заявления Росимущества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Росимущество просит определение суда первой инстанции от 03.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на пункт 3 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1), пункт 2.1.33 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 (далее - Государственная программа приватизации), пункт 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), заявитель жалобы считает, что имущество должника является федеральной собственностью и запрещено к приватизации.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что должник представляет собой единый научно-производственный комплекс, что реализация его имущества не соответствует интересам продовольственной безопасности страны и нанесет ущерб развитию агропромышленного комплекса России.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Товарное хозяйство" доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. В своем выступлении указал на то, что имущество должника не является объектом, изъятым из оборота, соответственно, конкурсным управляющим оно правомерно включено в конкурсную массу должника и подлежит реализации с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника. Также представитель кредитора указал на то, что собственник, передав имущество унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, не вправе распоряжаться таким имуществом, что все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов судов.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФНС России, ООО "Арианда", ООО "Виталит" и конкурсный управляющий ФГУП ППЗ "Маркс" Россельхозакадемии Челышев Д.А. направили в адрес окружного суда письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должник является федеральным государственным унитарным предприятием, имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Так из текста представленного Устава должника следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие племенной птицеводческий завод "Маркс" (далее - предприятие) создано в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства СССР от 16.06.1966 N 213 как государственный племенной птицеводческий завод "Маркс".

На основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР и Российской академии сельскохозяйственных наук от 10.11.1991 N 1299/61пк предприятие передано в ведение Российской академии сельскохозяйственных наук.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" создана Российская академия сельскохозяйственных наук и предприятие передано в Россельхозакадемию.

Предприятие является правопреемником государственного племенного птицеводческого завода "Маркс" (пункт 1 Устава).

Согласно пунктам 4, 7 Устава должника предприятие обладает на праве хозяйственного ведения находящимся в федеральной собственности обособленным имуществом; предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам Российской Федерации, Россельхозакадемии и научно-технического центра, а Российская Федерация, Россельхозакадемия и научно-технический центр не несут ответственности по обязательствам предприятия.

Между Российской академией сельскохозяйственных наук и Племенным птицеводческим заводом "Маркс" ГНУ МНТЦ "Племптица" РАСН (организация по тексту договора) был заключен договор о закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения от 10.11.2003 N XI/17, согласно условиям которого на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество по состоянию на 01.07.2003, указанное в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора организация владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ней имуществом в соответствии с назначением имущества, целями своей деятельности, заданиями Академии, законодательством Российской Федерации, уставами и настоящим договором.

Судами установлено, что основным видом деятельности ФГУП ППЗ "Маркс" Россельхозакадемии являлось: разведение сельскохозяйственной птицы, дополнительными видами деятельности являлось: выращивание зерновых и зернобобовых культур, разведение КРС, выращивание кормовых культур; заготовка растительных кормов, овощеводство, растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), производство мяса и пищевых субпродуктов сельскохозяйственной птицы и кроликов, производство продуктов из мяса и мяса птицы, производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов, переработка и консервирование овощей, производство муки из зерновых и растит, культур и готовых мучных смесей и теста, производство макаронных изделий.

Также установлено, что ФГУП ППЗ "Маркс" Россельхозакадемии фактически прекратило свою деятельность с 2013 года.

Из ОКВЭД не следует, что ФГУП ППЗ "Маркс" Россельхозакадемии осуществляло какую-либо научную или опытно-производственную деятельность.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Михаил Валерьевич.

В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, в состав которой вошло выявленное недвижимое и движимое имущество ФГУП ППЗ "Маркс" Россельхозакадемии.

Полагая, что имущественный комплекс должника подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку его реализация приведет к выбытию имущества из федеральной собственности и к прекращению деятельности ФГУП ППЗ "Маркс" Россельхозакадемии, не отвечает интересам продовольственной безопасности страны и нанесет серьезный ущерб развитию агропромышленного комплекса России, Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции Росимущество сослалось на пункт 3 приложения N 1 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1, пункт 2.1.33 Государственной программы приватизации, пункт 6 статьи 43 Закона о приватизации, устав ФГУП ППЗ "Маркс" Россельхозакадемии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Понятие объектов гражданских прав, их оборота, видов объектов гражданских прав, обращение которых в обороте не допускается, определено в статьях 128-129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Закона о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации, Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Глава VII Закона о банкротстве, регламентирующая порядок реализации имущества предприятий, признанных в соответствии с решением суда несостоятельными (банкротами), не содержит каких-либо ограничений, препятствующих реализации имущества федеральных государственных унитарных предприятий, принадлежащего им на праве хозяйственного ведения.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Статья 35 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, статьи 61-65, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава VII Закона о банкротстве не предусматривают применение законодательства о приватизации к процедурам, проводимым при ликвидации государственных и муниципальных унитарных предприятий (также и в процедуре банкротства), в том числе связанным с продажей имущества в целях удовлетворения требований кредиторов.

Постановление от 27.12.1991 N 3020-1 не определяет круг объектов, изъятых из гражданского оборота, поскольку имело целью разграничение собственности между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями во исполнение требований законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" для ускорения процессов приватизации (данная позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17359/09 по делу N А41-К1-20977/07).

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенные выше обстоятельства и руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными доводы заявителя, о том, что предприятие представляет собой единый научно-производственный комплекс; имущество должника исключено из оборота, поскольку не подлежит приватизации и является федеральной собственностью; должник обладает признаками казенного предприятия; реализация имущества не отвечает интересам продовольственной безопасности страны и, не установив оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, отказали в удовлетворении заявления Росимущества.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства. Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на пункт 3 приложения N 1 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1, пункт 2.1.33 Государственной программы приватизации, пункт 6 статьи 43 Закона о приватизации судом округа отклоняются.

Сама по себе принадлежность предприятия к объектам, отнесенным в Постановлении от 27.12.1991 N 3020-1 исключительно к федеральной собственности, а в Государственной программе приватизации - к находящимся в федеральной собственности объектам, приватизация которых запрещена, не означает изъятие соответствующих объектов из гражданского оборота в смысле статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 131 Закона о банкротстве.

При этом, как усматривается из материалов дела и на что указано судами, в рассматриваемом споре, Росимуществом не представлено аргументированных доводов и подтверждающих их доказательств, обосновывающих значимость предприятия должника для агропромышленного комплекса Российской Федерации, его взаимодействие с организациями, подведомственными Федеральному агентству научных организаций; не обоснована возможность восстановления и использования имущественного комплекса должника в конкретной деятельности, направленной на обеспечение продовольственной безопасности Российской Федерации; а также не представлены доказательства возможности погашения кредиторской задолженности иными способами, исключающими реализацию имущества должника; не представлены обоснованные расчеты, подтверждающие намерение перечислить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов; учредителями должника не принимались меры по предоставлению финансового обеспечения и вывода предприятия из процедуры банкротства.

В этой связи отклоняется и ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу N 308-ЭС14-5118, поскольку изложенные в указанном определении выводы о наличии оснований для исключения имущественного комплекса предприятия-должника из конкурсной массы сделаны с учетом обстоятельств названного дела, приведенных его участниками доводов и доказательственной базы, свидетельствующих о возможности использования имущественного комплекса конкретного предприятия в составе единой системы компенсационного зарыбления водоемов Азово-Черноморского бассейна.

В настоящем деле, соответствующих по значимости обстоятельств заявителем не приведено и судами не установлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А57-825/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Р. Кашапов В.В. Конопатов