Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2018 г. N Ф06-30948/18 по делу N А57-13886/2017

г. Казань

20 марта 2018 г.

Дело N А57-13886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 15.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен - 20.03.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Огонек" - Лаврентьевой Е.В., доверенность,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Московская, 84" - Падвы Р.Ю., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская, 84", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовкой области от 02.10.2017 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-13886/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Огонек", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Московская, 84", г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка, третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва в лице филиала по Саратовской области, Измайлов Ринат Рахимжанович, г. Саратов, Измайлов Ильдар Рахимжанович, г. Саратов, Орлов Борис Владимирович, г. Саратов, Орлова Наталья Борисовна, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Огонек" (далее - ООО "Огонек", общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Московская,84" (далее - ООО "Московская,84") неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка в размере 822 803,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 700,27 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2017 требования частично удовлетворены. С ООО "Московская,84" в пользу ООО "Огонек" взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка в размере 609 909,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 23.06.2017 в размере 31 239,22 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2017 за каждый день до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2017 изменено. Суд взыскал с ООО "Московская, 84" в пользу ООО "Огонек" неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельного участка в размере 591 003,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 23.06.2017 в размере 30 270,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2017 за каждый день до фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период. В остальной части иска отказано.

ООО "Московская,84", обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В суде кассационной инстанции представитель кассатора доводы жалобы поддержал, а предстатель истца полагала доводы жалобы неправомерными, судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В 1991 году ООО "Огонек" приобрело помещения в 3-х этажном здании, расположенном по адресу: г. Саратов ул. Московская, д. 84, площадью 1425,4 кв. м, общая площадь здания составляет 6167,6 кв. м, расположено на земельном участке с кадастровым номером: 64:48:030452:18, площадью 2888 кв. м.

В 1997 году администрацией города Саратова (далее - администрация) принято постановление о предоставлении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование собственникам помещений. В данном постановлении истцу отведено 644 кв. м.

В 1997 году выдан государственный акт N Сар-64-48-03-002282 о закреплении за ООО "Огонек" 644 кв. м.

В 2011 году за ООО "ОГОНЕК" зарегистрировано в реестре 100% доли в названном земельном участке.

С 1997 года ООО "ОГОНЕК" оплачивало земельный налог за долю земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование, исходя из площади 644 кв. м.

28.12.2015 в отношении общества принято решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области N 59062 об уплате земельного налога за 2012 год за весь земельный участок площадью 2888 кв. м, ввиду того, что за ООО "ОГОНЕК" закреплено 100% доли в упомянутом праве постоянного бессрочного пользования.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2016 по делу N А57-7970/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2016 и кассационного суда от 17.04.2017, в удовлетворении требований ООО "Огонек" об отмене названного решения налоговой инспекции от 28.12.2015 отказано. Возражения общества о том, что земельный участок находится также в пользовании иных собственников помещений, судами отклонены.

27.12.2016 аналогичное решение налоговой инспекции в отношении ООО "Огонек" принято об уплате земельного налога за 2013 год.

Судами по настоящему делу установлено, что ООО "ОГОНЕК" за ООО "Московская, 84" уплачено за 2012 год - 619 588,96 руб. из них земельный налог 443 147,25 руб., пени 111 306,46 руб., штраф 65 135,25 руб., за 2013 год - 203 214,44 руб. из них земельный налог 166 762,46 руб., пени 34 868,73 руб., штраф 1583,25 руб.

ООО "Московская, 84" является собственником помещений, общей площадью 3906,1 кв.м с 2008 года.

Судами установлено, и данное обстоятельство кассатором не оспаривается, что ответчик с 2012 года пользовался земельным участком без оформления соответствующего права и соответственно не производил оплату за пользование землей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта уплаты ООО "Огонек" земельного налога на спорный земельный участок, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по земельному налогу и платежными поручениями, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка в размере 609 909,71 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 23.06.2017 в размере 31 239,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2017 за каждый день до фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

По мнению суда кассационной инстанции выводы апелляционного суда закону не противоречат.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 273, пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу закона к ответчику перешло право на приобретение земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, в собственность или право на оформление аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок принадлежит ООО "Огонек" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Вместе с тем, лицам, которым согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, обязаны на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

ООО "Московская, 84" является собственником помещений, земельный участок, расположенный под объектами недвижимости, также был передан в пользование ответчику. Однако, вещное право на земельный участок в спорный период за ответчиком зарегистрировано не было.

Являясь собственником зданий и имея право на приобретение земельного участка, необходимого для их использования, в собственность или аренду, ООО "Московская, 84" не произвело оформление права, освобождая себя тем самым от платежей за фактическое пользование земельным участком. Поскольку в силу закона к ответчику перешло право пользования земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, приобретенными на основании договора купли-продажи, но в отсутствие государственной регистрации права он не мог быть плательщиком земельного налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате земельного налога, что согласуется, в том числе с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 14547/09.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названых прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Московская, 84" с 2008 года владело помещениями общей площадью 3906,1 кв. м, признан апелляционным судом, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 64-АГ 599005 (269,3 кв.м.), 64-АГ 599006 (30,5), 64-АГ 599007 (18,9кв.м.), 64-АГ 599008 (15,2), 64-АГ 599009 (24 кв.м.) право собственности на помещения общей площадью 357,9 кв. м перешло к ООО "Московская, 84" 20.06.2012. Следовательно, право ответчика на часть земельного участка, пропорционального указанной площади помещений, возникло лишь 20.06.2012.

При таких обстоятельствах, в период с 01.01.2012 до 20.06.2012 ответчик не являлся плательщиком земельного налога за ту часть земельного участка, которая в указанный период не принадлежала ему по приведённым выше мотивам.

Истцом представлен новый расчет суммы неосновательного обогащения и неустойки, который ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно представленному расчету сумма задолженности составила 591 003,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2016 по 23.03.2017 составили 30 270,86 руб.

Поскольку факт неуплаты ответчиком земельного налога, иных платежей за пользование земельными участками подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате в качестве земельного налога за фактическое использование земельного участка в размере 591 003,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 23.06.2017 в размере 30 270,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2017 за каждый день до фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Принимая решение об отказе в удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде оплаченных истцом пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что факт того, что ООО "ОГОНЕК" не уплачивал часть обязательной суммы налога на земельный участок, не является основанием для возложения ответственности на ООО "Московская, 84", так как ответчик не являлся участником правонарушения, не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, следовательно на него не может быть наложена какая-либо мера ответственности

14.07.2011 ООО "ОГОНЕК", осуществило регистрацию в реестре своего права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в размере - 100 %. Следовательно, с этой даты истец обязан был самостоятельно исчислять налог, размер которого предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации, не допуская каких-либо просрочек в его уплате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка в размере 591 003,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 23.06.2017 в размере 30 270,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2017 за каждый день до фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму долга исходя из ключевой ставки банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период. В остальной части заявленных требований отказано.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом правомерно отклонен довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку только после решения арбитражного суда в отношении требований налоговой инспекции к ООО "ОГОНЕК" об уплате земельного налога у последнего наступила правовая определенность в отношении обязанности произвести указанные платежи, а после их оплаты возникновение у ответчика неосновательного сбережения денежных средств за счет истца. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ООО "Московская, 84" являлось участником дела N А57-7970/2016, обжалуя, в том числе, принятые судебные акты.

Не опровергнуты кассатором и доводы представителя истца в суде кассационной инстанции о том, что все остальные собственники помещений, находящихся на спорном земельном участке, после перечисленных выше решений налоговой инспекции произвели оплату за пользование своей доли в земельном участке, за исключением ООО "Московская, 84".

Довод кассационной жалобы о том, что судами не в полной мере выяснены все лица, в пользовании которых находится земельный участок, правового значения в данном случае не имеет, поскольку доказательств наличия указанных лиц кассатором не представлено, а лица, права которых зарегистрированы в Росреестре, являются участниками данного дела.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А57-13886/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин