Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 12АП-13392/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2018 г. N Ф06-30948/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 декабря 2017 г.

Дело N А57-13886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская, 84"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2017 года по делу N А57-13886/2017, (судья К.А. Елистратов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Огонек" (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Московская, 84" (г. Москва),

третьи лица:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва) в лице филиала по Саратовской области,

Измайлов Ринат Рахимжанович (г. Саратов),

Измайлов Ильдар Рахимжанович (г. Саратов),

Орлов Борис Владимирович (г. Саратов,

Орлова Наталья Борисовна (г. Саратов),

о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Московская, 84" представитель Падве Роман Юльевич по доверенности от 24.06.2016, выданной сроком по 30.11.2018;

- от общества с ограниченной ответственностью "Огонек" представитель Лаврентьева Елена Владимировна по доверенности от 27.09.2017, выданной сроком на пять лет.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Огонек" (далее - ООО "Огонек", истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Московская,84" (далее - ООО "Московская,84", ответчик) неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка в размере 822 803,40 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 700,27 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день до фактического исполнения решения суда; судебных расходов на взыскание госпошлины в размере 20 250,07 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2017 по делу N А57-13886/2017 исковые требования частично удовлетворены. С ООО "Московская,84" в пользу ООО "Огонек" взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка в размере 609 909,71 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 23.06.2017 в размере 31 239,22 рублей; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2017 за каждый день до фактического исполнения решения суда; судебные расходы на взыскание госпошлины в размере 15 053,05 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Московская,84", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на пропуск срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, кроме того ответчик ссылается на незаконное оформление ООО "ОГОНЕК" права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Истец в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представил в материалы дела письменный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в 1991 году ООО "ОГОНЕК" приобрело помещения в 3-х этажном здании, расположенном по адресу: г. Саратов ул. Московская, 84. Площадь данных помещений составляет 1425,4 кв.м. Общая площадь здания составляет 6167,6 кв.м. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером: 64:48:030452:18, площадью 2888 кв.м.

В 1997 году Администрацией города Саратова было выдано постановление, в котором говорилось о предоставлении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование собственникам помещений. В данном постановлении истцу отводилось 644 кв.м.

В 1997 году ООО "ОГОНЕК" исполнило обязанность закрепить за собой часть земельного участка. Вследствие чего истцу был выдан государственный акт N Сар-64-48-03-002282, в котором за ООО "ОГОНЕК" закреплялось 644 кв.м.

В 2011 году ООО "ОГОНЕК" зарегистрировало государственный акт в Росреестре, в подтверждение чего было выдано свидетельство о государственной регистрации права на бессрочное пользование.

С 1997 года ООО "ОГОНЕК" добросовестно оплачивало земельный налог за долю земельного участка, выданного в бессрочное пользование, размером 644 кв.м.

28.12.2015 года истец получил решение N 59062 от МИФНС N 8 по Саратовской области об уплате земельного налога за 2012 год за весь земельный участок площадью 2888 кв.м., мотивируя тем, что за ООО "ОГОНЕК" закреплено 100 % доли.

Из материалов дела следует, что данное требование истец обжаловал в Управление ФНС России по Саратовской области, но получил отказ.

Далее истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС N 8 по Саратовской области от 28.12.2015 г. N 59062.

В процессе рассмотрения дела был установлен факт принадлежности 100 % доли в праве на земельный участок. Согласно позиции Росреестра при бессрочном пользовании долевого участия не предусмотрено, кто первый обратился за регистрацией, тому и дали 100 %, а далее остальных собственников включили бы в реестр. Довод о том, что земельный участок использовался другими лицами суд не принял. Решением суда обществу было отказано. В свою очередь указано, что в данном случае имеет место фактическое пользование земельным участком.

27.12.2016 года истец получил решение N 61583 от МИФНС N 8 по Саратовской области об уплате земельного налога за 2013 год за весь земельный участок.

ООО "ОГОНЕК", не согласившись с актом, представило возражение. Рассмотрев возражение, МИФНС N 8 по Саратовской области согласилось с доводами и пересчитала земельный налог за 2013 год в сторону уменьшения.

Таким образом, обществом за ответчика было уплачено: за 2012 год - 619 588,96 руб. из них земельный налог 443 147,25 руб., пени 111 306,46 руб., штраф 65 135,25 руб., за 2013 год -203 214,44 руб. из них земельный налог 166 762,46 руб., пени 34 868,73 руб., штраф 1583,25 руб.

В свою очередь ООО "Московское,84" является собственником помещений, общей площадью 3906,1 кв.м. с 2008 года.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик все эти годы пользовался земельным участком без оформления соответствующего права и соответственно не платил за пользование землей, что послужило основания для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлениям.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта уплаты ООО "ОГОНЕК" земельного налога на спорный земельный участок, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по земельному налогу и платежными поручениями пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка в размере 609 909,71 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 23.06.2017 в размер 31 239,22 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2017 за каждый день до фактического исполнения решения суда.

Проверив обоснованность выводов суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, отношения сторон по данному спору следует рассматривать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, ООО "Московское,84" в спорный период ( с 2008 года) являлось собственником помещений, находящихся в 3-х этажном здании, расположенном по адресу: г. Саратов ул. Московская, 84.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 273, пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в силу закона к ответчику перешло право на приобретение земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, в собственность или право на оформление аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок принадлежит ООО "Огонек" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем, лицам, которым согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, обязаны на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником помещений, соответственно, земельный участок, расположенный под объектами недвижимости, также был передан в пользование ответчику.

Однако, вещное право на земельный участок в спорный период за ответчиком зарегистрировано не было.

Как следует из материалов дела, являясь собственником зданий и имея право на приобретение земельного участка, необходимого для их использования, в собственность или аренду, ООО "Московскя 84" не произвело оформление права, освобождая себя тем самым от платежей за фактическое пользование земельным участком.

Поскольку в силу закона к ответчику перешло право пользования земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, приобретенными на основании договора купли-продажи, но в отсутствие государственной регистрации права он не мог быть плательщиком земельного налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате земельного налога, что согласуется, в том числе с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 14547/09.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, оснований для переоценки данного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того судом апелляционной инстанции отмечается, что позиция суда первой инстанции по настоящему спору не противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам, а именно Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2010 года N ВАС-7693/10, Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2011 по делу N А12-19193/2010, Определение ВАС РФ от 19.09.2011 N ВАС-11569/11 по делу N А12-19193/2010, Определение ВАС РФ от 19.11.2012 N ВАС-14633/12 по делу N А45-13101/2011, постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2009 года N Ф10-3979/2009 по делу N А08-8404/2008-10), и не нарушает единообразие в применении и толковании норм права.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статей 65 Земельного кодекса использовании земли в РФ является платным.

Налогоплательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названых прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответчик возместить истцу плату расходы по уплате земельного налога соразмерно доле земельного участка, право на который возникло у него в силу закона.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Московская, 84" с 2008 года владело помещениями общей площадью 3 906,1 кв.м., противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно свидетельствам о государственной регистрации права 64-АГ 599005 (269,3 кв.м.), 64-АГ 599006 (30,5), 64-АГ 599007 (18,9кв.м.), 64-АГ 599008 (15,2), 64-АГ 599009 (24 кв.м.) право собственности на помещения общей площадью 357,9 кв.м. перешло к ООО "Московская, 84" 20.06.2012 г.

Следовательно, право ответчика на часть земельного участка, пропорционального указанной площади помещений, возникло лишь 20.06.2012 г.

При таких обстоятельствах, в период с 01.01.2012 до 20.06.2012 г. ответчик не являлся плательщиком земельного налога за ту часть земельного участка, которая в указанный период не принадлежала ему по приведённым выше мотивам.

С учётом позиции ответчика, истцом представлен новый расчет суммы неосновательного обогащения и неустойки, который ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Согласно представленному расчету сумма задолженности составила 591 003,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2016 по 23.03.2017 составили 30 270,86 руб.

Поскольку факт неуплаты ответчиком земельного налога подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате в качестве земельного налога за фактическое использование земельного участка в размере 591 003,75 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 23.06.2017 в размере 30 270,86 рублей; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2017 за каждый день до фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки банка РФ, действующей в соответствующий период.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде оплаченных истцом пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Факт того, что ООО "ОГОНЕК" не уплачивал часть обязательной суммы налога на земельный участок, не является основанием для возложения ответственности на ООО "Московская, 84", т.к. ответчик не является участником правонарушения, не обладало правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, а следовательно на последнего не может быть наложена какая-либо мера ответственности

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (п. 3 ст. 108 НК РФ).

В соответствии с пп. 1, 4 ст. ПО НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Таким образом, указанные выше нормы предусматривают определённый порядок и субъектный состав для наложения ответственности в виде штрафов, пени.

14.07.2011 г. ООО "ОГОНЕК", осуществило регистрацию в ЕГРП своего права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в размере - 100 %.

Следовательно, с этой даты истец обязан был самостоятельно исчислять налог, размер которого предусмотрен действующим законодательством РФ, не допуская каких-либо просрочек в его уплате.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога. Аналогичная позиция изложена в Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2013 по делу N А27-20384/2012.

Доводы апелляционной жалобы о не применении п.4 ст. 1 ГК РФ и пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ в их совокупности и системной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка в размере 591 003,75 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 23.06.2017 в размере 30 270,86 рублей; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2017 за каждый день до фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки банка РФ, действующей в соответствующий период, в остальной части заявленный требований отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2017 года по делу N А57-13886/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московская, 84" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Огонек" неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельного участка в размере 591 003,75 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 в размере 30 270,86 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2017 за каждый день до фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московская, 84" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Огонек" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 580 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Огонек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московская, 84" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 840 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова