Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-9644 по делу N А57-13886/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-9644

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская, 84" (г. Саратов, далее - общество "Московская, 84") на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2017 по делу N А57-13886/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Огонек" (далее - общество "Огонек") обратилось с иском о взыскании с общества "Московская, 84" 822 803,40 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка, 39 700,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области, Измайлов Ринат Рахимжанович, Измайлов Ильдар Рахимжанович, Орлов Борис Владимирович, Орлова Наталья Борисовна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично; с общества "Московская, 84" в пользу общества "Огонек" взыскано 609 909, 71 руб., неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка, 31 239, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 23.06.2017, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2017 за каждый день до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2018, решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2017 изменено; с общества "Московская, 84" в пользу общества "Огонек" взыскано 591 003,75 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельного участка, 30 270,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 23.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2017 за каждый день до фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период. В остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Московская, 84" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения общества "Огонек" в суд послужило фактическое использование обществом "Московская, 84" в спорный период времени земельного участка без оформления соответствующего права, в отсутствие платы за пользование землей.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерности начисления им процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая новый расчет суммы неосновательного обогащения и неустойки, представленный истцом, который ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции указал, что в период с 01.01.2012 до 20.06.2012 ответчик не являлся плательщиком земельного налога за ту часть земельного участка, которая в указанный период ему не принадлежала.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды не усмотрели оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Московская, 84" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов