Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2018 г. N Ф06-35990/18 по делу N А72-9729/2017

г. Казань

10 августа 2018 г.

Дело N А72-9729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Хакимова И.А.,

при участии представителей:

истца - Семашина Н.В., доверенность от 29.03.2017 N 1-1782,

ответчика - Кочереной Е.А., доверенность от 01.09.2016 N 1-6921,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" Камкиной Татьяны Геннадиевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (председательствующий судья Сафаева Н.Р., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-9729/2017

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" Камкиной Татьяны Геннадиевны к Воротилину Сергею Геннадьевичу об исключении участника из общества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" (ОГРН 1047300983971),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" Камкина Татьяна Геннадьевна (далее - Камкина Т.Г., истец) к участнику общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" Воротилину Сергею Геннадьевичу (далее - Воротилин С.Г., ответчик) с требованием об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз ВК" (далее - ООО "Союз ВК", Общество).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Камкина Т.Г., не согласившись с указанными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные при неправильном применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно подтверждающим недобросовестное поведение ответчика в качестве участника и руководителя общества, которое в свою очередь существенно ущемляет права и интересы истицы, самого юридического лица, затрудняя нормальную хозяйственную деятельность общества. Судом не учтено отсутствие реальной возможности разрешения возникшего между сторонами корпоративного спора иными способами, отличными от исключения ответчика из числа участников общества, так как уставом общества не предусмотрено право свободного выхода участников из общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Камкина Т.Г. и Воротилин С.Г. являются участниками ООО "Союз ВК" и владеют долями в уставном капитале Общества в размере 50%.

Обосновывая требование об исключении Воротилин С.Г. из состава участников Общества, Камкина Т.Г. указала на недобросовестность действий ответчика, приведших к дестабилизации нормальной хозяйственной деятельности юридического лица, а именно:

- незаконное возложение на себя обязанностей руководителя общества в 2007 году после смерти второго участника общества вопреки интересам наследников умершего участника, а также в 2015 году после истечения срока его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества;

- уклонение от проведения общего собрания участников общества с целью избрания нового руководителя общества;

- уклонение от исполнения обязанности руководителя общества по проведению очередных общих собраний участников общества в период с 2007 по 2016 годы, направленное на отстранение второго участника общества от управления юридическим лицом;

- уклонение от предоставления истцу, как участнику общества, информации о финансово-хозяйственной деятельности общества;

- уклонение от распределения прибыли, полученной в результате хозяйственной деятельности общества;

- принятие управленческих решений, приведших к существенному ухудшению финансовых показателей юридического лица;

- уклонение от исполнения законных требований участника общества о проведении аудита деятельности общества;

- незаконное отчуждение принадлежащего обществу имущества;

- заключение заведомо невыгодных для общества сделок, в том числе по предоставлению в заем денежных средств недобросовестным контрагентам, по передаче в аренду имущества по заниженным ценам;

- использование собственных и привлеченных денежных средств общества не по целевому назначению;

- бездействие в вопросе заключения договора с управляющей компанией.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества, кроме публичных акционерных обществ, в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями, бездействием причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Разъясняя применение вышеуказанных норм материального права, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа: например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили - пункт 35 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу абзаца "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление либо возможность наступления негативных для общества последствий.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьями 10, 15 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из недоказанности оснований для исключения Воротилина С.Г. из состава участников ООО "Союз ВК", предусмотренных статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Рассматривая спор в рамках заявленных требований, суды не усмотрели вины Воротилина С.Г. в неисполнении в установленные сроки решения суда по делу N А72-17875/2016.

Из материалов дела следует, что Камкина Т.Г. путем обращения в суд инициировала аудиторскую проверку деятельности общества, во исполнение решения суда по делу N А72-17875/2016 арбитражным судом был выдан исполнительный лист, обязывающий Общество обеспечить доступ участнику общества - Камкиной Т.Г. и аудитору к документации общества для проведения за счет истицы аудиторской проверки деятельности общества.

По утверждению истицы, Воротилин С.Г. уклоняется от исполнения судебного акта, препятствует доступу истца к документам общества в целях сокрытия финансового положения юридического лица.

В возражениях на данный довод, ответчик указал на невозможность своевременного исполнения решения, мотивировав объективными причинами: хищением документов о деятельности общества неустановленными лицами и необходимостью их восстановления с привлечением соответствующих специалистов, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены обращение в правоохранительные органы по факту хищения документов и договор на оказание услуг по восстановлению утраченной документации о деятельности общества.

Кроме того, из материалов дела также следует, что часть документов, указанных в исполнительном листе и находящихся в распоряжении общества, была передана истице в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения решения суда по делу N А72-17875/2016.

Суды обоснованно указали, что непредставление документов одному из участников общества не может затруднить деятельность общества в целом, доводы истицы о мотивах непредставления Обществом документов носят предположительный характер.

В силу норм действующего законодательства неисполнение судебного акта влечет ответственность должника, то есть ООО "Союз ВК", а не лично Воротилина С.Г. и не связана с возможностью лишения руководителя должника статуса участника юридического лица, уклонившегося от исполнения судебного акта.

Суды при рассмотрении требования учитывали наличие острого корпоративного конфликта в Обществе, распределение долей поровну между участниками, недоказанность невозможности устранения конфликта без лишения ответчика возможности участвовать в управлении обществом и недоказанность причинения ответчиком убытков обществу.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Из содержания статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

С учетом справедливого баланса интересов участников исключение из общества участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала, возможно только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

Суды рассмотрели и не приняли довод истца об уклонении ответчика от участия в общих собраниях участников, указав, что в обществе в период 2016-2017 годы предпринимались попытки со стороны каждого из участников общества провести общее собрание с различными вопросами повестки дня. Однако непреодолимые разногласия сторон и обоюдное нежелание конструктивного разрешения конфликтной ситуации не позволили провести такие собрания в установленном порядке и принять соответствующие коллегиальные решения по вопросам повестки дня. При этом в поведении Воротилина С.Г. судом не усматрено каких-либо признаков, подтверждающих его намерение формально противодействовать проведению собраний.

Срывы собраний в назначенное время в связи с неявкой одного из участников общества имели место как по причинам, зависящим от Воротилина С.Г., так и по причинам, зависящим от Камкиной Т.Г.

Судами также установлено, что истица на протяжении длительного периода времени не обращалась к директору общества с требованием о проведении очередного или внеочередного общего собрания участников общества, не проявляла какой-либо инициативы и активной позиции в данном вопросе.

Данные требования возникли у нее лишь в 2016 году, когда между сторонами возник корпоративный конфликт, связанный с разногласиями относительно лица, на которое должно быть возложено руководство текущей деятельностью общества.

Судами признаны несостоятельными доводы истицы о незаконном удержании руководства обществом со стороны Воротилина С.Г. после истечения срока его полномочий.

Согласно материалам дела, по истечении срока полномочий Воротилина С.Г. в качестве директора общества, каждый из участников общества намеревался лично осуществлять дальнейшее руководство деятельностью общества. При этом ни один из них не предложил какую-либо нейтральную, незаинтересованную кандидатуру на эту должность в целях преодоления конфликтной ситуации.

Единоличный исполнительный орган юридического лица подпадает под понятие руководитель организации, содержащееся в статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации. С руководителем организации, согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, может заключаться срочный трудовой договор. Срок такого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон - статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации. Последствием истечения названного срока является прекращение трудового договора- статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако в том случае, если по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и работник продолжает работу, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок в силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку каких-либо последствий истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом не предусмотрено, истечение периода времени, на который избрано конкретное лицо для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества, не влечет автоматического прекращения его полномочий. Директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

На основании изложенного, суды правомерно признали, что истечение срока полномочий Воротилина С.Г. в качестве исполнительного органа Общества не влечет автоматического прекращения его полномочий. Прекращение полномочий ранее назначенного исполнительного органа возможно лишь при волеизъявлении общего собрания участников общества и принятии большинством голосов решения о назначении нового исполнительного органа. Однако, как следует из материалов дела, решение о назначении нового исполнительного органа либо продления полномочий на новый срок ранее назначенного в обществе принято не было по причинам недоговоренности участников по кандидатуре руководителя.

Суды также признали необоснованным довод о том, что Воротилин С.Г. незаконно возложил на себя полномочия директора ООО "Союз ВК" в 2007 году, после смерти второго участника общества, являвшегося одновременно директором общества.

При этом судами учтено, что истица, приняв на себя статус участника общества, на протяжении длительного времени не ставила под сомнение легитимность Воротилина С.Г. в качестве директора общества. Напротив, своим решением продлила его полномочия директора на период с 2010 года по 2015 год - протокол общего собрания участников общества от 22.11.2010, подтвердив тем самым свое согласие на руководство им в предшествующий период - с 2007 года по 2010 год.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истицы о неэффективной деятельности Воротилина С.Г. в качестве директора общества, вследствие чего обществу были причинены значительные убытки и дестабилизировано финансовое положение юридического лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом; принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые причинили обществу значительный ущерб и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, наступления негативных последствий для общества, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения участника общества Воротилина С.Г. из состава участников ООО "Союз ВК" и удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суды при рассмотрении настоящего спора обоснованно сочли, что имеет место противостояние двух участников общества, обладающих равными долями - в размере 50% каждый, в корпоративном конфликте. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Суды обоснованно признали несостоятельной ссылку истца, что в рассматриваемом случае, предъявленный иск является единственно возможным способом разрешения существующего в обществе корпоративного конфликта.

Пунктом 7.1 Устава ООО "Союз ВК" предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу, с согласия других его участников.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы судов, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, являются позицией истца, основанной на иной оценке фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А72-9729/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова И.А. Хакимов