Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 11АП-4264/18

23 апреля 2018 г.

Дело N А72-9729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от Камкиной Т.Г. - представитель Спирин А.И. по доверенности 73АА 1259882 от 29.03.2017,

от Воротилина С.Г. - представитель Кочерина Е.А. по доверенности 73АА 1186621 ОТ 01.09.2016,

ООО "Союз ВК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Камкиной Татьяны Геннадиевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018

(судья Котельников А.Г.)

по иску Камкиной Татьяны Геннадиевны

к Воротилину Сергею Геннадьевичу

об исключении участника из общества,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" (ОГРН 1047300983971, ИНН 7325046265),

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" Камкина Татьяна Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" Воротилина Сергея Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз ВК".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018 по делу N А72-9729/2017 в удовлетворении исковых требований Камкиной Татьяны Геннадьевны к Воротилину Сергею Геннадьевичу о его исключении из общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковое заявление.

Истица в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим недобросовестное поведение Воротилина С.Г. в качестве участника и руководителя общества, которое существенно ущемляет права и интересы истицы и самого юридического лица, затрудняя нормальную хозяйственную деятельность общества. Кроме того истица указывает, что суд при принятии обжалуемого решения не учел отсутствие реальной возможности разрешения возникшего между сторонами корпоративного спора иными способами, отличными от исключения ответчика из числа участников общества, так как уставом общества не предусмотрено право свободного выхода участников из общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных в материалы дела возражениях.

ООО "Союз ВК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель истца заявил возражения против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. Апелляционный суд, заслушав мотивы таких возражений, счел возможным в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, учитывая затруднительность формирования обществом процессуальной позиции по существу спора при равном соотношении долей участия в нем конфликтующих сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Союз ВК" в качестве юридического лица было учреждено 10.03.2004.

На момент судебного разбирательства участниками общества являлись Воротилин С.Г. и Камкина Т.Г. с равной долей участия каждого из них в уставном капитале общества (по 50%).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом ООО "Союз ВК" является Воротилин С.Г.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об исключении ответчика из состава участников общества, истица заявила о следующих недобросовестных действиях Воротилина С.Г., приведших к дестабилизации нормальной хозяйственной деятельности юридического лица:

- незаконное возложение на себя обязанностей руководителя общества в 2007 году после смерти второго участника общества вопреки интересам наследников умершего участника, а также в 2015 году после истечения срока его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества;

- уклонение от проведения общего собрания участников общества с целью избрания нового руководителя общества;

- уклонение от исполнения обязанности руководителя общества по проведению очередных общих собраний участников общества в период с 2007 по 2016 годы, направленное на отстранение второго участника общества от управления юридическим лицом;

- уклонение от предоставления истцу, как участнику общества, информации о финансово-хозяйственной деятельности общества;

- уклонение от распределения прибыли, полученной в результате хозяйственной деятельности общества;

- принятие управленческих решений, приведших к существенному ухудшению финансовых показателей юридического лица;

- уклонение от исполнения законных требований участника общества о проведении аудита деятельности общества;

- незаконное отчуждение принадлежащего обществу имущества;

- заключение заведомо невыгодных для общества сделок, в том числе по предоставлению в заем денежных средств недобросовестным контрагентам, по передаче в аренду имущества по заниженным ценам;

- использование собственных и привлеченных денежных средств общества не по целевому назначению;

- бездействие в вопросе заключения договора с управляющей компанией.

Данные нарушения, по мнению истца, в совокупности являются основанием для исключения Воротилина С.Г. из состава участников общества.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. Из смысла статьи 10 Закона N 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достоверных доказательств существования ни одного из указанных обстоятельств истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что Камкина Т.Г. путем обращения в суд инициировала аудиторскую проверку деятельности общества; во исполнение решения суда по делу А72-17875/2016 Арбитражным судом Ульяновской области 18.05.2017 ей был выдан исполнительный лист, обязывающий общество обеспечить доступ участнику общества Камкиной Т.Г. и аудитору к документации общества для проведения за счет истицы аудиторской проверки деятельности общества. По утверждению истицы, решение суда по делу А72-17875/2016 до настоящего времени не исполнено, Воротилин С.Г., уклоняясь от исполнения судебного акта, препятствует доступу истца к документам общества в целях сокрытия финансового положения юридического лица.

Ответчик утверждал, что невозможность своевременного исполнения решения обусловлена объективными причинами: хищением документов о деятельности общества неустановленными лицами и необходимостью их восстановления с привлечением соответствующих специалистов, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены обращение в правоохранительные органы по факту хищения документов и договор на оказание услуг по восстановлению утраченной документации о деятельности общества.

Таким образом, вина Воротилина С.Г. в неисполнении в установленные сроки решения суда не усматривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что часть документов, указанных в исполнительном листе, находящаяся в распоряжении общества, была передана истице в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения решения суда по делу А72-17875/2016.

Также суд учитывает, что непредоставление документов одному из участников общества не может затруднить деятельность общества в целом; а доводы истца о мотивах непредставления ему обществом документов носят предположительный характер.

В силу норм действующего законодательства неисполнение судебного акта влечет ответственность должника, каковым по выданному исполнительному листу является ООО "Союз ВК", а не лично Воротилин С.Г. Тем более, что данная ответственность прямо определенная законом в виде штрафа или астрэнта, не связана с возможностью лишения руководителя должника статуса участника юридического лица, уклонившегося от исполнения судебного акта (ст. 332 АПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, непроведение очередных общих собраний директором общества, на что ссылается истица, само по себе не стало причиной затруднения или прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Союз ВК". Более того, участник общества, обладающий долей в уставном капитале в размере 50%, имеет возможность созыва внеочередного общего собрания в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ.

Из материалов дела следует, что истица на протяжении длительного периода времени не обращалась к директору общества с требованием о проведении очередного или внеочередного общего собрания участников общества; не проявляла какой-либо инициативы и активной позиции в данном вопросе. Такие требования возникли у нее лишь в 2016 году, когда между сторонами возник корпоративный конфликт, связанный с разногласиями относительно лица, на которое должно быть возложено руководство текущей деятельностью общества.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что в обществе в 2016-2017 г.г. предпринимались попытки со стороны каждого из участников общества провести общее собрание с различными вопросами повестки дня. Однако непреодолимые разногласия сторон и обоюдное нежелание конструктивного разрешения конфликтной ситуации не позволили провести такие собрания в установленном порядке и принять соответствующие коллегиальные решения по вопросам повестки дня. При этом в поведении Воротилина С.Г. не усматривается каких-либо признаков, подтверждающих его намерение формально противодействовать проведению собраний.

Срывы собраний в назначенное время в связи с неявкой одного из участников общества имели место как по причинам, зависящим от Воротилина С.Г., так и по причинам, зависящим от Камкиной Т.Г.

Формальный созыв и проведение собраний в отсутствие конструктивных предложений по преодолению конфликтной ситуации и реального намерения сторон к продолжению совместной деятельности не может быть использован как эффективный механизм управления обществом.

Из материалов дела следует, что с истечением срока полномочий Воротилина С.Г. в качестве директора общества каждый из участников общества намеревался лично осуществлять дальнейшее руководство деятельностью общества. При этом ни один из них не предложил какую-либо нейтральную незаинтересованную кандидатуру на эту должность в целях преодоления конфликтной ситуации.

Утверждения истицы о незаконном удержании руководства обществом со стороны Воротилина С.Г. после истечения срока его полномочий являются несостоятельными.

Единоличный исполнительный орган юридического лица подпадает под понятие руководитель организации, содержащееся в статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации. С руководителем организации, согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, может заключаться срочный трудовой договор. Срок такого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации). Последствием истечения названного срока является прекращение трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако в том случае, если по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и работник продолжает работу, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку каких-либо последствий истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом не предусмотрено, истечение периода времени, на который избрано конкретное лицо для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества, не влечет автоматического прекращения его полномочий. Директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Таким образом, истечение срока полномочий Воротилина С.Г. в качестве исполнительного органа ООО "Союз ВК" не влечет автоматического прекращения его полномочий. Прекращение полномочий ранее назначенного исполнительного органа возможно лишь при волеизъявлении общего собрания участников общества и принятии большинством голосов решения о назначении нового исполнительного органа. Однако, как следует из материалов дела, решение о назначении нового исполнительного органа либо продления полномочий на новый срок ранее назначенного в обществе принято не было по причинам недоговоренности участников по кандидатуре руководителя.

В ходе рассмотрения дела истица в качестве подтверждения недобросовестного поведения Воротилина С.Г. указывала на незаконное возложение им на себя полномочий директора ООО "Союз ВК" в 2007 году, после смерти второго участника общества, являвшегося одновременно директором общества. При этом истица не обосновала, каким образом данное действие ответчика негативно сказалось на деятельности юридического лица. Суд учитывает, что истица, приняв на себя статус участника общества, на протяжении длительного времени не ставила под сомнение легитимность Воротилина С.Г. в качестве директора общества. Напротив, своим решением продлила его полномочия директора на период с 2010 года по 2015 год (протокол общего собрания участников общества от 22.11.2010), подтвердив тем самым свое согласие на руководство им обществом и в предшествующий период - с 2007 года по 2010 год.

Утверждения истицы о неэффективной деятельности Воротилина С.Г. в качестве директора общества, вследствие чего обществу были причинены значительные убытки и дестабилизировано финансовое положение юридического лица, не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Вменяя в вину Воротилину С.Г. причинение убытков обществу, истица сослалась на следующие совершенные им действия, негативно сказавшиеся на финансовом положении ООО "Союз ВК":

- отчуждение принадлежащего обществу объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная, д.4а по цене 1 101 583 рубля при рыночной стоимости объекта 2 531 600 рублей;

- сдача в аренду принадлежащих обществу нежилых помещений по заниженной цене и уклонение от взыскания образовавшейся дебиторской задолженности по арендным платежам;

- необоснованное привлечение заемных денежных средств;

- нецелевое расходование денежных средств общества, в том числе по содержанию не принадлежащего обществу транспортного средства, а также по оплате услуг связи, коммунальных услуг и услуг охраны сданных в аренду помещений.

В 2007 году ООО "Союз ВК" в лице директора Воротилина С.Г. произвело отчуждение принадлежащего обществу объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная, д.4а, по цене 1 430 017 рублей.

Утверждая, что отчуждение было произведено по нерыночной цене, истица сослалась на отчет о рыночной стоимости спорного имущества, выполненный ООО "Бизнес-Оценка-Аудит". Согласно данному отчету рыночная цена имущества по состоянию на 05.05.2006 составила 2 531 600 рублей. Данный отчет обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства убыточности совершенной сделки, поскольку отчуждение объекта произошло спустя год после даты оценки имущества. Учитывая конъюнктуру рынка недвижимости, рыночная цена за истекший период времени могла существенно измениться. Иных доказательств существенного отклонения в сторону понижения цены продажи имущества от рыночной стоимости такого имущества вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истицей в материалы дела не представлено.

Утверждения истицы о совершении указанной сделки незаконно и в своих собственных интересах также не нашли своего доказательственного подтверждения.

Нарушение интересов наследников совершением указанной сделки, о чем заявляет истица в иске и апелляционной жалобе, не является поводом для исключения участника из общества.

Избранный истцом способ защиты должен отвечать характеру нарушенного права. Права наследников умершего участника, которые могли быть нарушены совершением сделки по отчуждению имущества до момента их вступления в права наследования, могли быть восстановлены путем оспаривания ими указанной сделки с применением реституции. Однако наследники умершего участника на протяжении 10 лет не заявляли о нарушении своих прав и не требовали их восстановления предусмотренным законом способом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что одним из направлений деятельности общества являлась сдача в аренду принадлежащих ему помещений.

В материалы дела представлены заключенные ООО "Союз ВК" в лице Воротилина С.Г. договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 15, с ООО "Перфект" (размер арендной платы 80 руб. за 1 кв.м. в период с 24.05.2016 по 07.12.2016 и 500 руб. за 1 кв.м. с 08.12.2016), с ООО "Комфорт" (размер арендной платы 75 руб. за 1 кв.м.), с ИП Павельевой Е.В. (размер арендной платы 550 руб. и 1 000 руб. за 1 кв.м.), с И.П. Гридневым Д.В. (размер арендной платы 550 руб. за 1 кв.м.).

Утверждение истицы о занижении указанного в договорах размера арендной платы не подтверждено документально, также ею не представлены и доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо предложений по аренде данных помещений на более выгодных для общества условиях. Условия данных договоров аренды, которые истица считает противоречащими интересам общества, ею в установленном порядке не оспорены, сделки недействительными не признаны.

Более того договор с ООО "Комфорт" с наиболее низкой ставкой арендной платы был заключен истицей лично в качестве руководителя арендатора, при этом какие-либо возражения по размеру арендной платы ею заявлены не были ни при заключении договора, ни в процессе его исполнения.

Доводы о занижении размера арендной платы и уклонении от взыскания дебиторской задолженности с ООО "Комфорт" по заключенному договору аренды, причинившие, по мнению истицы, убытки обществу, заявлялись ею также в рамках дела N А72-9896/2016 по ее иску к Воротилину С.Г. о взыскании причиненных обществу убытков. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2016 в удовлетворении данного иска было отказано в связи с недоказанностью истицей недобросовестных действий Воротилина С.Г. при заключении и исполнении спорного договора. Переоценка выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, по тем же самым обстоятельствам спора в рамках другого судебного дела недопустима.

Представленные в материалы дела ответчиком договоры аренды нежилых помещений подтверждают осуществление обществом на постоянной основе деятельности по сдаче в аренду принадлежащего ему на праве собственности имущества. При этом общество, как собственник таких помещений, обоснованно несло расходы на их содержание и обслуживание, а также расходы, связанные с обеспечением сохранности своего имущества (ст.210 ГК РФ). Наличие арендаторов в данных помещениях не освобождает собственника от обязанности несения подобных расходов.

Условия договоров аренды, возлагающие на арендаторов несение указанных расходов, позволяют требовать арендодателю с арендаторов возмещения понесенных собственником расходов на содержание и обслуживание имущества.

Уклонение контрагентов общества от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам аренды (в части своевременной оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание помещений) не может быть поставлено в вину директору ООО "Союз ВК", пока не будет доказано, что такое неисполнение стало причиной его согласованных действий с арендаторами.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Данная презумпция в ходе рассмотрения дела истицей опровергнута не была, доказательств какого-либо сговора либо согласованных действий между ответчиком и контрагентами ООО "Союз ВК" в целях причинения ущерба обществу представлено не было.

Заключаемые в процессе хозяйственной деятельности ООО "Союз ВК" договоры займа денежных средств не могут свидетельствовать о неэффективной финансовой деятельности общества. Пополнение оборотных активов за счет привлеченных (заемных) денежных средств является обычной практикой в деятельности коммерческих организаций. Предоставление хозяйствующим субъектом возвратных процентных займов, как правило, направлено на цели получения прибыли либо иных имущественных выгод для займодавца. При этом заключение договоров займа с аффилированными обществами само по себе не является свидетельством незаконности и убыточности данных сделок для займодавца. Такие сделки считаются законными, пока иное не будет установлено судебным актом (оспоримые сделки). Истица доказательств признания судом заключенных обществом договоров займа недействительными в материалы дела не представила.

В опровержение утверждений истицы о нецелевом расходовании ответчиком денежных средств общества в материалы дела представлены документы, обосновывающие необходимость и целесообразность несения данных расходов в рамках хозяйственно-экономической деятельности общества.

Истица, оспаривая решение суда, указывает в апелляционной жалобе, что ответчик не опроверг всех ее утверждений о нецелевом расходовании денежных средств, а также не представил финансово-бухгалтерские документы, подтверждающие формирование, движение и наличие уставного капитала общества.

В процессе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял, ссылаясь на соответствующие доказательства, что предоставление многих документов о финансово-хозяйственной деятельности общества объективно невозможно в связи с их хищением.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что общество продолжает осуществлять обычную хозяйственную деятельность, имеет стабильное финансовое положение, извлекает прибыль от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества. Негативные факторы в виде принятых в отношении общества судебных актов о взыскании текущей задолженности в связи с осуществляемой им хозяйственной деятельностью (на что ссылается истица) не являются критичными и укладываются в рамки последствий разумных предпринимательских рисков коммерческой организации. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в ходе судебного процесса не было доказано такого поведения ответчика, которое привело к невозможности или затруднительности дальнейшей деятельности общества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренные в статьях 10 и 44 Закона N 14-ФЗ основания для исключения ответчика из состава участников общества отсутствуют. Суд верно указал в судебном акте, что более продуктивной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте. Между тем возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения ответчика из состава общества.

Апелляционный суд также учитывает равенство долей истца и ответчика в уставном капитале общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Вместе с тем при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В данном случае действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении из общества ответчика является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание истца за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) ответчика по причинению вреда обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по данной категории дел (пункт 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Утверждения истицы об избрании ею единственно возможного способа разрешения существующего в обществе корпоративного конфликта являются несостоятельными. Положения устава общества, на которые ссылается истица, не препятствуют ее выходу из состава участников общества. Так, пунктом 7.1 устава ООО "Союз ВК" предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу с согласия других его участников.

В апелляционном суде представитель истицы заявлял о том, что его доверитель не может выйти из общества ввиду отсутствия на это согласия второго участника общества. При этом не представил доказательств обращения к обществу или к Воротилину С.Г. с конкретными предложениями по выходу Камкиной Т.Г. из общества. Более того, материалы дела подтверждают, что истица предпринимала неоднократные попытки поставить на обсуждение общего собрания вопрос о добровольном выходе или принудительном исключении из общества именно Воротилина С.Г. В отношении своего выхода из общества она каких-либо инициатив не проявляла.

Также сторонами не исчерпана возможность разрешения возникшего между ними спора через ликвидацию общества в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 61 ГК РФ.

Оценив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что данные доводы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы понесенные истицей расходы по уплате госпошлины по жалобе в силу норм статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018 по делу N А72-9729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко