Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф06-30084/18 по делу N А57-19118/2016

г. Казань

03 апреля 2018 г.

А57-19118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуповой Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителя:

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Гераськина А.В., доверенность от 14.04.2017,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу Аракеляна Каджика Саркисовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Акимова М.А., Грабко О.В.)

по делу А57-19118/2016

по требованию акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о включении требований по кредитному договору от 15.07.2011 115200/0736 в размере 15 495 856,86 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Отдых 2010" (ИНН: 6450940252, ОГРН: 1096450007862).

УСТАНОВИЛ:

09.08.2016 Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Отдых 2010" (далее - ООО "Отдых 2010", Должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило:

1. Признать ООО "Отдых 2010" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

2. Признать обоснованными и включить требования кредитора - АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Отдых 2010" для удовлетворения в третью очередь как требования, обеспеченные залогом имущества должника, с суммой требования в размере 148 802 948,63 руб., из которых:

1) задолженность по кредитному договору от 03.06.2011 N 115200/0626 в размере 7 069 068,22 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.11.2013 N 115200/0626-7.3, договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 18.11.2013 N 115200/0626-7.11;

2) задолженность по договору от 15.07.2011 N 115200/0736 об открытии кредитной линии в размере 14 842 143,16 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 15.07.2011 N 115200/0736-7.11, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.04.2012 N 115200/0736-7.3;

3) задолженность по кредитному договору от 26.09.2011 N 115200/0870 в размере 3 546 251,18 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 26.09.2011 N 115200/0870-7.11, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.04.2012 N 115200/0870-7.3;

4) задолженность по кредитному договору от 26.12.2011 N 115200/1059 в размере 3 655 534,84 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 27.12.2011 N 115200/1059-7.11, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.04.2012 N 115200/1059-7.3;

5) задолженность по кредитному договору от 12.03.2012 в размере 10 762 559,33 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельных участков последующий залог от 12.03.2012 N 125200/0085-7.11, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.04.2012 N 125200/0085-7.3;

6) задолженность по договору от 05.04.2012 N 125200/0245 об открытии кредитной линии в размере 47 505 778,54 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельных участков от 05.04.2012 N 125200/0245-7.11, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.04.2012 N 125200/0245-7.3;

7) задолженность по кредитному договору от 30.08.2012 N 125200/0686 в размере 5 899 505,16 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 30.08.2012 N 125200/0686-5, договору о залоге оборудования от 10.09.2013 N 125200/0686-5/1;

8) задолженность по договору от 20.06.2013 N 135200/0566 об открытии кредитной линии года в размере 31 308 179,68 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.06.2013 N 135200/0566-7.2, договору о залоге товаров в обороте от 24.07.2013 N 135200/0566-3;

9) задолженность по договору об открытии кредитной линии от 20.12.2013 N 135200/0838 в размере 24 213 928 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 20.12.2013 N 135200/0838-5.

3. Утвердить саморегулируемую организацию ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", из числа члена которой должен быть утвержден временный управляющий ООО "Отдых 2010".

Заявление Банка было принято, как заявление о вступление в дело о банкротстве, уже возбужденное по заявлению самого Должника.

Определением суда от 18.11.2016 признано обоснованным заявление ООО "Отдых 2010" о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тулькин Андрей Николаевич.

С учетом данного обстоятельства суд перешел к рассмотрению заявления Банка как требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Отдых 2010" и разделил (выделил) требования по числу кредитных договоров, на которых они основаны.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Отдых 2010" для удовлетворения в третью очередь требования АО "Россельхозбанк" в размере 15 495 856, 86 руб. задолженности по кредитному договору N 115200/0736 от 15.07.2011, как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 115200/0736-7.3 от 15.04.2012, договору об ипотеке (залоге) земельного участка N 115200/0736-7.11 от 15.07.2011.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.01.2017, Аракелян Каджик Саркисович, Лало Наталья Николаевна как лица, не участвующие в деле и полагающие обжалуемое определение затрагивающим их права и обязанности, обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции.

Определением от 09.11.2017 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2017 принято с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении данного обособленного спора судом апелляционной инстанции представителем Аракеляна К.С. в судебном заседании заявлено ходатайство об объединении в одно производство всех споров по требованиям Банка.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017. определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2017 отменено. Принят новый судебный акт, которым признано обоснованными требования АО "Россельхозбанк" и включены в реестр требований кредиторов ООО "Отдых 2010" для удовлетворения в третью очередь требования по Кредитному договору N 115200/0736 от 15.07.2011 в размере 15 495 856,86 руб., в том числе: основной долг (срочный и просроченный) - 13 523 959,06 руб.; проценты по кредиту (срочные и просроченные)- 1 665 837,10 руб.; комиссия за обслуживание кредита (срочная и просроченная) - 47 112,15 руб.; пени за просроченный основной долг - 126 995,90 руб.; пени за просроченные проценты -128 945,94 руб.; пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита - 3 006,71 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 115200/0736 7.3 от 15.04.2012, договору об ипотеке (залоге) земельного участка N 115200/0736-7.11 от 15.07.11.

В удовлетворении ходатайства Аракеляна К.С. о процессуальном правопреемстве отказано.

Аракелян К.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя АО "Россельхозбанк", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Россельхозбанк" и ООО "Отдых 2010" в лице генерального директора Лало Н. Н. был заключен Договор N 115200/0736 об открытии кредитной линии от 15.07.2011, с дополнительными соглашениями от 02.08.2011, от 26.09.2011, от 12.03.2012, от 30.03.2012, от 05.04.2012, от 11.10.2013, от 18.04.2014, от 10.10.2014, от 26.12.2014, от 30.04.2015, от 13.05.2015.

По условиям Договора N 115200/0736 об открытии кредитной линии от 15.07.2011 (далее - Договор) Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 19 000 000,00 (девятнадцать миллионов) руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - Кредит) и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 14,0%, установленном п. 1.4. Договора.

Кроме того, по условиям Договора, Заемщик обязался оплатить единовременную комиссию за оформление кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита выдачи, комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия Договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу)) и комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи Кредита в размере 2% (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора выдачи Кредита (части Кредита) осуществляется в соответствии с условиями, установленными пунктами 1.1., 1.2. и 1.5. данного Договора, а именно: выдача Кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения) (далее - часть Кредита), в течение установленного в п. 1.5. Договора срока и при соблюдении условий Договора. Срок предоставления Кредита Заемщику (при соблюдении последним условий Договора) - до 11.10.2011 (включительно). Данный срок является периодом времени, в течение которого Заемщик вправе требовать выдачи Кредита (части Кредита) в соответствии с условиями, установленными пунктами 1.1, 1.2. Договора.

Согласно п. 3.2. выдача Кредита (части Кредита) производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Кредитор выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, предоставив кредит Заемщику в пределах лимита, что подтверждается банковскими ордерами N 1765 от 19.07.2011, на 6 800 000,00 руб. и N 106016 от 03.08.2011 на 12 200 000,00 руб.

Согласно пункту 1.6. Договора, погашение Кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к данному Договору. Окончательный срок возврата Кредита - 10 июня 2019 года.

Согласно п.4.2.1. Договора, периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование Кредитом (далее процентные периоды), определяются следующим образом.

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита (части Кредита), определенной в соответствии с п. 3.4 Договора, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан Кредит.

Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно).

Согласно п.4.2.2. Договора проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга).

Датой возврата Кредита (части Кредита)/уплаты процентов/ уплаты комиссии считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.5. Договора).

В соответствии с п. 7.1. Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе, при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 Договора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку после предъявления Кредитором соответствующего требования в размере двойной ставки рефинансирования.

Согласно представленному расчету кредитора, по состоянию на 11.11.2016 (дата введения процедуры наблюдения) задолженность Заемщика по Кредитному договору N 115200/0736 от 15.07.2011 составляла 15 495 856,86 руб., в том числе: основной долг (срочный и просроченный) - 13 523 959,06 руб.; проценты по кредиту (срочные и просроченные)- 1 665 837,10 руб.; комиссия за обслуживание кредита (срочная и просроченная) - 47 112,15 руб.; пени за просроченный основной долг - 126 995,90 руб.; пени за просроченные проценты - 128 945,94 руб.; пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита - 3 006,71 руб.

Неисполнение обязательства по своевременной и полной оплате Кредитору платежей, обусловленных договорами, послужило основанием для обращения АО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Отдых 2010" несостоятельным (банкротом), в котором просило включить задолженность перед Банком в реестр требований кредиторов ООО "Отдых 2010" для удовлетворения в третью очередь как требования, обеспеченные залогом.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в размере 15 495 856, 86 руб. задолженности по кредитному договору N 115200/0736 от 15.07.2011 как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 115200/0736-7.3 от 15.04.2012, договору об ипотеке (залоге) земельного участка N 115200/0736-7.11 от 15.07.2011. Суд исходил из доказанности наличия задолженности ООО "Отдых 2010" перед АО "Россельхозбанк" и наличия предмета залога у должника.

Определением от 01.11.2017 Двенадцатый арбитражный суд перешел к рассмотрению требований АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Отдых 2010" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц Аракеляна Каджика Саркисовича, Лало Наталью Николаевну, Аракелян Алену Игоревну.

Повторно рассмотрев данный обособленный спор, суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Саратовской области, принял новый судебный акт, которым также признал обоснованными требования АО "Россельхозбанк" и включил в реестр требований кредиторов ООО "Отдых 2010" для удовлетворения в третью очередь требования по Кредитному договору N 115200/0736 от 15.07.2011 в размере 15 495 856,86 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 71, пункта 4 статьи 137, пункта 5 статьи 138 Федерального закона от 20.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 335, статьи 309, 310, пункта 1 статьи 339, статьи 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум ВАС N35), в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве". Проверив представленный АО "Россельхозбанк" расчет задолженности и признав его правильным, суд апелляционной инстанции сделал вывод об обоснованности заявленного требования.

Отклоняя возражения по поводу необоснованности заявленных кредитором пени за просроченный основной долг по договору N 115200/0736 от 15.07.2011, поскольку утвержденным определением Волжского районного суда г. Саратова от 24.12.2015 по делу N 2-652/2016 мировым соглашением предусмотрен возврат пени за несвоевременную уплату основного долга по Договору N 115200/0736 об открытии кредитной линии от 15.07.2011 по 24.12.2015, суд апелляционной инстанции справедливо отметил то, что условия мирового соглашения должником не были исполнены, соответственно, предоставленный расчет пени за просроченный основной долг введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Отдых 2010" проверен и является обоснованным.

При этом ходатайство Аракеляна К.С., об объединении в одно производство всех споров по требованиям Банка, судом апелляционной инстанции отклонено с указанием на то, что обстоятельства рассматриваемых дел и их объединение может привести к затягиванию рассмотрения споров.

Отклоняя ходатайство Аракеляна К.С. о процессуальном правопреемстве на стороне Банка в пределах 50 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно отметил то, что представленная в подтверждение частичного исполнения обязательств должника Аракеляном К.С. как поручителем копия квитанции N ВГ 054719 о внесении в службу судебных приставов 50 000 руб., не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не заверена в установленном порядке, и, кроме того, содержит сведения о внесении денежных средств Горюновой К.Ю. в отсутствие подтверждения ее полномочий на совершение данных действий от имени и за счет Аракеляна К.С.

Заявленное Аракеляном К.С. ходатайство о проведении повторной проверки по вопросу об определении соответствия расчета, представленного АО "Россельхозбанк", на сумму 15 495 856,86 руб., поскольку требуются специальные познания в области финансов и бухгалтерского учета также отклонено судом апелляционной инстанции. Данный расчет проверен судом и признан верным, на что указано в судебном акте. Контррасчета со стороны Аракеляна К.С. в материалы дела не представлено.

Признавая требования банка, как обеспеченные залогом имущества должника, суд сослался на то, что в материалах дела имеются акты от 11.10.2016 проверки залогового имущества (осмотр/документальный контроль) по Договору залога N 15200/0736-7.3 от 13.04.2011, по Договору залога N 115200/0736-7.11 от 15.07.2011, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательств, подтверждающих прекращение права залога на недвижимое имущество в материалах дела не представлено.

При этом судом отмечено, что в случае последующего выявления обстоятельств отсутствия какого-либо имущества из состава заложенного, в реестр требований могут быть внесены соответствующие изменения в части требований Банка (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 (далее - Пленум ВАС N58)).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования Банка.

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, а спор разрешенным без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствие с разъяснением пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данное правило в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ применяется к кредитным отношениям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве, особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренным настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58, при установлении требований кредитора суд проверяет: возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт предоставления Банком должнику заемных средств (наличие и размер задолженности последнего подтверждены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены), а также проверив сохранность и наличие предмета залога, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование АО "Россельхозбанк" в размере 15 495 856,86 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге земельного участка) от 15.07.2011 N 115200/0736-7.11, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.04.2012 N 115200/07.36-7.3.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу А57-19118/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева