Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф06-31995/18 по делу N А49-1666/2017

г. Казань

05 апреля 2018 г.

Дело N А49-1666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судья Кузнецов С.А.)

по делу N А49-1666/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная" к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" о взыскании долга и неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис", общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское", общество с ограниченной ответственностью "Запрудный" по обслуживанию жилого фонда, общество с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс", индивидуальный предприниматель Архипов Дмитрий Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Городской инженерно-технический центр", специализированное муниципальное унитарное предприятие "Пензалифт", индивидуальный предприниматель Скрипкин Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Центр Измерительных Технологий", общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по благоустройству города", общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", общество с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки", индивидуальный предприниматель Барышев Евгений Олегович, индивидуальный предприниматель Николаев Владимир Константинович, общество с ограниченной ответственностью "СтройПрайд", общество с ограниченной ответственностью Инженерного центра "Промэкспертиза",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" (далее - заявитель, ООО "Мебельная компания "Комфорт") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 по настоящему делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

ООО "Мебельная компания "Комфорт" 16.01.2018 повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивировав подачей первой апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на такое обжалование.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, срок на апелляционное обжалование судебного акта восстановить.

В кассационной жалобе заявитель высказал свое несогласие с отказом в восстановлении срока, поскольку с первой апелляционной жалобой он обращался в суд в установленный законом срок. Невыполнение требований суда о направлении копии жалобы третьим лицам при подаче первой апелляционной жалобы заявитель обосновывает равнодушием третьих лиц к исходу дела, поскольку они не присутствовали ни в одном судебном заседании и не направляли ни одного отзыва.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения о возврате апелляционной жалобы.

Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Мебельная компания "Комфорт" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ранее принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 113, 114, 117, 121, 123, 176, 180, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанная заявителем причина пропуска установленного процессуальным законом срока не отвечает признакам уважительности.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения суда первой инстанции изготовлен 16.10.2017. В соответствии с установленным порядком текст судебного акта размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядок и срок не установлены настоящим кодексом.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявителем была подана 16.01.2018, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Пензенской области.

Таким образом, апелляционная жалоба была подана с пропуском установленного законом срока, поскольку предусмотренный законом срок подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 Кодекса истек 17.11.2017.

Податель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указал, что первую апелляционную жалобу он подал в установленный законом срок.

Однако определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 данная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, указанное определение апелляционного суда не отменено в установленном процессуальным законом порядке, в связи с чем подача первой апелляционной жалобы в срок, но с нарушениями иных норм АПК РФ и возвращение судом данной жалобы в связи с указанными нарушениями обусловлено действиями самого заявителя, допустившего при подаче первой апелляционной жалобы данные нарушения норм АПК РФ, не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Основные требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, закреплены в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не будут устранены в срок, установленный в определении суда (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или не совершения ими процессуальный действий.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование является правомерным.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель не привел, а позднее обращение ответчика с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в связи с повторным обращением и процессуальными нарушениями, а также равнодушным отношением третьих лиц к исходу дела - к числу таковых не относятся. Заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А49-1666/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин