Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 11АП-1165/18

г. Самара

23 января 2018 г.

Дело N А49-1666/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 (судья Каденкова Е.Г.) по делу N А49-1666/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная" к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" о взыскании долга и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис", общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское", общество с ограниченной ответственностью "Запрудный" по обслуживанию жилого фонда, общество с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс", индивидуальный предприниматель Архипов Дмитрий Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Городской инженерно-технический центр", специализированное муниципальное унитарное предприятие "Пензалифт", индивидуальный предприниматель Скрипкин Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Центр Измерительных Технологий", общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по благоустройству города", общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", общество с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки", индивидуальный предприниматель Барышев Евгений Олегович, индивидуальный предприниматель Николаев Владимир Константинович, общество с ограниченной ответственностью "СтройПрайд", общество с ограниченной ответственностью Инженерного центра "Промэкспертиза",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" (далее - заявитель, податель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 по делу N А49-1666/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 апелляционная жалоба возвращена на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" 16.01.2018 повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 по делу N А49-1666/2017, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное подачей первой апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядок и срок не установлены настоящим кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (абзац первый пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 16.10.2017, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 16.11.2017 (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Апелляционная жалоба подана 16.01.2018, то есть после истечения срока ее подачи.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (т. 5, л.д. 35; т. 10, л.д. 5, 78, 147; т. 11, л.д. 71, 80; т. 12, л.д. 85, 119, 138), представитель заявителя участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 10, л.д. 72, 142; т. 11, л.д. 70, 76; т. 12, л.д. 83, 90).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 20.10.2017 в 15:50:41 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подаче первой апелляционной жалобы в установленный законом срок подлежит отклонению, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 данная апелляционная жалоба возвращена на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, указанное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не отменено в установленном процессуальным законом порядке, в связи с чем подача первой апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, однако с нарушениями иных норм АПК РФ и возвращение судом данной жалобы в связи с указанными нарушениями обусловлено действиями самого заявителя, допустившего при подаче первой апелляционной жалобы данные нарушения норм АПК РФ, и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен; обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда; заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом изложенного указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными, в связи с чем в восстановлении данного срока следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 по делу N А49-1666/2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" (ОГРН 1025801204626, ИНН 5835003561) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.01.2018 N 14.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и документы на 20 листах, в том числе подлинник платежного поручения от 11.01.2018 N 14.

Судья

С.А. Кузнецов