Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф06-31298/18 по делу N А65-22689/2016

г. Казань

10 апреля 2018 г.

Дело N А65-22689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего должником Кузьмина Алексея Александровича,

Антоняна Аршалуйса Гургеновича,

при участии представителя:

Антоняна Аршалуйса Гургеновича - Нурутдинова И.М., доверенность от 16.11.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником Кузьмина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Карпов В.В., Радушева О.Н.)

по делу N А65-22689/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником Кузьмина Алексея Александровича о привлечении Антоняна Аршалуйса Гургеновича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антонио-Пицца" (ИНН 1650199917, ОГРН 1091650013025),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Антонио-Пицца" (далее - должник, ООО "Антонио-Пицца") в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий должником Кузьмин Алексей Александрович с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Антоняна Аршалуйса Гургеновича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Кузьмин А.А. указывает на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Антонян А.Г. направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого, с учетом мнения конкурсного управляющего Кузьмина А.А., судебной коллегией окружного суда отказано, однако, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.2018 до 12 часов 00 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Антонян А.Г. и его представитель доводы кассационной жалобы отклонили, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.06.2017 руководителем должника являлся Антонян А.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 15.06.2017) ООО "Антонио-Пицца" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющий утверждена кандидатура Кузьмина А.А., являющегося членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением от 20.07.2017 судом возложена обязанность на Антоняна А.Г. передать конкурсному управляющему оригиналы документов должника: бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (включая учредительные документы, бухгалтерскую документацию, договора и контракты, сведения об имуществе, расчетные и иные счета, дебиторах и кредиторах и иные документы), серверы и системные блоки, кличи и пароли к программам (1С, налогоплательщик, ПУ 5), документы по личному составу работников; расшифровку статьи баланса "запасы"; запасы на общую сумму 300 000 руб.; оригиналы авансовых отчетов за период с 21.06.2010 по 31.12.2016 по денежным средствам, снятым с расчетного счета на хозяйственные нужды для расчетов с контрагентами с приложением договоров, в том числе договоров займа, всех дополнительных соглашений к ним, соглашений (контрактов), счетов на оплату, расходно-кассовых ордеров, накладных на покупку товарно-материальных ценностей либо актов по оказанию услуг, реестр договоров.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что последняя бухгалтерская отчетность должника сдавалась в 2014 году, а из активов указано: запасы - 300 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Антоняна А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал на непредставление бывшим директором ООО "Антонио-Пицца" документов по деятельности общества, непередачу материальных ценностей, в том числе запасов на сумму 300 000 руб.

Отклоняя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу (вина, причинно-следственная связь), что уклонение Антоняна А.Г. от исполнения судебного акта влечет иную ответственность.

Также судами указано на то, что отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской или иной документации по вине Антоняна А.Г. Материалы дела также не содержат доказательств того, что должник располагал документацией, материальными или иными ценностями, подлежащими передаче арбитражному управляющему; что запасы на 300 000 руб. имелись у должника на дату введения конкурсного производства.

Суды посчитали, что заявителем не приведены конкретные действия бывшего руководителя должника, которые привели к неплатежеспособности должника и были совершены ответчиком без должной осмотрительности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должником Кузьмина А.А. о привлечении Антоняна А.Г. к субсидиарной ответственности подано 15.08.2017, оно должно рассматриваться судом по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу настоящего заявления.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО "Антонио-Пицца" с 18.11.2009 до даты введения конкурсного производства (20.06.2017) являлся Антонян А.Г., который также являлся единственным участником должника с долей 100% в уставном капитале общества.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что исходя из нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве Антонян А.Г. являлся лицом, контролирующим должника, и, соответственно, субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку нормами подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного, то бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, несет Антонян А.Г.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества, а Антонян А.Г. до даты введения конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указал конкурсный управляющий, бухгалтерская и иная документация должника, имущество общества, бывшим руководителем должника Антоняном А.Г. конкурсному управляющему не переданы, вступивший в законную силу судебный акт им не исполнен, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, Антонян А.Г. как бывший директор общества обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В этой связи выводы судов о том, что ответчик не располагал документацией, материальными или иными ценностями и их отсутствие не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности противоречит нормам материального права и документально не подтверждены, в том числе при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании Антоняна А.Г. передать документы, печати, материальные ценности, запасы на 300 000 руб. и т.д. бывший руководитель должника не заявлял об их отсутствии или изъятии правоохранительными органами.

Таким образом, сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Однако, в соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств Антоняном А.Г. не доказано.

Учитывая вышеизложенное, суд округа считает, что судами двух инстанций неверно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего, имеющим значение для разрешения спора, неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам кассатора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А65-22689/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов А.Р. Кашапов