Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф06-33177/18 по делу N А65-22689/2016

г. Казань

19 апреля 2018 г.

Дело N А65-22689/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Антоняна Аршалуйса Гургеновича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 (судья Маннанова А.К.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Ефанов А.А., Радушева О.Н.) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А65-22689/2016

по заявлению (вх. N 21678) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Антонио-Пицца" Кузьмина Алексея Александровича о взыскании с Антоняна Аршалуйса Гургеновича убытков в размере 12 469 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антонио-Пицца", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1650199917, ОГРН 1091650013025),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 03.07.2017 поступило заявление (вх. N 21678) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Антонио-Пицца" (далее - ООО "Антонио-Пицца", должник) Кузьмина Алексея Александровича о привлечении Антоняна Аршалуйса Гургеновича к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Антоняна А.Г. в пользу ООО "Антонио-Пицца" взысканы убытки в размере 12 469 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Антонян А.Г. 23.03.2018 обратился с кассационной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании статей 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как была подана непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший решение.

С настоящей кассационной жалобой Антонян А.Г. обратился нарочно 10.04.2018, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Татарстан.

Одновременно Антоняном А.Г. в жалобе изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что у него отсутствовала возможность подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 ввиду обжалования решения Набережночелнинского городского суда от 30.10.2017 по делу N 2-10785/2017, которым с Антоняна А.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 12 469 000 руб. Как указывает заявитель, Верховным судом Республики Татарстан законность решения проверена только 22.03.2018. Основания для подачи кассационной жалобы на судебные акты по спору о взыскании убытков с Антоняна А.Г. не могли быть представлены в кассационную инстанцию арбитражного суда до оценки доводов Антоняна А.Г. Верховным судом Республики Татарстан. Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не приводит.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Кроме того, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержатся разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 30.11.2017.

Первоначально с кассационной жалобой заявитель обратился 23.03.2018, однако, жалоба была возвращена судом округа ввиду нарушения заявителем порядка ее подачи.

Настоящая кассационная жалоба подана Антоняном А.Г. 10.04.2018, то есть с нарушением срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления, что следует из положений части 2 статьи 117 Кодекса.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Согласно материалам дела и кассационной жалобе адрес Антоняна А.Г.: 423832, г. Набережные Челны, пр-т Чулман, д. 40/45, кв. 40.

В деле имеются почтовые уведомления N 42093712090212 и N 42093712502371 (т.2 л.д.11, 36), согласно которым копии судебных актов суда первой инстанции за Антоняна А.Г. по вышеуказанному адресу получал представитель по доверенности от 27.01.2017 Терещенко Е.В.

Таким образом, Антонян А.Г. надлежащим образом извещен о начавшемся по данному обособленному спору судебном процессе.

Оспариваемое постановление апелляционного суда принято по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявителю было известно, что следует из имеющихся в деле и поступивших в суд 30.10.2017 дополнений к жалобе, в которых им также изложено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

АПК РФ предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.11.2017.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 31.10.2017 для всеобщего доступа размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно, на следующий день после его изготовления в полном объеме.

Ссылка заявителя на отсутствие у него возможности подачи кассационной жалобы до обжалования в апелляционном порядке решения суда общей юрисдикции, не является уважительной причиной пропуска срока.

Обжалование решения суда общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве препятствия для подачи кассационной жалобы по настоящему делу.

Таким образом, пропуск заявителем срока обжалования вызван субъективными причинами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок и срок обжалования определения суда первой инстанции (в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме) разъяснены в обжалованном постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая период пропуска срока на подачу кассационной жалобы и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба Антоняна А.Г. подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба возвращается заявителю, отсутствуют основания для рассмотрения заявленного им ходатайства о приостановлении в порядке статьи 283 АПК РФ исполнения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Антоняна Аршалуйса Гургеновича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу Антоняна Аршалуйса Гургеновича на определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А65-22689/2016 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

А.А. Минеева