Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 11АП-8733/18

г. Самара

06 июля 2018 г.

Дело N А65-22689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием:

Антоняна Аршалуйса Гургеновича - лично, паспорт, представителя Нурутдинова И.М. по доверенности от 16.11.2017 г.

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Антоняна Аршалуйса Гургеновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по делу N А65-22689/2016 (судья Маннанова А.К.) по заявлению Антоняна Аршалуйса Гургеновича г. Набережные Челны, о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года по делу А65-22689/2016 (вх. N21178),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.09.2016 поступило заявление Публичного акционерного общества "Тимер Банк", г.Казань (ИНН 1653016689) (далее -Кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Антонио-Пицца", г.Набережные Челны, (ИНН 1650199917; ОГРН 1091650013025) (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.10.2016 заявление Публичного акционерного общества "Тимер Банк", г.Казань (ИНН 1653016689) о признании общества с ограниченной ответственностью "Антонио-Пицца", г.Набережные Челны, (ИНН 1650199917; ОГРН 1091650013025) несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем были устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016 заявление Публичного акционерного общества "Тимер Банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Антонио-Пицца" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. Определением от 11.01.2017 к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Афродита" (ОГРН 1071674002047).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года (дата оглашения резолютивной части 09 марта 2017 года) признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Тимер Банк", г.Казань, и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Антонио-Пицца", г.Набережные Челны, (ИНН 1650199917; ОГРН 1091650013025), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура Кузьмина Алексея Александровича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 15 июня 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Антонио-Пицца", г.Набережные Челны, (ИНН 1650199917; ОГРН 1091650013025), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющий утверждена кандидатура Кузьмина Алексея Александровича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Антоняна Аршалуйс Гургеновича г. Набережные Челны, о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 г., заявление Антоняна Аршалуйс Гургеновича г. Набережные Челны принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 час. 30 мин. 10.03.2018 г.

Представитель заявителя на судебном заседании представил письменное дополнение к заявлению, заявление поддерживает.

Конкурсный управляющий представил отзыв, возражает против удовлетворения заявления.

По системе "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансового управляющего Индивидуального предпринимателя Антоняна Аршалуйса Гургеновича, Насырову Лилиию Габдулловну, в связи с заявленным ходатайством просит отложить судебное заседание (вх. АС РТ N 25538 от 10.05.2018 г.).

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 г. по делу А65-38803/2017, признаны обоснованными требования Общества с ограниченной ответственностью "Антонио- Пицца" к должнику - Индивидуальному предпринимателю Антоняну Аршалуйсу Гургеновичу, (ИНН 165020819172, ОГРНИП 304165023300364), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя Антоняна Аршалуйса Гургеновича, утверждена Насырова Лилиия Габдулловна, являющаяся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (450078, г. Уфа, ул. Революционная, 96/4, оф. 4-27).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица. О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий суд извещает, в том числе арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве контролирующего должника лица, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан проинформировать о начавшемся процессе лиц, участвующих в деле о банкротстве данного контролирующего лица, в порядке, установленном для уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных положений, суд вправе известить финансового управляющего бывшего контролирующего лица должника о начавшемся процессе, обязанность привлечения финансового к участию в деле в качестве третьего лица, законом, постановлением ВАС РФ, не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд устанавливает лишь наличие, либо отсутствие таких оснований, при этом, в случае установления вновь открывшихся, новых обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отменяет судебный акт, назначая судебное заседание по повторному рассмотрению спора в общем порядке, установленном настоящим Кодексом, оснований для привлечения к рассмотрению заявления на данном этапе финансового управляющего Антоняна Аршалуйса Гургеновича в качестве третьего лица, у суда не имеется.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть требование в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года в удовлетворении заявления, Антоняна Аршалуйса Гургеновича г. Набережные Челны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года по делу N А65-22689/2016 о взыскании с Антоняна Аршалуйса Гургеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антонио-Пицца", г.Набережные Челны, (ИНН 1650199917; ОГРН 1091650013025) убытков в размере 12 469 000 рублей, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Антонян А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по делу N А65-22689/2016, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с судебным актом, поскольку Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Антонио-Пицца", о взыскании с Антоняна Аршалуйса Гургеновича убытков в размере 12 469 000 рублей. Согласно определению суда взысканы денежные средства, снятые под отчет с расчетного счета ООО "Антонио-пицца" N 40702810100080000405 в ПАО "Тимер Банк" в период с 06 июля 2010 года по 04 апреля 2011 года. Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, в том числе вследствие ненадлежащего извещения Антоняна А.Г. о дате и времени судебного заседания, проведенного без его участия, ответчиком была подана апелляционная жалоба. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Одновременно, по тем же основаниям и предмету иска конкурсным управляющим ООО "Антонио-Пицца" Кузьминым А.А. было подано исковое заявление в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан о взыскании с Антоняна А.Г. неосновательного обогащения в размере 12 469 000 руб. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.10.2017 г. по делу N 2-10785/2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Антонио-пицца" Кузьмина А.А. удовлетворено, с Антоняна Аршалуйса Гургеновича взыскано 12 469 000 руб. неосновательного обогащения в пользу ООО "Антонио-пицца". Постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по делу N33-3709/2018 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от отменено полностью, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Антонио-пицца" Кузьмина А.А. о взыскании с Антоняна А.Г. неосновательного обогащения в размере 12 469 000 руб. отказано. Как указано в апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан истцом (конкурсным управляющим ООО "Антонио-Пицца" Кузьминым А.А.) не доказан факт причинения вреда ответчиком (Антонян А.Г.) и его размер. Тот факт, что взысканные денежные средства именуются в обжалуемом определении Арбитражного суда Республики Татарстан убытком, а в отмененном решении Набережночелнинского городского суда РТ неосновательным обогащением, не имеет правового значения, поскольку взыскана одна и та же сумма по одним и тем же основаниям. Таким образом, в отношении Антоняна А.Г. имеются взаимоисключающие друг друга судебные акты. Для разрешения имеющихся противоречий Антоняном А.Г. было подано заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года по делу N А65-22689/2016.

В дополнениях указанно, что имеются различия в силе судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, в частности пункт 1 статьи 6 Закона о судебной системе содержит формулировку "без исключения", которую не содержит статья 7 Закона об арбитражных судах. Кроме того, следует также и неукоснительность исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан, согласно которому по тем же обстоятельствам, что и в обжалуемом решении суда первой инстанции, Антонян А.Г. не имеет задолженности перед ООО "Антонио-Пицца". При этом, суд первой инстанции неправомерно счел обстоятельства, установленные в апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан и в обжалуемом решении суда первой инстанции, различными. Указанные обстоятельства являются тождественными, имели место и на дату вынесения обжалуемого судебного акта. Суть обстоятельств не в их названии, а в конкретных действиях, приписываемых Антоняну А.Г., а именно в получении денежных средств с расчетного счета организации на сумму 12 469 000 руб. на основании одних и тех же документов с расчетного счета ООО "Антонио-Пицца".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Антонян А.Г. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить судебный акт первой инстанции.

От конкурсного управляющего ООО "Антонио-Пицца" поступил отзыв, просил оставить определение суда первой инстанции в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по делу N А65-22689/2016, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года по делу А65-22689/2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 г., с Антоняна Аршалуйса Гургеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антонио-Пицца", г.Набережные Челны, (ИНН 1650199917; ОГРН 1091650013025) взысканы убытки в размере 12 469 000 рублей.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Антонян Аршалуйс Гургенович указывает на то, что одновременно, по тем же основаниям и предмету иска конкурсным управляющим ООО "Антонио-Пицца" Кузьминым А.А. было подано исковое заявление в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан о взыскании с Антоняна А.Г. неосновательного обогащения в размере 12 469 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.10.2017 г. по делу N 2-10785/2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Антонио-Пицца" Кузьмина А.А. удовлетворено, с Антоняна Аршалуйса Гургеновича взыскано 12 469 000 рублей неосновательного обогащения в пользу ООО "Антонио-пицца".

Постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по делу N 33-3709/2018 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан отменено полностью, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Антонио-Пицца" Кузьмина А.А. о взыскании с Антоняна А.Г. неосновательного обогащения в размере 12 469 000 рублей отказано, ввиду недоказанности факта причинения вреда ответчиком (Антонян А.Г.) и его размера.

Таким образом, Антонян А.Г. полагает, что в отношении Антоняна А.Г. имеются взаимоисключающие друг друга судебные акты о взыскании (определение Арбитражного суда Республики от 12.09.2017 г. по делу N А65-22689/2016) и об отказе во взыскании (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 г. по делу N 33-3709/2018,) одной и той же суммы в размере 12 469 000 рублей по одним и тем же основаниям, что является основанием для пересмотра судебного акта, вынесенного в отношении него Арбитражным судом Республики Татарстан по новым обстоятельствам, ссылаясь на пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявленные Антоняном А.Г. обстоятельства, о том, что в отношении него имеются взаимоисключающие друг друга судебные акты о взыскании (определение Арбитражного суда Республики от 12.09.2017 г. по делу N А65-22689/2016) и об отказе во взыскании (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 г. по делу N 33-3709/2018,) одной и той же суммы в размере 12 469 000 руб. со ссылкой на пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подпадают под понятие вновь открывшихся или новых обстоятельств на основании которых может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции; вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, как арбитражное, так и гражданское процессуальное законодательство содержат специальные правила о преюдициальной связи судебных актов, выносимых судами общей юрисдикции и арбитражными судами (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Законодатель признает свойство обязательности в равной степени за всеми судебными актами, вне зависимости от того, вынесены они арбитражным судом или судом общей юрисдикции (ч. 1 ст. 6 Закона о судебной системе). Законная сила судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции основана на одних и тех же принципах, следовательно, и свойством преюдициальности указанные судебные акты должны наделяться в равной степени.

Если, например, в судебном акте суда общей юрисдикции, не являющемся решением, установлены определенные обстоятельства, то они, безусловно, должны быть преюдициальными в арбитражном процессе в той же степени, в какой они являются преюдициально установленными в гражданском процессе.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции указанный судебный акт общей юрисдикции о взыскании с заявителя неосновательного обогащения, который был в последующем отменен, не являлся основанием для принятия судебного акта по данному делу о взыскании убытков. В основу судебного акта по настоящему делу не были положены обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан было принято 22.03.2018, то есть после вынесения судебного акта по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу, что соответственно не имеет преюдициального значения и не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года по делу N А65-22689/2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 г., с Антоняна Аршалуйса Гургеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антонио-Пицца", г.Набережные Челны, (ИНН 1650199917; ОГРН 1091650013025) взысканы убытки в размере 12 469 000 рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Антонио-Пицца" в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.А. также обратилось в Набережночелнинский городской суд с иском к Антоняну А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 469 000 рублей.

Заочным решением от 13.09.2017 г. заявление ООО "Антонио-Пицца" было удовлетворено. 06.10.2017 г. заочное решение Набережночелнинского городского суда отменено.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.10.2017 г. по делу N 2-10785/2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Антонио-пицца" Кузьмина А.А. удовлетворено, с Антоняна Аршалуйса Гургеновича взыскано 12 469 000 руб. неосновательного обогащения в пользу ООО "Антонио-пицца".

Постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по делу N 33-3709/2018 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан отменено, по делу вынесен новый судебный акт.

На момент вынесения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего у арбитражного суда не имелось оснований ни для прекращения производства по делу, в силу п. 2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни для применения положений ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта по тому же предмету спора и между теми же лицами.

Таким образом, указывая на наличие взаимоисключающих друг друга судебных актов о взыскании (определение Арбитражного суда Республики от 12.09.2017 г. по делу N А65-22689/2016) и об отказе во взыскании (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 г. по делу N 33-3709/2018,) одной и той же суммы в размере 12 469 000 руб. в качестве оснований для отмены судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, со ссылкой на пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель фактически подменяет понятия "преюдициальности" "обязательностью" судебного акта, при том, что ст. 6 Закона о судебной системе, признает свойство обязательности в равной степени за всеми судебными актами, вне зависимости от того, вынесены они арбитражным судом или судом общей юрисдикции.

При этом, довод заявителя о тождественности судебных актов, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. Заявление конкурсного управляющего, направленное им в арбитражный суд, обосновано причинением убытков обществу ответчиком, как контролируемым лицом данного общества - должника, соответственно подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве юридического лица с учетом специальных положений Закона о банкротстве и обстоятельств банкротного дела, в отличии от гражданского иска конкурсного управляющего, основанного на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

В свою очередь, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, в том числе неправильное применение судом норм материального права, нарушения судом норм процессуального права, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой о том, что доводы заявителя о пропуске исковой давности, могли бы быть основанием для обжалования судебного акта в вышестоящую инстанции, как нарушение судом норм процессуального или материального права при вынесении судебного акта по делу, соответственно не могут являться основанием для отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик, со своей стороны таким правом - на обжалование судебного акта в суд вышестоящей инстанции воспользовался.

Наличие других вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по делу N А65-22689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Г.М. Садило Т.И. Колодина