Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф06-32353/18 по делу N А65-27023/2017

г. Казань

12 апреля 2018 г.

Дело N А65-27023/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Инжиниринг"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судья Демина Е.Г.)

по делу N А65-27023/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1161690118754) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1061686005600) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, ООО "УК "ПЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, ООО "ПЖКХ") о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "ПЖКХ" ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Авангард Инжиниринг" (далее - ООО "Авангард инжиниринг"). Данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2017 по делу N А65-27023/2017 с ООО "ПЖКХ" в пользу ООО "УК "ПЖКХ" взыскана неустойка в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

ООО "Авангард Инжиниринг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на вышеуказанный судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), мотивируя тем, что в указанном судебном акте содержатся выводы, которые затрагивают его законные права и интересы, повлекли за собой предъявление ООО "ПЖКХ" иска к ООО "Авангард Инжиниринг".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле ООО "Авангард Инжиниринг", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2017 по делу N А65-27023/2017 прекращено.

ООО "Авангард Инжиниринг" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченная платежным поручением от 25.12.2017 N 929.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 ООО "Авангард Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Авангард Инжиниринг" по существу.

В своей жалобе ООО "Авангард Инжиниринг" ссылается на нарушение судом норм процессуального права. ООО "Авангард Инжиниринг" полагает, что решение по делу N А65-27023/2017 напрямую затрагивает его права, в решении содержатся выводы о лице, не привлеченном в процесс, а прекращение производства по апелляционной жалобе на указанное решение лишает его права на обжалование судебного акта (права на судебную защиту).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле ООО "Авангард Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2017, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО "Авангард Инжиниринг" не является лицом, участвующим в деле, исковые требования заявлены к ООО "ПЖКХ" на основании заключенного между ним и истцом соглашения от 01.12.20016, в соответствии с которым ответчик обязался оборудовать переданный в аренду полигон ТБО "Восточный".

ООО "Авангард Инжиниринг" стороной указанного соглашения не является, в связи с чем, суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении ООО "Авангард Инжиниринг" к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылка ООО "Авангард Инжиниринг" на заключенный между ним и ответчиком договор с аналогичным предметом, что в соглашении от 01.12.2016, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанные договорные отношения носят самостоятельный характер и к предмету спора по настоящему делу отношения не имеют. В данном случае суд первой инстанции не должен выяснять обстоятельства неисполнения ООО "Авангард Инжиниринг" его обязательств по договору от 14.11.2016 N 041/16, заключенного между ним и ответчиком.

Из содержания обжалуемого решения не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "Авангард Инжиниринг".

В силу статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны основания отклонения доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что и было сделано судом первой инстанции при оценки довода ответчика в отношении ООО "Авангард Инжиниринг".

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу по настоящему делу не давал оценку действиям ООО "Авангард Инжиниринг", не устанавливал его вину и причинно-следственную связь при установлении оснований для взыскания неустойки с ООО "ПЖКХ" в пользу ООО "УК "ПЖКХ".

Исходя из положений статьи 69 АПК РФ судебный акт, принятый по настоящему спору, не может иметь преюдициального значения по делу N А65-272/2018.

В силу положения статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой его нарушенных или оспариваемых прав.

Ответчик реализовал свое право на обращение в суд по своему усмотрению.

При этом при рассмотрении арбитражных дел участники таких дел вправе приводить любые доводы и доказательства относительно существа спора, а суд оценивает их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доводы ООО "Авангард Инжиниринг" являются необоснованными, заявитель не доказал, что судом первой инстанции принят судебный акт о его правах и обязанностях, в связи с чем ООО "Авангард Инжиниринг" не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2017 по делу N А65-27023/2017 в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что ООО "Авангард Инжиниринг" не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ и факт отсутствия у заявителя права на обжалование вышеуказанного судебного акта установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции производство по данной жалобе прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое ООО "Авангард Инжиниринг" определение арбитражного апелляционного суда принято судом обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А65-27023/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров