Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 11АП-147/18

г. Самара

12 марта 2018 г.

дело N А65-27023/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле общества с ограниченной ответственностью "Авангард Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2017 по делу N А65-27023/2017 (судья Камалетдинов М.М.)

принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1161690118754, ИНН 1660274803) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1061686005600, ИНН 1660086574) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, ООО "УК "ПЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, ООО "ПЖКХ" ) о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.

Решением от 11.11.2017 ходатайство ООО "ПЖКХ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Авангард Инжиниринг" (далее - ООО "Авангард инжиниринг") оставлено без удовлетворения. С ООО "ПЖКХ" в пользу ООО "УК "ПЖКХ" взыскана неустойка в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

ООО "Авангард Инжиниринг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на вышеуказанный судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 31.07.2017 оснастить ТБО "Восточный " автоматизированной системой управления.

Между ответчиком и заявителем жалобы заключен договор от 14.11.2016 N 041/16, в соответствии с которым ООО "Авангард Инжиниринг" обязалось выполнить работы по оснащению полигона ТБО "Восточный" автоматизированной системой управления.

Учитывая, что предмет договора и соглашения от 01.12.2016 совпадают, а ответчик указал что неисполнение ООО "Авангард Инжиниринг" работ по договору, явилось причиной неисполнения ответчиком обязательств по соглашению, заявитель считает, что принятый судебный акт может повлиять на его права и повлечь за собой возникновение обязанностей.

28.11.2017 ответчик направил в адрес заявителя претензию с требованием о возмещении убытков, в том числе взысканной в рамках настоящего дела неустойки в размере 500 000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает что производство по апелляционной жалобе ООО "Авангард Инжиниринг" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, исковые требования заявлены к ООО "ПЖКХ" на основании заключенного между ним и истцом соглашения от 01.12.20016, в соответствии с которым ответчик обязался оборудовать переданный в аренду полигон ТБО "Восточный".

ООО "Авангард Инжиниринг" стороной указанного соглашения не является, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении ООО "Авангард Инжиниринг" к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылка заявителя жалобы на заключенный между ним и ответчиком договор аналогичным предметом, что в соглашении от 01.12.2016 является несостоятельной, поскольку указанные договорные отношения носят самостоятельный характер и к предмету спора по настоящему делу отношения не имеют. В данном случае суд первой инстанции не должен выяснять обстоятельства неисполнения ООО "Авангард Инжиниринг" ого обязательств по договору N 041/16 от 14.11.2016, заключенного между ним и ответчиком.

Из содержания обжалуемого решения не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, заявитель не доказал, что судом первой инстанции принят судебный акт о его правах и обязанностях, в связи с чем ООО "Авангард Инжиниринг" не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2017 по делу N А65-27023/2017 в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что ООО "Авангард Инжиниринг" не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ и факт отсутствия у заявителя права на обжалование вышеуказанного определения установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции производство по данной апелляционной жалобе прекращает применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184-188, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле общества с ограниченной ответственностью "Авангард Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2017 по делу N А65-27023/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Инжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 929 от 25.12.2017.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина