Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф06-31973/18 по делу N А55-12009/2017

г. Казань

13 апреля 2018 г.

Дело N А55-12009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-12009/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект", г. Тула (ОГРН 1087154018005, ИНН 7128500225) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом", г. Тольятти (ОГРН 1127154001347, ИНН 7107534030) о признании договора незаключенным, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чупарнова А.А., г. Тула,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (далее - ООО "СтройСервисПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом", ответчик) о признании договора о переводе долга от 21.11.2014 N 4296 незаключенным.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чупарнов А.А. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройСервисПроект" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком ООО "СтройДом" (должник) и истцом ООО "СтройСервисПроект" (новый должник) подписан договор о переводе долга от 21.11.2014 N 4296, в соответствии с условиями которого новый должник принимает на себя обязательства должника перед Чупарновым А.А. (кредитор) по договору поставки от 18.04.2014 N 12 на сумму 2 544 300 руб. и становится правопреемником должника в спорном правоотношении перед указанным лицом.

Заявляя о незаключенности данного договора и обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО "СтройСервисПроект" ссылается на отсутствие согласования при его подписании условий о предмете долга, позволяющих идентифицировать спорное обязательство.

А именно ООО "СтройСервисПроект" указывает, что в пункте 1.1 подписанного сторонами договора о переводе долга не определены основания возникновения и период формирования обязательства, являющегося предметом данного договора.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 391, 307, 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 30.10.2007 N 120), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), правовыми позициями, сформулированными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12, а также в разъяснениях, содержащихся в абзаце 8 пункта 7, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо от 25.02.2014 N 165), и признав наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что у сторон при подписании спорного договора отсутствовала какая-либо неопределенность относительно того, какие обязательства составляют предмет заключаемой сделки, отказали в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемых судебных актах верно отражено, что в спорном договоре указаны обязательства, из которого возник долг, а также размер долга в твердой сумме, договор подписан директором ООО "СтройСервисПроект" Голубом А.А. без разногласий; при этом в тот же день между ООО "СтройСервисПроект" и Чупарновым А.А. было подписано соглашение о погашении взаимной задолженности между указанными лицами, в том числе задолженности, возникшей у Чупарнова А.А. в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома от 12.05.2014 N 4083, а у ООО "СтройСервисПроект" - в соответствии с договором об уступке от 21.11.2014 N 4296, что, по мнению судов, верно квалифицировано как надлежащее исполнение истцом обязательства по договору о переводе долга путем зачета в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.

Суды верно указали, что с учетом фактического исполнения истцом обязательств, вытекающих из договора от 21.11.2014 N 4296, его доводы о необходимости иного предварительного либо последующего согласования условий фактически исполненного обязательства не могут быть признаны состоятельными ввиду очевидного отсутствия у участников спорных правоотношений какой-либо неопределенности относительно этих обстоятельств.

При таком положении доводы жалобы не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО "СтройСервисПроект" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А55-12009/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (ОГРН 1087154018005, ИНН 7128500225) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин