Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф06-32280/18 по делу N А06-3773/2017

г. Казань

25 апреля 2018 г.

Дело N А06-3773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Дирекция энергосбережения и ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2017 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-3773/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (ОГРН 1143019003148, ИНН 3019013070) к государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" (ОГРН 1113015003496, ИНН 3015093620) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Астраханской области, Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, Министерства строительства и ЖКХ Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (ОГРН 1073016005370, ИНН 3016055201), общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Очаг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благовест" (ИНН 3019013070) (далее - истец, ООО "Благовест" (ИНН 3019013070)) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) к государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" (далее - ответчик, ГБУ Астраханской области "Дирекция энергосбережения и ЖКХ") о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 299 213,24 руб. (за коммунальную услугу по отоплению - 273 215,80 руб. за период с 05.11.2014 по 30.12.2014; за коммунальную услугу ОДН по холодной воде - 17 138,78 руб. за период с 05.11.2014 по 30.12.2014; за коммунальную услугу ОДН по электроэнергии - 8858,66 руб. за период с 05.11.2014 по 30.12.2014) и за услуги по содержанию общего имущества за январь 2015 года в сумме 93 479,51 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Астраханской области, Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, Министерства строительства и ЖКХ Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (ИНН 3016055201), общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Очаг".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ Астраханской области "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" в пользу ООО "Благовест" взыскана задолженность в сумме 299 213,24 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "Благовест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2584 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не представлено доказательств действительно существующего обязательства ГБУ Астраханской области "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" перед ООО "Благовест" (ИНН 3016055201), которое передано истцу по договору цессии от 07.11.2014.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2014 администрацией г. Астрахани обществу с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" выдано разрешение N R.U 30301000-43 на ввод в эксплуатацию объекта - 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бабаевского, д. 1, корпус 1.

Между ООО "Благовест" (ИНН 3016055201) - управляющая организация и обществом с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом от 10.09.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого управляющая организация по заданию застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующим помещении в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управление многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1.2 договора многоквартирный дом расположен по адресу: г. Астрахань, ул. Бабаевского, д. 1 к. 1.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора застройщик обязуется осуществлять расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию помещений, не переданных во владение дольщикам по актам приема-передачи.

Оплата производится на основании расчетных книжек, представленных управляющей организацией не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6 договора).

Ежемесячный размер платы по каждому жилому (нежилому) помещению определяется в соответствии с равномерным в течение срока действия настоящего договора порядком внесения платы за содержание и ремонт помещений и для пользователей помещений составляет 10 руб. 91 коп. из расчета на 1 кв.м общей площади жилого (нежилого) помещения (пункт 4.3 договора).

В приложении N 1 к договору определен перечень работ по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе предусмотрена компенсация затрат по оплате услуг ресурсоснабжащим организациям.

Между ООО "Благовест" (ИНН 3016055201) - цедент и ООО "Благовест" (ИНН 3019013070) - цессионарий заключен договор уступки права требования от 07.11.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникшим в связи с деятельностью цедента с физическими и юридическими лицами, указанными в приложении к настоящему договору, именуемыми в дальнейшем "должник", в объемах и на условиях, установленных настоящим договором, по состоянию на 07.11.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.11.2014 к договору уступки права требования от 07.11.2014 пункт 1 договора изложен в следующей редакции: цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, в том числе будущего требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникшим в связи с деятельностью цедента с физическими и юридическими лицами, указанными в приложении к настоящему договору, именуемыми в дальнейшем "должник", в объемах и на условиях, установленных настоящим договором, по состоянию на 07.11.2014.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения деятельность цедента связана с содержанием и ремонтом общего имущества и предоставлением коммунальных услуг физическим и юридическим лицам и основан на договоре управления (многоквартирным домом N 1 корп. 1 по ул. Бабаевского г. Астрахани) от 20.10.2014.

По дополнительному соглашению от 10.11.2014 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, в том числе будущего требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникшим в связи с деятельностью цедента с физическими и юридическими лицами, указанными в приложении к настоящему договору, именуемыми в дальнейшем "должник", в объемах и на условиях, установленных настоящим договором. Деятельность цедента связана с содержанием и ремонтом общего имущества и предоставлением коммунальных услуг физическим и юридическим лицам и основана на договоре управления (многоквартирным домом N 1 корп. 1 по ул. Бабаевского г. Астрахани) от 10.09.2014 N АДСИ-09/13.

Как следует из материалов дела, 162 жилых помещения, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. Бабаевского, д. 1, к. 1, принадлежат на праве собственности Астраханской области.

В соответствии с распоряжением Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 05.11.2014 N 863 указанные жилые помещения в многоквартирном доме N 1 корп. 1 по ул. Бабаевского г. Астрахани, площадью 5397,2 кв.м, закреплены на праве оперативного управления за ГБУ Астраханской области "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" (акт приема-передачи от 05.11.2014, свидетельства государственной регистрации права оперативного управления).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 06.11.2014 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Бабаевского, д. 1 к. 1, ООО "Благовест" (ИНН 3019013070) является управляющей компанией, ГБУ Астраханской области "Дирекция энергоснабжения и ЖКХ" - собственник.

По условиям договора от 06.11.2014 управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно условиям договора, в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания", введенном в эксплуатацию, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующим помещении в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управление многоквартирным домом деятельность.

В приложении к договору указан перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества, стоимостью 10 руб. за 1 кв.м.

Цена договора составляет 98 948 руб. (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момент его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 (пункту 10.1 договора).

Между сторонами подписаны акты оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за ноябрь-декабрь 2014 года.

По платежному поручению от 25.12.2014 N 911 ответчиком произведена оплата в сумме 98 948,50 руб. за услуги по содержанию многоквартирного дома за ноябрь-декабрь 2014 года.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 31.12.2014 ООО "Благовест" (ИНН 3019013070) обязалось оказывать ГБУ Астраханской области "Дирекция энергоснабжения и ЖКХ" услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно условиям договора, в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания", введенном в эксплуатацию, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующим помещении в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управление многоквартирным домом деятельность.

В приложении к договору от 31.12.2014 указан перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества, стоимостью 10 руб. за 1 кв.м.

Цена договора составляет 53 972 руб. (пункт 4.1 договора).

Договор действует с 01.01.2015 по 31.01.2015 (пункт 10.1 договора).

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 15.01.2015 N 13 о расторжении договора управления от 31.12.2014 в связи с ненадлежащим исполнением услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание многоквартирного дома за спорный период, истец после направления претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 214, 249, 296, 299, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153-155, 158, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пришли к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается возникновение у истца права требования задолженности по оплате коммунальных услуг по договору от 10.09.2014 на основании договора уступки права требования от 07.11.2014 и дополнительного соглашения к нему от 10.11.2014.

Как следует из вышеназванных норм права, гражданское и жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести соразмерно своей доле в общем имуществе бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме, а также обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.

Как следует из материалов дела, спорные жилые помещения в январе 2015 года были заселены нанимателями, в подтверждение чего ответчиком представлены договоры найма жилых помещений, заключенные в период с 14.11.2014 по 30.12.2014.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за услуги по содержанию общего имущества в январе 2015 года с ГБУ Астраханской области "Дирекция энергосбережения и ЖКХ", поскольку, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Судебные акты в указанной части сторонами не оспариваются.

При этом, в силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в целях бытового потребления соответствующих услуг гражданами - пользователями помещений, ООО "Благовест" (ИНН 3016055201) заключило договоры на водоснабжение/водоотведение (приложение от 12.09.2014 N 1 к договору от 31.08.2010 N 4426 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод), теплоснабжение (дополнительное соглашение от 17.10.2014 N 13 к договору теплоснабжения от 04.05.2011 N 2177), энергоснабжение (дополнительное соглашение от 16.10.2014 к договору энергоснабжения от 27.08.2010 N 26-600-06328).

Согласно представленным в материалы дела платежным документам ООО "Благовест" (ИНН 3016055201) производилась оплата:

- тепловой энергии (отопление, горячая вода) в ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" за объект, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Бабаевского, д. 1 к. 1;

- водоснабжения и водоотведения в МУП г. Астрахани "Астрводоканал" за тот же объект с сентября 2014 до марта 2015 года;

- энергоснабжения в ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" за тот же объект с сентября 2014 года по настоящее время.

Как следует из договора уступки права требования 07.11.2014 (с учетом дополнительного соглашения) ООО "Благовест" (ИНН 3016055201) - цедент и ООО "Благовест" (ИНН 3019013070) - цессионарий, заключили договор, где цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, в том числе будущего требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникшим в связи с деятельностью цедента.

Указанные обстоятельства являлись предметом оценки в судебных актах мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Астрахани о взыскании задолженности с нанимателей, где участвовали те же лица, в том числе в качестве третьего лица, ГБУ Астраханской области "Дирекция энергоснабжения и ЖКХ", в связи с чем, доводы ответчика о том, что право требования передано только по состоянию на 07.11.2014, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали несостоятельными.

Судами установлено, что ООО "Благовест" (ИНН 3016055201) в ноябре-декабре 2014 года на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжаюшими организациями, и договором управления от 10.09.2014 фактически являлось исполнителем коммунальных услуг по многоквартирному дому N 1 корп. 1 по ул. Бабаевского г. Астрахани.

По договору уступки права требования от 07.11.2014 (с учетом дополнительного соглашения) ООО "Благовест" (ИНН 3016055201) передало истцу право требования, в том числе расходов на оплату коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление, электроснабжение).

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО "Благовест" (ИНН 3019013070) по договору управления от 06.11.2014 и договору управления от 30.12.2014 осуществлялось только обслуживание и содержание общего имущества.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статьей 388.1 ГК РФ предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из материалов дела, при заключении договора уступки права (требования) от 07.11.2014 и дополнительного соглашения к нему истцом соблюдены все вышеуказанные требования действующего законодательства.

ГБУ Астраханской области "Дирекция энергоснабжения и ЖКХ" об уступке права требования извещено уведомлением от 10.03.2017.

Договор уступки права (требования) от 07.11.2014 и дополнительное соглашение от 10.11.2014 оценены судами как заключенные, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора цессии.

Договор в установленном законом порядке не признан недействительным, незаключенным, сторонами не расторгнут.

Договор 07.11.2014 и дополнительное соглашение от 10.11.2014 не содержали неясностей для сторон, их двоякое толкование было исключено.

Представитель третьего лица - ООО "Благовест" в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил передачу истцу права требования за спорный период.

Таким образом, судами установлено, что в ноябре-декабре 2014 года ответчик не исполнил обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению жилых помещений, а также за электроэнергию и холодную воду, использованные для общедомовых нужд.

Произведенный истцом уточненный расчет задолженности (с учетом контррасчета ответчика) по коммунальным услугам за период с 05.11.2014 по 30.12.2014 судами проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что задолженность по коммунальным услугам за указанный период взыскана с нанимателей, был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Как указал Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в оспариваем постановлении, указанный довод опровергаются материалами дела, в частности, судебными актами мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Астрахани, исковыми заявлениями и расчетом исковых требований.

Доказательств внесения платы за коммунальные услуги за спорный период ответчик не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор уступки права требования не содержит условия о том, что новый кредитор исполняет обязательств первоначального кредитора перед третьими лицами по внесению денежных средств за ЖКУ, не опровергает выводов судов.

Как было указано ранее, согласно представленным в материалы дела платежным документам именно ООО "Благовест" (ИНН 3016055201) производилась оплата тепловой энергии (отопление, горячая вода) в ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" за объект, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Бабаевского, д. 1 к. 1; водоснабжения и водоотведения в МУП г. Астрахани "Астрводоканал" за тот же объект с сентября 2014 до марта 2015 года; энергоснабжения в ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" за тот же объект с сентября 2014 года по настоящее время.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А06-3773/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина