Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф06-31734/18 по делу N А55-16363/2017

г. Казань

26 апреля 2018 г.

Дело N А55-16363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" - Крючковой Е.В., доверенность от 02.08.2017,

администрации городского округа Тольятти - Трудовой Н.В., доверенность от 04.04.2018 N 2617/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю. Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-16363/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" (ОГРН 1076316008130, ИНН 6316125399) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании 664 790 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее ООО "Интеграция", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.12.2016 по 05.06.2017 по договору аренды земельного участка от 15.07.2008 N 1771 в размере 644 014 руб. 10 коп. и процентов за пользование денежными средствами в период с 01.12.2016 по 01.09.2017 в размере 32 357 руб. 79 коп..

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать с мэрии излишне уплаченную арендную плату по договору аренды земельного участка от 15.07.2008 N 1772 за период январь 2015 года - июль 2016 года в размере 622 171 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 01.09.2017 в размере 42 618 руб. 78 коп. и до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции решением от 27.09.2017 исковые требования удовлетворил частично: с муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу ООО "Интеграция" взыскано 655 784 руб. 05 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с января 2015 года по июль 2016 года в размере 622 171 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 01.09.2017 в размере 33 613 руб. 05 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.01.2018 решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд, ссылаясь на правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации в определении по делу N 306-ЭС17-13791 от 19.12.2017, указал, что установленная пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды, однако ООО "Интеграция" не представил доказательства того, что оно является таким лицом, и имеет право на льготную ставку арендной платы установленную пунктом 2 статьи 3 Вводного закона. Кроме этого, суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не обосновал надлежащим образом заявленные требования, не представил подробный расчет, подтверждающий обоснованность размера арендных платежей, указанный им в расчете.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.09.2017. Общество, ссылаясь на часть 2 статьи 69 АПК РФ, считает, что обстоятельства, касающиеся права общества на льготное применение ставки арендной платы в размере 2% были установлены при рассмотрении дела N А55-32381/2015, правовая позиция по делу N 306-ЭС17-13791 от 19.12.2017 не применима к обстоятельствам настоящего спора, обществом представлен расчет и платежные пооручения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает постановление от 29.01.2018 подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2008 между мэрией и открытым акционерным обществом "РегионАвтоТранс-Тольятти" заключен договор N 1771 аренды земельного участка площадью 94 567 кв. м с кадастровым номером 63:09:0102155:526, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, 22, из категории земель населенных пунктов со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет.

ООО "Интеграция" вступило в указанный договор на стороне арендатора в соответствии с дополнительным соглашением от 15.07.2008, поскольку является собственником нежилых помещений общей площадью 4681,8 кв. м, в здании, а также нежилого здания - компрессорная, расположенных, наряду с иными зданиями и нежилыми помещениями, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102155:526, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 22.

ООО "Интеграция" и мэрия дополнительным соглашением от 12.01.2011 согласовали условие о размере арендной платы (в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, решение Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972, постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473), указав, что арендная плата исчисляется по методике, установленной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 по формуле: А = Скад х Ка х Кв х Кпр х Ки, где Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, Ка - коэффициент категории арендатора, Кв - коэффициент вида использования земельного участка, Кпр - коэффициент приближенности к культурно-административному центру муниципального образования, Ки - коэффициент инфляции расчетного года (пункт 2.2 дополнительного соглашения) и вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа (пункт 2.3 дополнительного соглашения).

Мэрия обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Интеграция", ООО "Автоград", Муниципальному предприятию городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 15.07.2008 N 1771 (дело N А55-32381/2015).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 по делу N А55-32381/2015 исковые требования удовлетворены частично. В иске к ООО "Интеграция" отказано.

При рассмотрении дела суд установил, что ответчики относятся к субъектам, указанным в пункте 2 статьи 3 Вводного закона, поскольку первоначальному правообладателю помещений (зданий) спорный земельный был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановлений мэра г. Тольятти от 24.07.2000 N 2006-1/07-00 и от 10.05.2001 N 1815-1/05-01, в последующем это право было переоформлено на право аренды (договор аренды земельного участка от 15.07.2008 N 1771), поэтому к правоотношениям сторон, связанным с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, применимы установленные законом ограничения размера арендной платы (2% от кадастровой стоимости земельного участка, не относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, а также землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте).

Установив, что ООО "Интеграция" использует часть земельного участка площадью 4962,80 кв. м и его доля в праве составляет 0,117709, ежегодный размер арендной платы для него с 01.01.2015 составляет 98 176 руб. 60 коп., за спорный период (с 26.03.2014 по 31.05.2015) им подлежит уплате арендная плата в размере 359 490 руб. 40 коп., фактически уплачено 466 570 руб. 56 коп., суд отказал в иске, указав на отсутствие задолженности, наличие переплаты.

Ссылаясь на то, что уплаченная сумма арендной платы, превышающая установленное Вводным законом ограничение в размере 2% кадастровой стоимости, является неосновательным обогащением ответчика, однако претензия ООО "Интеграция" от 17.02.2017 N 88.02/17, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленное требование. Суд установил, что размер внесенной ООО "Интеграция" арендной платы за земельный участок превысил законодательный предел, определенный в абзаце 4 пункта 2 статьи 3 Вводного закона, который являются для ответчика неосновательным обогащением и на который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение, отказал в иске.

Между тем апелляционным судом не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьи 39.27 ЗК РФ (в ныне действующей редакции) за публичные земли, переданные в аренду без проведения торгов, взимается арендная плата, которая определятся в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая неразграниченные земельные участки) и органами местного самоуправления.

Таким образом, арендная плата за аренду земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, относится к регулируемым ценам.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Однако абзацами 2, 3 статьи 3 Вводного закона предусмотрены особенности установления размера платы по договорам аренды для земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования на которые было переоформлено на право аренды. В соответствии с данными нормами права в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Таким образом, федеральным законом предусмотрен конкретный размер арендной платы для земельных участков, переданных в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в вопросе 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 указал, что ставки арендной платы, утвержденные непосредственно федеральным законом (Вводным законом), являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

В соответствии с пунктами 9 и 12 статьи 3 Вводного закона предоставленное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является действительным до его переоформления в соответствии с пунктами 1 и пунктом 2 статьи 3 Вводного закона на право аренды или право собственности.

Поскольку судебным актом по делу N А55-32381/2015 установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что ООО "Интеграция", став собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102155:526, право постоянного (бессрочного) пользования которым было переоформлено на право аренды в 2008 году, вступил в указанный договор, являются неверными выводы апелляционного суда о том, что общество не представило доказательств того, что оно обладает правом на льготную ставку.

Однако при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд не учел положения вышеназванных норм права, не принял во внимание обстоятельства, установленные судом по делу N А55-32381/2015 с участием тех же лиц.

Суд апелляционной инстанции не приступал к проверке доводов апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности на взыскание переплаты по платежам, осуществленным конкретными платежными поручениями с учетом даты платежей, судом не исследовался расчет суммы неосновательного обогащения, фактические периоды пользования денежными средствами, а также расчет процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ в зависимости от даты фактической оплаты конкретных платежей за конкретный период.

Суд не установил периода нахождения у ответчика неосновательного обогащения, то есть, когда ответчик узнал о наличии у него суммы переплаты и, когда возникла обязанность по возврату этой суммы истцу.

Представителем общества в суде кассационной инстанции не отрицалось, что расчет неосновательного обогащения и процентов, произведен им не с учетом фактических платежей (конкретного размера излишне уплаченных платежей за конкретный период, со ссылкой на платежные поручения, с учетом срока платежа, предусмотренного договором аренды), а с учетом платы, которая должна была быть уплачена за определенное количество времени с применением льготной ставки (применением фактической кадастровой стоимости земельного участка и льготной ставки за определенное количество дней уплаты).

В связи с указанным судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить обоснованность расчета суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из преюдициального значения установленных судебным актом по делу N А55-32381/2015 обстоятельств применения льготной ставки. По результатам рассмотрения принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А55-16363/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин