Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф06-37311/18 по делу N А55-16363/2017

г. Казань

27 сентября 2018 г.

Дело N А55-16363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-16363/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" (ОГРН 1076316008130, ИНН 6316125399) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании 664 790 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - общество, ООО "Интеграция", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.07.2008 N 1772 за период с января 2015 года по июль 2016 года в размере 622 171 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 01.09.2017 в размере 42 618 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 иск удовлетворен частично: с Муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации за счет казны муниципального образования городской округа Тольятти в пользу ООО "Интеграция" взыскано 655 784 руб. 05 коп., в том числе 622 171 руб. 30 коп. неосновательное обогащение с января 2015 года по июль 2016 года, 33 613 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 01.09.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Суд, ссылаясь на правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации в определении по делу N 306-ЭС17-13791 от 19.12.2017, указал, что установленная пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды, однако ООО "Интеграция" не представил доказательства того, что оно является таким лицом, и имеет право на льготную ставку арендной платы установленную пунктом 2 статьи 3 Вводного закона.

Общество в кассационном порядке оспорило постановление суда апелляционной инстанции, со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ, и вступившие в законную силу судебные акты по делу N А55-32381/2015, при рассмотрении которого установлены обстоятельства, касающиеся права общества на льготное применение ставки арендной платы в размере 2% и, указав, на не применимость к обстоятельствам настоящего спора правовой позиции по делу N 306-ЭС17-13791 от 19.12.2017.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с датой начисления процентов и неприменением срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А55-32381/2015 по иску Мэрии городского округа Тольятти к ООО "Интеграция", ООО "Автоград", Муниципальному предприятию городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", с участием третьего лица - Территориального управления Росимущества по Самарской области о взыскании задолженности по арендной плате за период 2014-2015 г., суд установил, что ООО "Интеграция" относится к субъектам, указанным в пункте 2 статьи 3 Вводного закона, поскольку первоначальному правообладателю помещений (зданий) спорный земельный был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановлений мэра г. Тольятти от 24.07.2000 N 2006-1/07-00 и от 10.05.2001 N 1815-1/05-01, в последующем это право было переоформлено на право аренды (договор аренды земельного участка от 15.07.2008 N 1771), поэтому к правоотношениям сторон, связанным с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, применимы установленные законом ограничения размера арендной платы (2% от кадастровой стоимости земельного участка, не относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, а также землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте).

Установив, что ООО "Интеграция" использует часть земельного участка площадью 4962,80 кв. м и его доля в праве составляет 0,117709, ежегодный размер арендной платы для него с 01.01.2015 составляет 98 176 руб. 60 коп., за спорный период (с 26.03.2014 по 31.05.2015) им подлежит уплате арендная плата в размере 359 490 руб. 40 коп., фактически уплачено 466 570 руб. 56 коп., суд отказал в иске, указав на отсутствие задолженности, наличие переплаты.

Ссылаясь на то, что уплаченная сумма арендной платы, превышающая установленное Вводным законом ограничение в размере 2% кадастровой стоимости, является неосновательным обогащением ответчика, однако претензия ООО "Интеграция" от 17.02.2017 N 88.02/17, оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Интеграция" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленное требование. Суд установил, что размер внесенной ООО "Интеграция" арендной платы за земельный участок превысил законодательный предел, определенный в абзаце 4 пункта 2 статьи 3 Вводного закона, который являются для ответчика неосновательным обогащением и на который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением от 23.12.2008, заключенным между истцом и ответчиком, ООО "Интеграция" вступило в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 15.07.2008 N 1771, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102155:526, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автоаводский район, Южное шоссе, 22, площадью 94 567 кв. м. из категории земель населенных пунктов.

В соответствии с условиями пункта 2.4 договора аренды от 15.07.2008 N 1771, а также дополнительного соглашения от 23.12.2008, начальной датой исчисления арендной платы для всех лиц, вступающих в указанный договор на стороне арендатора, в частности, и для ООО "Интеграция", является момент прекращения права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком, то есть, 14.01.2008, при этом арендная плата за период с 14.01.2008 до даты вступления лица в договор вносится в течение одного месяца с момента государственной регистрации соглашения (13.02.2009).

Дополнительным соглашением от 12.01.2011 истец и ответчик согласовали условие о размере арендной платы (в соответствии с постановлением правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, решение Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972, постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N473), при этом арендная плата исчисляется по методике, установленной постановлением правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 по формуле: А = Скад х Ка х Кв х Кпр х Ки, где Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, Ка - коэффициент категории арендатора, Кв - коэффициент вида использования земельного участка, Кпр - коэффициент приближенности к культурно-административному центру муниципального образования, Ки - коэффициент инфляции расчетного года.

Спорный земельный участок находился в собственности ответчика, однако решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 по делу N А55-27051/2015 право собственности муниципального образования было признано отсутствующим, земельный участок признан находящимся в федеральной собственности.

Особенности определения размера арендной платы для юридических лиц за использование земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования которыми переоформлено на право аренды, предусмотрены пунктом 2 статьи 3 Вводного закона (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно абзацу 2 которого арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков (абзац 3).

Правила расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации (далее - Правила), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Подпунктом "д" пункта 3 указанных Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что арендная плата за земельный участок определяется в размере 2% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами при рассмотрении дела N А55-32381/2015 было установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования арендуемым обществом земельным участком было переоформлено на право аренды (договор аренды земельного участка от 15.07.2008 N 1771).

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что размер арендной платы за арендуемый истцом земельный участок необходимо определять в размере 2% от кадастровой стоимости в год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Приняв во внимание изложенные обстоятельства и порядок расчета арендной платы за земельные участки, используемые в том числе в соответствии с условиями договора аренды от 15.07.2008 N 1771, суды первой и апелляционной инстанций установили факт неосновательного обогащения ответчика в размере 622 171 руб. 30 коп. за спорный период в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательном обогащении за счет излишне уплаченной арендатором арендной платы ответчику стало известно не позднее вступления в законную силу решения суда по делу N А55-32381/2015 (решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016), т.е. с 01.12.2016, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2016 по 01.09.2017 в размере 33 613 руб. 05 коп. и с 02.09.2017 до дня фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5 процента годовых.

Принимая во внимание, что при расчете неосновательного обогащения учитываются только платежные поручения, датированные периодом с 06.03.2015 по 08.04.2016, а исковое заявление подано истцом в суд 26.06.2017 суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как необоснованное, указав, что срок исковой давности истцом по всем заявленным требованиям не пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А55-16363/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова