Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф06-30962/18 по делу N А65-16918/2017

г. Казань

28 апреля 2018 г.

Дело N А65-16918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

от государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" - Гарипова З.Р., доверенность от 09.01.2018 N 01,

от общества с ограниченной ответственностью "ТатГлавИнвест" - Тетюшкин А.А., доверенность от 09.01.2018,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Казаньцентрстрой" Тряева О.П. - Левчук Ю.Ю. доверенность от 03.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Казаньцентрстрой" Кочкина Андрея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "ТатГлавИнвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-16918/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Казаньцентрстрой" ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290) к государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250) о взыскании долга в размере 104 005 331 руб. 51 коп., третьи лица: Министерство здравоохранения Республики Татарстан, Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" города Казани, Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", общество с ограниченной ответственностью "Ника",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Казаньцентрстрой" (далее - АО "Казаньцентрстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 104 005 331,51 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Ника", Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 7", МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 по делу N А65-16918/2017 в удовлетворении иска отказано.

С АО "Казаньцентрстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции оставил ходатайство истца об отложении судебного заседания без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда исполняющий обязанности конкурсного управляющего АО "Казаньцентрстрой" Кочкин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего АО "Казаньцентрстрой" Кочкин Андрей Владимирович ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также указывает на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 29.03.2018 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 05.04.2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2018 рассмотрение кассационной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Казаньцентрстрой" Кочкина Андрея Владимировича отложено на 26.04.2018 на 11 час. 20 мин.

В суд кассационной инстанции 04.04.2018 поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТатГлавИнвест" (далее - ООО "ТатГлавИнвест"), в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда по делу N А65-16918/2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2018 суд кассационной инстанции назначил судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО "ТатГлавИнвест" на 26.04.2018 на 11 час. 20 мин., для совместного рассмотрения с кассационной жалобой исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Казаньцентрстрой" Кочкина Андрея Владимировича.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Казаньцентрстрой" Кочкин Андрей Владимирович, и прекращении производства по кассационной жалобе ООО "ТатГлавИнвест", ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что 15.11.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 34, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные и прочие работы, в т.ч. поставку и монтаж оборудования по объекту "Капитальный ремонт МУЗ "Городская клиническая больница N 7" города Казани в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат.

Стоимость работ по объекту, выполняемых подрядчиком по контракту в текущих ценах, составляет 414 578 300 руб.

Работы по контракту должны быть начаты с даты подписания контракта и завершены 31.12.2012 по акту приемочной комиссии в соответствии с утвержденным заказчиком календарным графиком производства работ.

Оплата производится по мере поступления финансовых средств на бюджетный счет заказчика, выделенных на выполнение работ по объекту, указанному в пункте 1.1 контракта в срок с даты заключения контракта по 31.12.2012.

Объем выполненных работ принимается к оплате и включается в отчетность в пределах предусмотренного контрактом лимита финансирования на очередной финансовый год.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные условиями контракта на сумму 414 578 300 руб., истцом выполнены, подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на данную сумму. Оплата за данные работы ответчиком произведена полностью. Спора между сторонами по данному факту не имеется.

По утверждению истца, помимо основных работ по контракту также выполнены дополнительные работы на сумму 104 005 331,51 руб.

В материалы дела истцом представлены односторонние акты по форме КС-2 на сумму 104 005 331,51 руб.

24.11.2015 данные акты направлены в адрес ответчика.

Письмом от 29.12.2015 ответчик указал, что в целях выделения дополнительных средств на капитальный ремонт необходимо представить сметы и формы КС-2, пересчитанные в ГЭСН-2001.

В ответ на данное обращение истец указал, что акты выполненных работ составлены в ТЕРах на основании смет, выпущенных проектным институтом на момент производства работ на объекте. Истец, являясь генподрядчиком на объекте, не разрабатывал сметную документацию. В связи с чем, истец просил дать поручение проектному институту пересчитать сметы ресурсным методом.

Как усматривается из материалов дела, в процессе исполнения обязательств по контракту истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, на сумму 104 005 331,51 руб.

Поскольку ответчиком указанные дополнительные работы не были оплачены, истец направил ответчику претензию от 21.04.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что истцом как подрядчиком по государственному контракту от 15.11.2011 N 23 выполнены помимо основных работ на сумму 414 578 300 руб. и дополнительные работы на сумму 104 005 331,51 руб.

В 2015 году в адрес ответчика как заказчика по государственному контракту направлены акты по форме КС-2 на спорную сумму. Однако оплата за дополнительные работы ответчиком не произведена.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что стоимость выполненных работ в объеме, предусмотренном условиями контракта в размере 414 578 300 руб., полностью выплачена.

Работы истцом по спорному контракту по капитальному ремонту объекта проводились в 2011-2012 г.г., сданы и оплачены в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок. Цена контракта является твердой, в соответствии с условиями контракта акты выполненных работ принимаются в соответствии с выделенным лимитом по РКМ РТ. Установленная сторонами твердая цена контракта не подлежит изменению, за исключением внесения в договор соответствующих изменений. Дополнительное соглашение на сумму, превышающую стоимость контракта, стороны не заключали. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исполнение контракта завершено, и последние сведения об исполнении контракта были размещены на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок 05.03.2013. Правовых оснований требовать оплаты дополнительно выполненных работ, по мнению ответчика, у истца не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено письмо Министерства финансов Республики Татарстан, адресованное Министру строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан с указанием, что выделение дополнительных средств по объекту в размере 104 млн. рублей является нецелесообразным ввиду недостоверности дополнительно предъявляемых видов и объемов работ.

Исходя из предмета и условий государственного контракта от 15.11.2011 N 34, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его правовой квалификации как государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, подпадающих в сферу правового регулирования §5 главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 1 указанного Федерального закона данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Параграф 5 главы 37 ГК РФ определяет самостоятельный вид договора подряда - "Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303- ЭС-13256).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из материалов дела следует, что заказчик и подрядчик согласовали цену контракта.

В связи с чем, выполненные истцом работы подлежат оплате по цене, указанной в контракте и актах сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик истец не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ответчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости выполнения дополнительных работ, что их невыполнение грозило жизни и здоровью граждан, что такие работы носили неотлагательный характер.

При рассмотрении настоящего спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, истцом не реализовано право на заявление по делу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Указанная категория споров не обязывает арбитражные суды самостоятельно по своей инициативе назначать указанную судебную экспертизу, понуждать стороны к проведению такой судебной экспертизы.

В силу статьи 9 АПК РФ суд первой инстанции принял меры по оказанию содействия сторонам в реализации их прав по раскрытию доказательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие не реализации истцом своих процессуальных прав и обязанностей, не может быть возложен на суды первой и апелляционной инстанций в виде отмены судебных актов в целях реализации истцом права на проведение судебной экспертизы и предоставление дополнительных документов, которые могли и не были представлены при рассмотрении спора.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что сам по себе факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Возможность изменения цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ возможно только при условии согласования этого права в конкурсной документации или документации об аукционе и только в пределах установленных законом ограничений, и только при выполнении определенного вида работ (то есть не более чем на десять процентов от цены контракта).

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Муниципальный заказчик не обязан оплачивать дополнительные работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту по собственной инициативе.

Кроме того, надлежащих и достаточных доказательств того, что возможность изменения цены предусмотрена конкурсной документацией, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные условиями контракта на сумму 414 578 300 руб., истцом выполнены, подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на данную сумму. Оплата за данные работы ответчиком произведена полностью. Спора между сторонами по данному факту не имеется.

По утверждению истца, помимо основных работ по контракту также выполнены дополнительные работы на сумму 104 005 331,51 руб.

В материалы дела истцом представлены односторонние акты по форме КС-2 на сумму 104 005 331,51 руб. (тома дела N 1 - 21).

Письмом от 29.12.2015 ответчик указал, что в целях выделения дополнительных средств на капитальный ремонт необходимо представить сметы и формы КС-2, пересчитанные в ГЭСН-2001.

В ответ на данное обращение истец указал, что акты выполненных работ составлены в ТЕРах на основании смет, выпущенных проектным институтом на момент производства работ на объекте. Истец, являясь генподрядчиком на объекте, не разрабатывал сметную документацию. В связи с чем, истец просил дать поручение проектному институту пересчитать сметы ресурсным методом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В данном случае, истец, являясь генподрядчиком на объекте, не разрабатывал сметную документацию, надлежащих доказательств согласования дополнительных работ с ответчиков в виде внесения в договор соответствующих изменений истец также не представил.

Кроме того, сумма заявленных исковых требований более в 2,5 раза превышает максимально возможный размер увеличения стоимости контракта, установленный действующим на сегодняшний день законодательством (10% от цены контракта, указанной в пункте 2.1, составляет 41 457 830 руб.).

Принимая во внимание, что выполненные истцом работы в размере, превышающем объем и стоимость работ, указанных в контракте, в установленном законом порядке сторонами не согласовывались, у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

Таким образом, удовлетворение исковых требований фактически создаст между сторонами ситуацию, когда стоимость работ по контракту (при наличии твердой цены и отсутствия дополнительных соглашений) может быть оплачена по цене значительно превышающей начальную максимальную цену контракта.

Вместе с тем, система правового регулирования закупок для государственных и муниципальных нужд устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следовательно, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, наличия условия о твердой цене работ по контракту, заключенному с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате стоимости дополнительных работ.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании их стоимости открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13).

Истец не мог не знать, что дополнительные работы выполняются им при отсутствии обязательств.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что выполненные истцом работы в размере, превышающем объем и стоимость работ, указанных в контракте, в установленном законом порядке сторонами не согласовывались, истец не представил доказательств необходимости их выполнения, у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

Таким образом, учитывая, что истец выполнял дополнительные работы (а считать их иными у суда нет оснований, поскольку истец не представил надлежащих доказательств обратного) при отсутствии обязательств их выполнения, выполнение работ не приостановил, а на свой риск, без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ начал выполнять спорные работы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Казаньцентрстрой" Кочкина Андрея Владимировича изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобы доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Казаньцентрстрой" Кочкина Андрея Владимировича не имеется.

Также проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе ООО "ТатГлавИнвест", требования которого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2018 по делу N А65-5735/2016 в размере 51 592 059,61 руб. долга включены в реестр требований кредиторов АО "Казаньценстрой" (истца по настоящему спору) в составе третьей очереди, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба ООО "ТатГлавИнвест" на судебные акты по настоящему делу подана со ссылкой на положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенной нормы следует, что право на обжалование принятых в отношении истца судебных актов может быть признано лишь за кредиторами, приобретшими статус лиц, участвующих в деле о его банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (Пункт 24 Постановления N 35, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (Постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства и заявить свои доводы, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Татглавинвест" ссылается на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, не проведение по делу судебной экспертизы, не исследованию по делу доказательств и установление фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о выполнении истцом спорных дополнительных работ. В этой связи ООО "Татглавинвест" просит суд кассационной инстанции оценить представленные в материалы дела доказательства, а именно переписку сторон и третьих лиц, отменить судебные акты в целях проведения по делу судебной экспертизы, расходы по которой оно готово понести.

Вместе с тем в силу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Также обжалуемые судебные акты не могут быть отменены в целях предоставления возможности истцу провести по делу судебную экспертизу, ходатайство о проведении которой он имел возможность заявить ранее при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций.

Отмены судебных актов по настоящему делу судом кассационной инстанции будет фактически направлена на представление возможности участникам настоящего арбитражного спора исправить допущенные ими процессуальные ошибки при рассмотрении дела, что влечет за собой нарушение основных принципов арбитражного судопроизводства, в частности равноправия сторон и состязательность.

С учетом изложенного реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 с изложением доводов по существу спора, не заявленных в судах первой и апелляционной инстанций, осуществляется в специальном порядке.

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает следующее.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Татглавинвест", в обоснование права на обжалование судебных актов, сослался на нарушение этими судебными актами его прав и интересов как конкурсного кредитора истца, которому по настоящему спору отказано в удовлетворении исковых требований.

Однако из пункта 24 Постановления N 35 следует, что для признания за конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта также необходимо, чтобы на этом судебном акте было основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора.

Вместе с тем ООО "Татглавинвест" не представило доказательств того, что на обжалуемых судебных актах было основано заявленное в деле о банкротстве истца требование другого кредитора.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что ООО "Татглавинвест" не вправе обжаловать в кассационном порядке решение арбитражного суда от 28.08.2017 и постановление арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, поскольку упомянутые судебные акты не приняты о его правах и обязанностях и на них не основано заявленное в деле о банкротстве Общества требование кредитора.

При таком положении производство по кассационной жалобе ООО "Татглавинвест" подлежит прекращению на основании части 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Отклоняя доводы ООО "Татглавинвест" и прекращая производство по его кассационной жалобе, суд округа исходит из того, что поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые судебные акты затрагивают права и законные интересы кредиторов должника в данном арбитражном споре не непосредственно, а косвенно, их обжалование не может происходить по правилам статьи 42 АПК РФ. Суд не находит оснований и для применения в рассматриваемом случае разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, так как эти разъяснения касаются права кредитора на обжалование судебного акта, на котором основано требование другого кредитора, заявленное в деле о банкротстве.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. Если ООО "Татглавинвест" полагает, что при рассмотрении настоящего спора истец вел себя пассивно, не реализовал свои процессуальные права на предоставление доказательств, то в данном случае он вправе избрать иной способ защиты нарушенного права. В частности, в порядке статей 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем подачи жалобы на бездействие арбитражного управляющего и (или) путем предъявления требования о возмещении убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТатГлавИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А65-16918/2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТатГлавИнвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А65-16918/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Казаньцентрстрой" Кочкина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров