Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2018 г. N Ф06-32698/18 по делу N А12-8630/2016

г. Казань

16 мая 2018 г.

Дело N А12-8630/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Дундукова А.П., доверенность от 10.05.2018,

ответчика - Пригариной В.В., доверенность от 09.01.2018 N 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2017 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-8630/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление -77" (ИНН 3460008646, ОГРН 1133443017883) к Управлению капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435119254, ОГРН 1153435002511), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет строительства Волгоградской области (ИНН 3445118595, ОГРН 1113460005251), общество с ограниченной ответственностью "Светлоярский" (ИНН 3426010902 ОГРН 1053458066848), акционерное общество "Промобеспечение" (ИНН 3444158108 ОГРН 1083444003422), Комитет финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624 ОГРН 1063444006922), Управление финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111199 ОГРН 1093435006411) о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление-77" (далее - ООО "Волгоградской строительное управление-77", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности в сумме 810 049 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2017 по делу N А12-8630/2017 исковые требования удовлетворены.

С Управления капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "Волгоградское строительное управление - 77" взыскана задолженность в сумме 810 049 руб. 31 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Управление капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебные акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Волгоградское строительное управление - 77" отказать, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2014 Управлением капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (заказчик) и ООО "Волгоградское строительное управление - 77" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 110.

Генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - детский сад в 37 микрорайоне по ул. Волжской военной флотилии, 78 в г. Волжский Волгоградской области, в соответствии с проектом на строительство детского сада, утвержденной сметной документацией, расчетом цены контракта, в сроки, установленные в графике производства работ, а заказчик обязался принять работы и оплатить (том 1 л.д. 11-21).

Обязательства истца по строительству детского сада выполнены, сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 10.12.2015 N 1.

Поскольку работы по контракту оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался результатами судебной экспертизы, согласно которой спорный объем работ соответствует фактически выполненным работам на основании условий муниципального контракта.

Заявитель ссылается на то, что основания для приемки указанных работ отсутствовали, так как истцом нарушен порядок предъявления актов на подписание, не представлено комиссионное согласование исполнительной документация с подтверждением фактических объемов работ. Кроме того, судом необоснованно отказано ответчику в вызове эксперта для дачи пояснений по заключению.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчику и его приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, после приемки объекта, истцом были выявлены работы, не учтенные в полном объеме в представленных ответчику актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в связи с чем 09.02.2016 истец направил ответчику для подписания и оплаты акты выполненных работ от 22.01.2016 N 273-278 на сумму 901 999 руб. 47 коп. (том 1 л.д. 38-51).

Письмом от 15.02.2016 N 83-08/2135 ответчик указал, что для подписания данных актов необходимо предъявить исполнительную документацию с подтверждением фактических объемов работ (том 1 л.д. 52).

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно качества и объема выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза в ООО "Даксон Экология".

По результатам исследования заключения эксперта, с учетом дополнительных пояснений эксперта, судом установлено, что экспертами произведен расчет фактически выполненных работ, без учета выполненных дополнительных работ, не указанных в проектной сметной документации.

На вопрос о выяснении объёма, качества и стоимости выполненных работ, включённых в акты по форме КС-2 N 273-278 от 22.01.2016 на предмет соответствия условиям муниципального контракта от 22.10.2014 N 110, эксперты не ответили.

26.06.2017 суд назначил повторную экспертизу в ООО "Эксперт Система".

Экспертным заключением от 02.11.2017 N 17182-06/17 установлено, что объём, качество и стоимость выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ формы КС-2 N274, 275, 277, 278 от 22.01.2016, соответствует условиям муниципального контракта от 22.10.2014 N 110.

По актам выполненных работ формы КС-2 N 273, 276 от 22.01.2016 имеются несоответствия в части объема (по акту от 22.01.2016 N 273 позиция N 4 выполнена не по проекту; по акту от 22.01.2016 N 276 позиция N 8 выполнена не в полном объеме; позиции N10, 11, 12, 13 не выполнены). Работы, включенные в акты от 22.01.2016 N 273-278 на общую сумму 901 999 руб. 47 коп. не предъявлялись в ранее представленных формах КС-2.

Объём, качество и стоимость выполненных работ, включенных в акты выполненных работ формы КС-2 N 273-278 от 22.01.2016, которые являются предусмотренными условиями муниципального контракта от 22.10.2014 N 110, составляет 810 049 руб. 31 коп.

В экспертном заключении в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 86 АПК РФ отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, ответы на поставленные вопросы и их обоснование. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что подтверждается расписками.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ставя под сомнение результаты экспертизы, ответчик доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представил, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил. Материалы арбитражного дела не содержат мотивированного возражения в отношении выводов экспертного заключения по делу, как и не содержат письменных вопросов, которые у ответчика возникли и на которые эксперт должен был бы ответить при его вызове в суд.

Оценив экспертное заключение от 02.11.2017 N 17182-06/17 по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что указанное заключение является полным и ясным, выводы экспертов носят категоричный характер и не являются противоречивыми. Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта от 02.11.2017 N 17182-06/17, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 810 049 руб. 31 коп.

Так, из выводов экспертного заключения следует, что работы, включенные истцом в акты от 22.01.2016 N 273-278, входят в объем работ по муниципальному контракту от 22.10.2014 N 110, то есть являются составной, а не дополнительной неучтенной частью работ по муниципальному контракту

В связи с тем, что работы по контракту приняты заказчиком без замечаний и возражений, указанные работы подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что объект эксплуатируется ответчиком по назначению с учетом спорных работ. При вводе объекта в эксплуатацию у ответчика не возникло сомнений в необходимости выполнения спорных работ, их качестве, объеме и соответствия условиям договора и техническим требованиям.

Довод Управления капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о предъявлении актов без исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ исходя из статей 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению в отсутствие недостающей исполнительной документации, ответчик не представил.

Ответчик, при наличии соответствующих оснований, не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями, относительно передачи исполнительной документации.

Довод Управления капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о необоснованном отказе в вызове эксперта для дачи пояснений по заключению, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд первой инстанции, установив отсутствие неясностей в заключении судебной экспертизы, отказал в вызове эксперта.

При этом, суд, руководствуясь статьей 86 АПК РФ, указал, что представителем ответчика не представлено мотивированных оснований в необходимости каких либо пояснений экспертом, вопросы по заключению в письменном виде не сформулированы, замечаний по заключению не указано, доказательств, свидетельствующих о сомнениях в выводах эксперта не представлено.

Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Кассационная жалоба ответчика не содержит указание, какие конкретно письменные и иные доказательства судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не оценены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по контракту от 22.10.2014 N 110 в размере 810 049 руб. 31 коп.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А12-8630/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов