Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 12АП-8556/18

г. Саратов

07 августа 2018 г.

Дело N А12-8630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А12-8630/2016 (судья Сейдалиева Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление - 77" (400074, г. Волгоград, ул. Изюмская, д. 5, ОГРН 1133443017883, ИНН 3460008646)

к Управлению капитального строительства администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Комсомольская, 14, ОГРН 1153435002511, ИНН 3435119254),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет строительства Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, ОГРН 1113460005251, ИНН 3445118595), общество с ограниченной ответственностью "Светлоярский" (141700, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 40, кв. 5, ОГРН 1053458066848, ИНН 342601090), акционерное общество "Промобеспечение" (400006, г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, д. 10, кв. 22, ОГРН 1083444003422, ИНН 344415810), комитет финансов Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 7, ОГРН 1063444006922, ИНН 344413062), управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 21, ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление - 77" (далее - ООО "ВСУ-77", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - управление, ответчик) задолженности в сумме 810 049,31 руб.

Решением суда первой инстанции от 08 декабря 2017 года исковые требования ООО "ВСУ-77" удовлетворены. Суд взыскал с управления в пользу ООО "ВСУ-77" задолженность в сумме 810 049,31 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2018 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО "ВСУ-77" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 115 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе в сумме 80 000 руб. на оплату услуг представителя, в сумме 35 000 руб. на оплату экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2018 года заявление ООО "ВСУ-77" удовлетворено, с управления в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 115 000 руб.

Управление капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, снизить размер взысканных судебных расходов до 65 000 руб.

ООО "ВСУ-77" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ООО "ВСУ-77" в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 17.02.2016 N 1702, заключенный между ООО "ВСУ-77" (доверитель) и адвокатом Дундуковым А.П. (исполнитель), по условия которого исполнитель принял на себя обязательства оказать правовую помощь по спору о взыскании с управления задолженности, в том числе по представлению интересов истца в Арбитражном суде Волгоградской области; договор об оказании юридических услуг от 24.01.2018 N 2401/18, заключенный между ООО "ВСУ-77" (доверитель) и адвокатом Дундуковым А.П. (исполнитель), по условиям которого Дундуков А.П. обязался оказать правовую помощь в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции по делу N А12-8630/2016; договор об оказании юридической помощи от 10.04.2018 N 1004/18, заключенный между ООО "ВСУ-77" (доверитель) и адвокатом ДундуковымА.П. (исполнитель), по условиям которого Дундуков А.П. обязался оказать правовую помощь в ходе рассмотрения спора судом кассационной инстанции по делу N А12-8630/2016; от 10.05.2018 N 1005/18, заключенный между ООО "ВСУ-77" (доверитель) и адвокатом ДундуковымА.П. (исполнитель), по условиям которого Дундуков А.П. обязался принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу N А12-8630/2016.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договорами от 17.02.2016 N 1702, от 24.01.2018 N 2401/18, от 10.04.2018 N 1004/18, от 10.05.2018 N 1005/18 и их оплаты ООО "ВСУ-77" представлены акты оказанных услуг от 07.12.2017, от 12.02.2018, от 12.04.2018, от 17.05.2018, платежное поручение от 21.04.2017 N 450, квитанции о передаче денежных средств от 12.02.2018 N 081, от 25.04.2018 N 015/18, от 17.05.2018.

В подтверждение несения расходов на оплату экспертизы ООО "ВСУ-77" в материалы дела представлено платежное поручение от 15.06.2016 N 638.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО "ВСУ-77" расходов на оплату экспертизы, оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования о взыскании с управления судебных расходов в сумме 115 000 руб., в том числе в сумме 40 000 руб., связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции, в сумме 25 000 руб., связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в сумме 15 000 руб., связанные с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, в сумме 35 000 руб. на оплату услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что адвокат Дундуков А.П. представлял интересы истца при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, готовил предусмотренные условиями договоров процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ВСУ-77" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ООО "ВСУ-77" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., в том числе в сумме 40 000 руб., связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции, в сумме 25 000 руб., связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в сумме 15 000 руб., связанные с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. разумными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Система".

За проведение экспертизы ООО "ВСУ-77" на депозит суда перечислено 45 000 руб.

Согласно счету ООО "Эксперт Система" стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб., денежные средства перечислены экспертной организации определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2017 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с управления судебных расходов в сумме 115 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 2680-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2018 года по делу N А12-8630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев