Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 12АП-32/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2018 г. N Ф06-32698/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

09 февраля 2018 г.

Дело N А12-8630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 года по делу N А12-8630/2016, (судья А.Т. Сейдалиева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление - 77" (400074, Волгоград ул. Изюмская, д. 5, ИНН 3460008646, ОГРН 1133443017883),

к Управлению капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область г. Волжский, ул. Комсомольская, 14, ИНН 3435119254, ОГРН 1153435002511),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет строительства Волгоградской области (400074 г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, ИНН: 3445118595, ОГРН: 1113460005251), общество с ограниченной ответственностью "Светлоярский" (141700, Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 40, кв. 5, ИНН: 3426010902 ОГРН: 1053458066848), акционерное общество "Промобеспечение" (400006, г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, д.10, кв.22, ИНН: 3444158108 ОГРН: 1083444003422), комитет финансов Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. ПОРТ-САИДА д.7, ИНН: 3444130624 ОГРН: 1063444006922), управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, г. Волжский, пр. Ленина, 21, ИНН: 3435111199 ОГРН: 1093435006411)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление - 77" по доверенности от 24.01.2018 Дундуков А.П.,

в отсутствие представителей Управления капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, комитет строительства Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Светлоярский", акционерное общество "Промобеспечение", комитет финансов Волгоградской области, управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 04.03.2016 - изв. N 339969; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградской строительное управление -77" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности в сумме 810 049 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 года по делу N А12-8630/2017 исковые требования удовлетворены.

С Управления капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградской строительное управление - 77" взыскана задолженность в сумме 810 049 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление - 77" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители Управления капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, комитет строительства Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Светлоярский", акционерное общество "Промобеспечение", комитет финансов Волгоградской области, управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

22.10.2014 Управлением капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (заказчик) и ООО "Волгоградской строительное управление - 77" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 110.

Генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - детский сад в 37 микрорайоне по ул. Волжской военной флотилии, 78 в г. Волжский Волгоградской области, в соответствии с проектом на строительство детского сада, утвержденной сметной документацией, расчетом цены контракта, в сроки, установленные в графике производства работ, а заказчик обязался принять работы и оплатить (том 1 л.д. 11-21).

Обязательства истца по строительству детского сада выполнены, сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта N 1 от 10.12.2015 года (том 1 л.д. 29-31).

Поскольку работы по контракту оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался результатами судебной экспертизы, согласно которой спорный объем работ соответствует фактически выполненным работам на основании условий муниципального контракта.

Заявитель ссылается на то, что основания для приемки указанных работ отсутствовали, так как истцом нарушен порядок предъявления актов на подписание, не представлено комиссионное согласование исполнительной документация с подтверждением фактических объемов работ. Кроме того, судом необоснованно отказано ответчику в вызове эксперта для дачи пояснений по заключению.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчику и его приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, после приемки объекта, истцом были выявлены работы, не учтенные в полном объеме в представленных ответчику актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в связи с чем 09.02.2016 истец направил ответчику для подписания и оплаты акты выполненных работ N N 273-278 от 22.01.2016 на сумму 901 999 руб. 47 коп. (том 1 л.д. 38-51)

Письмом от 15.02.2016 N 83-08/2135 ответчик указал, что для подписания данных актов необходимо предъявить исполнительную документацию с подтверждением фактических объемов работ (том 1 л.д. 52).

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно качества и объема выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза в ООО "Даксон Экология".

По результатам исследования заключения эксперта, с учетом дополнительных пояснений эксперта, судом установлено, что экспертами произведен расчет фактически выполненных работ, без учета выполненных дополнительных работ, не указанных в проектной сметной документации.

На вопрос о выяснении объёма, качества и стоимости выполненных работ, включённых в акты по форме КС-2 N N 273-278 от 22.01.2016 на предмет соответствия условиям муниципального контракта N 110 от 22.10.2014, эксперты не ответили.

26.06.2017 суд назначил повторную экспертизу в ООО "Эксперт Система".

Экспертным заключением N 17182-06/17 от 02.11.2017 установлено, что объём, качество и стоимость выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ формы КС-2 N N 274, 275, 277, 278 от 22.01.2016, соответствует условиям муниципального контракта N 110 от 22.10.2014.

По актам выполненных работ формы КС-2 N N 273, 276 от 22.01.2016 имеются несоответствия в части объема (по акту N 273 от 22.01.2016 позиция N 4 выполнена не по проекту; по акту N 276 от 22.01.2016 позиция N 8 выполнена не в полном объеме; позиции N N 10, 11, 12, 13 не выполнены). Работы, включенные в акты N N 273-278 от 22.01.2016 на общую сумму 901 999 руб. 47 коп. не предъявлялись в ранее представленных формах КС-2.

Объём, качество и стоимость выполненных работ, включенных в акты выполненных работ формы КС-2 N N 273-278 от 22.01.2016, которые являются предусмотренными условиями муниципального контракта N 110 от 22.10.2014, составляет 810 049 руб. 31 коп.

В экспертном заключении в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, ответы на поставленные вопросы и их обоснование. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что подтверждается расписками.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ставя под сомнение результаты экспертизы, ответчик доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представил, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Оценив экспертное заключение N 17182-06/17 от 02.11.2017 года по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что указанное заключение является полным и ясным, выводы экспертов носят категоричный характер и не являются противоречивыми. Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта N 17182-06/17 от 02.11.2017 года, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 810 049 руб. 31 коп.

Так, из выводов экспертного заключения следует, что работы, включенные истцом в акты N N 273-278 от 22.01.2016, входят в объем работ по муниципальному контракту N110 от 22.10.2014, то есть являются составной, а не дополнительной неучтенной частью работ по муниципальному контракту

В связи с тем, что работы по контракту приняты заказчиком без замечаний и возражений, указанные работы подлежат оплате.

Довод жалобы о предъявлении актов без исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ исходя из ст.ст. 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению в отсутствие недостающей исполнительной документации, ответчик не представил.

Ответчик, при наличии соответствующих оснований, не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями, относительно передачи исполнительной документации.

Довод жалобы о необоснованном отказе в вызове эксперта для дачи пояснений по заключению, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд первой инстанции, установив отсутствие неясностей в заключении судебной экспертизы, правомерно отказал в вызове эксперта.

При этом, суд, руководствуясь ст. 86 АПК РФ, указал, что представителем ответчика не представлено мотивированных оснований в необходимости каких либо пояснений экспертом, вопросы по заключению в письменном виде не сформулированы, замечаний по заключению не указано, доказательств, свидетельствующих о сомнениях в выводах эксперта не представлено.

При этом, судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по контракту N 110 от 22.10.2014 года в размере 810 049 руб. 31 коп.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 года по делу N А12-8630/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Управление капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 года по делу N А12-8630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина