Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2018 г. N Ф06-11401/12 по делу N А55-20143/2010

г. Казань

15 мая 2018 г.

Дело N А55-20143/2010

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" о пересмотре постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А55-20143/2010

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Татищев" Воробьева С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Евдокимова Виталия Вячеславовича, в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива "Татищев", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6321104323, ОГРН 1036301004541) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 жилищно-строительный кооператив "Татищев" (далее - ЖСК "Татищев", должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пасенко Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 арбитражный управляющий Пасенко С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Татищев".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013 конкурсным управляющим ЖСК "Татищев" утвержден Воробьев Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий Воробьев С.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Евдокимова Виталия Вячеславовича и взыскании с него в пользу ЖСК "Татищев" по обязательствам должника 325 906 282,29 руб. (с учетом принятых судом уточнений) на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 отменено, заявление конкурсного управляющего Воробьева С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Евдокимова В.В. и взыскании с него в пользу ЖСК "Татищев" по обязательствам должника 325 906 282,29 руб. удовлетворено. С Евдокимова В.В. в пользу ЖСК "Татищев" взыскано 325 906 282,29 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А55-20143/2010 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Воробьева С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Евдокимова В.В. и взыскания с него в пользу ЖСК "Татищев" по обязательствам должника 325 906 282,29 руб. изменено. С Евдокимова В.В. в пользу ЖСК "Татищев" взысканы 71 329 222,47 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" (далее - ООО "КА "Центр ЮСБ Губерния") обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, изучив заявление о пересмотре постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о его возвращении.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Проанализировав заявление ООО "КА "Центр ЮСБ Губерния" о наличии оснований для пересмотра постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции установил, что в заявлении не указаны конкретные вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ; не названо обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного решения по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю; сами по себе судебные акты, на которые ссылается истец, не могут являться вновь открывшимся обстоятельством. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что лица, которых заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности, не были привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора о привлечении Евдокимова В.В. к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению в силу статьи 315 АПК РФ.

Учитывая, что заявление с приложенными к нему документами поступило в Арбитражный суд Поволжского округа в электронном виде, бумажный носитель текста заявления и приложенные к нему документы не возвращаются заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" о пересмотре постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-20143/2010 возвратить заявителю.

В связи с подачей заявления в электронном виде бумажный носитель текста заявления и приложенные к нему документы не возвращаются заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.П. Герасимова