Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2018 г. N Ф06-32688/18 по делу N А55-12098/2017

г. Казань

16 мая 2018 г.

Дело N А55-12098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Плетнева А.Н., лично (паспорт); Жаровой Е.А., доверенность от 20.03.2018 (б/н),

ответчика - Лахай А.Б., доверенность от 18.07.2017 N 63 АА 4393787,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плетнева Александра Николаевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-12098/2017

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плетнева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о взыскании 955 530 руб., с участием третьего лица: муниципального казенного учреждения "Сызранское управление сельского хозяйства администрации Сызранского района Самарской области",

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Плетнев Александр Николаевич (далее - глава КФХ Плетнев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 773 133,02 руб., из которых: неосновательное обогащение в размере 187 250,00 руб. в части взыскания расходов на оплату арендных платежей и стоимость урожая за вычетом расходов на его выращивание в размере 585 883,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Суд к участию в деле привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Сызранское управление сельского хозяйства администрации Сызранского района Самарской области".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Маяк" в пользу главы КФХ Плетнева А.Н. взыскана задолженность в размере 585 883,20 руб., расходы по госпошлине 13 991 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 442,40 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, глава КФХ Плетнев А.Н. владеет на праве аренды земельным участком площадью 563 951 кв. м, имеющий кадастровый номер 63:33:0701003:08 по адресу: Самарская область, Сызранский район, в границах СХА "Колос" в районе Новая Рачейка (далее -земельный участок).

Право аренды земельного участка принадлежит главе КФХ Плетневу А.Н. на основании договора аренды земельного участка, заключенного с муниципальным районом Сызранский Самарской области от 10.04.2014.

Срок аренды: с 10.04.2014 по 10.04.2017.

Ссылаясь на незаконное использование предоставленного ему в аренду ООО "Маяк" в 2014 году земельного участка площадью 563 951 кв. м, имеющего кадастровый номер 63:33:0701003:08 по адресу: Самарская область, Сызранский район, в границах СХА "Колос" в районе Новая Рачейка, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании расходов на оплату арендных платежей в размере 187 250,00 руб. и стоимости урожая за вычетом расходов на его выращивание в размере 585 883,20 руб.

Суд первой инстанции квалифицировал заявленные ООО "Маяк" требования, как требования о взыскании убытков в форме реального ущерба в виде расходов на оплату арендных платежей в размере 187 250,00 руб. и убытков в виде стоимости урожая за вычетом расходов на его выращивание в размере 585 883,20 руб. в форме упущенной выгоды.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта самовольного занятия ответчиком земельного участка, что, по мнению суда, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2015, постановлением о назначении административного наказания от 04.07.2015, письмом администрации Сызранского района Самарской области от 06.12.2016, указав, что плату за пользование земельном участком ответчик не производил; от использования земельного участка в 2014 году ответчик извлек доход в размере 843 180,00 руб.; земельный участок был засеян ответчиком сельскохозяйственной культурой-подсолнечником, который, впоследствии был убран и реализован, в связи с чем использование указанного земельного участка истцом в 2015 году не предполагалось возможным, тогда как он в полной мере производил оплату арендных платежей, сумма которых за 2015 год составила 112 350,00 руб.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признал исковые требования подлежащими удовлетворению лишь в части взыскания упущенной выгоды и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, отменив решение суда первой инстанции, указав на следующие обстоятельства.

На основании части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность пользоваться арендованным имуществом при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в 2014 году спорный земельный участок был самовольно занят ответчиком и засеян сельскохозяйственными культурами, а также, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал причинение ему убытков действиями ответчика и вину последнего, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий, а также размер убытков.

Представленные истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2015 и постановление о назначении административного наказания от 14.07.2015 N 121 в отношении Лазарева Евгения Николаевича, письмо администрации Сызранского района Самарской области от 06.12.2016, суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве безусловных доказательств, подтверждающих причинение убытков ООО "Маяк", поскольку они не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А55-12098/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова