Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 11АП-17249/17

г. Самара

20 декабря 2017 г.

Дело N А55-12098/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Гуськов А.В. по доверенности от 05.07.2017,

от ответчика - представитель Лахай А.Б. по доверенности от 18.07.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк", г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года, принятое по делу NА55-12098/2017 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плетнева Александра Николаевича, Ульяновская область, п. Кубра,

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", г. Сызрань,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Муниципальное казенное учреждение "Сызранское управление сельского хозяйства администрации Сызранского района Самарской области",

о взыскании 955 530 руб.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Плетнев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 773 133 руб. 02 коп., в т.ч. неосновательное обогащение в размере 187 250,00 рублей в части взыскания расходов на оплату арендных платежей, и стоимость урожая за вычетом расходов на его выращивание в размере 585 883,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

Определением от 07.07.2017 суд, в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение "Сызранское управление сельского хозяйства администрации Сызранского района Самарской области".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плетнева Александра Николаевича взыскана задолженность в размере 585 883 руб. 20 коп., расходы по госпошлине 13 991 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 442 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, Плетнев Александр Николаевич (далее по тексту - истец, глава КФХ Плетнев А.Н.) владеет на праве аренды земельным участком площадью 563 951 кв.м., имеющий кадастровый номер 63:33:0701003:08 по адресу: Самарская область, Сызранский район, в границах СХА "Колос" в районе Новая Рачейка (далее по тексту -земельный участок).

Право аренды земельного участка принадлежит главе КФХ Плетневу А.Н., на основании договора аренды земельного участка, заключенного с муниципальным районом Сызранский Самарской области от 10.04.2014 г. Срок аренды: с 10.04.2014 по 10.04.2017 г.

Глава КФХ Плетнев А.П., ссылаясь на незаконное использование предоставленного ему в аренду Обществом "Маяк" в 2014 г. земельного участка площадью 563 951 кв.м., имеющего кадастровый номер 63:33:0701003:08 по адресу: Самарская область, Сызранский район, в границах СХА "Колос" в районе Новая Рачейка, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие правовых оснований.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13, от 29.06.2010 N241/10 и от 15.11.2011 N8251/11 сформулирована правовая позиция о том, что в случаях когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ.

Статья 10 Закона об обороте земель устанавливает общее правило, согласно которому земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность на торгах. Исключение из этого правила установлено статьей 12 Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", которая предусматривает упрощенную процедуру предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Главе КФХ Плетневу А.Н. 10.04.2014 Муниципальным районом Сызранский Самарской области был предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения государственная собственность на которые не разграничена.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Истец не является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, следовательно, не обладает правом требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения за земли сельскохозяйственного назначения государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В абзаце третьем пункта 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N5761/12 определено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Суд первой инстанции квалифицировал заявленные требования, как требования о взыскании убытков в форме реального ущерба в виде расходов на оплату арендных платежей в размере 187 250,00 рублей и убытков в виде стоимости урожая за вычетом расходов на его выращивание в размере 585 883,20 руб. в форме упущенной выгоды.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность пользоваться арендованным имуществом при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по мотивам недоказанности истцом обстоятельств дела.

Относимых и допустимых доказательств, что в 2014 году указанный земельный участок был самовольно занят и засеян сельскохозяйственными культурами, а именно подсолнечником, Обществом с ограниченной ответственностью "Маяк", суду не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В подтверждение факта самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка истцом представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2015 года, постановление о назначении административного наказания от 04.07.2015 г., письмо администрации Сызранского района Самарской области от 06.12.2016 г.

Представленные истцом доказательства оценены судебной коллегией наряду с другими доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОП N 34 (Сызранский район) (КУСП N 3070 от 21.08.2015 г.) от 24.08.2015 г., как на доказательство факта использования спорного земельного участка Обществом "Маяк", является несостоятельной, в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является допустимым доказательством применительно к положениям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, не подтверждает наличие вины в действиях третьих лиц и, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает истца от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается. При этом, из указанного постановления не усматривается, что упомянутая в нем информация (объяснения Плетнева А.Н., Лазарева Е.Н.) доказывает факт использования именно Обществом "Маяк" земельного участка истца.

Письменные объяснения граждан из материалов доследственной проверки не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку судебное разбирательство предполагает непосредственное исследование, более того, все опрошенные лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В данном случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством причинения убытков истцу непосредственно ответчиком, а лишь свидетельствует о проведении проверки уполномоченным должностным лицом по заявлению собственника земельного участка об использовании его участка в определенный период времени иным лицом и об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 69 ч. 4 АПК РФ для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязателен приговор суда по уголовному делу.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным доказательством, устанавливающим обстоятельства, которые не подлежат доказыванию.

Представленные истцом иные документы также не являются доказательствами, устанавливающими определенные обстоятельства, которые суд обязан принять в качестве безусловных доказательств по рассматриваемому делу.

Согласно ч. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановление о назначении административного наказания от 14.07.2015 N 121 составлено в отношении физического лица Лазарева Е.Н. При этом в указанном постановлении не идентифицированы ни сами земельные участки, используемые Лазаревым Е.Н., ни их площадь, ни период. Акт обследования земельного участка с кадастровым номером 63:33:0701003:8 с указанием площади использования, лица, сторонами не составлялся.

Доводы истца, что под фамилией Лазарев Е.Н. во всех представленных документах следует считать Общество "Маяк", является несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Представленные постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в отношении физического лица непосредственно Лазарева Е.Н., соответственно правовых оснований полагать, что именно ответчик ООО "Маяк" является лицом, в результате действий которого возник ущерб истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно отзыву третьего лица МКУ "Сызранское УСХ" Управление не располагает сведениями об обработке спорного земельного участка с кадастровым номером 63:33:0701003:8 в 2014 году ООО "Маяк". В отношении представленных в материалы дела истцом справки МКУ "Сызранское УСХ" от 16.03.2017 г. N 81 и справки от 29.11.2016 исх. N 335 Управление сообщило, что данные документы доказательной базой считаться не могут.

Одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность вины ответчика в причинении убытков. Сами по себе факты наличия у истца убытков не дают оснований для их возмещения.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал причинение ему убытков действиями ответчика и вину последнего, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий, а также размер убытков.

Поскольку оплата арендной платы является обязательством непосредственно истца перед арендодателем, исполнение которого не поставлено в зависимость от действий ответчика, арбитражный суд не усмотрел в действиях ответчика причинно-следственной связи, вины и ущерба истцу также и по указанному основанию.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года, принятое по делу N А55-12098/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плетнева Александра Николаевича, Ульяновская область, п. Кубра в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк", г. Сызрань расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев