Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 г. N Ф06-32056/18 по делу N А65-29754/2017

г. Казань

24 мая 2018 г.

Дело N А65-29754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Степанова А.А. (доверенность от 01.11.2017 N 677), Садыковой И.И. (доверенность от 11.09.2017 N 605),

ответчика - Дубровиной Е.О. (доверенность от 09.01.2018 N АГ-02/16),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-29754/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (ИНН 1600000036, ОГРН 1021603624921, Республика Татарстан, г. Казань) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 1653003714, ОГРН 1021602866405, Республика Татарстан, г. Казань), третье лицо: Нурмухамедов Гумар Рахимджанович, Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее - ООО "Газпром трансгаз Казань", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 16.08.2017 о наложении штрафа по делу N А05-1141/2017 об административном правонарушении.

Определением от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Нурмухамедов Гумар Рахимджанович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Казань" просит изменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 в части, исключив из мотивировочной части вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, УФАС России по РТ 13.05.2016 было принято решение по делу N 05-435/2015 (исх. от 17.05.2016 N ПК-05/6951), в соответствии с которым ИП Галимов А.Ш. признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в установлении экономически необоснованной платы за дачу согласия на подключение (технологическое присоединение) жилых домов NN 25, 36, 36а, 32, 32а, 31, 30, 38, 38а, 25, 5, 5а, За, 7, 10, 17, 26, 28, 28а, 49а), расположенных по ул. Черноплодной в пос. Салмачи г. Казани к сетям газоснабжения ООО "Газпром трансгаз Казань" опосредованно через сети ИП Галимова А.Ш.

На основании принятого решения Комиссией Татарстанского УФАС России ИП Галимову А.Ш. были выданы два предписания: 1) об устранении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; 2) о перечислении в федеральный бюджет Дохода полученного в результате нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в сумме 1 179 000 руб.

Не согласившись с принятым решением и выданными на его основании предписаниями, ИП Галимов А.Ш. обратился с жалобой в Апелляционную коллегию ФАС России с требованием отмены решения и предписании по делу N 05-435/2015.

Апелляционная коллегия ФАС России при рассмотрении жалобы ИП Галимова А.Ш. поддержала сделанный Татарстанским УФАС России вывод о том, что газопровод, строительство которого велось ИП Галимовым А.Ш., отвечает критериям сети газораспределения, а не газопотребления. Кроме того, было установлено, что указанный газопровод не принадлежит ему на праве собственности или ином законном основании.

При таких обстоятельствах Апелляционная коллегия ФАС России в своем решении пришла к выводу о том, что выдача технических условии на технологическое присоединение ООО "Газпром трансгаз Казань" с получением обязательного согласия ИП Галимова А.Ш. в соответствии с пунктом 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (в ред. до 16.11.2016), незаконна в связи с отсутствием у последнего статуса основного абонента.

Апелляционная коллегия ФАС России своим решением от 02.09.2016 (исх. от 02.09.2016 N СП/62782/16) по результатам рассмотрения жалобы ИП Галимова А.Ш. отменила решение и предписания Комиссии Татарстанского УФАС России по делу N 05-435/2015 ввиду неверной квалификации нарушении действующего законодательства.

Отменяя решение и предписания, Апелляционная коллегия ФАС России указала на наличие в действиях ООО "Газпром трансгаз Казань" признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.21 КоАП РФ, а в действиях ИП Галимова А.Ш. - признаков преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов, содержащихся в деле N 05-435/2015 о нарушении антимонопольного законодательства, на предмет наличия в действиях ООО "Газпром трансгаз Казань" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольным органом установлено следующее.

Основанием для возбуждения дела N 05-435/2015 послужило заявление Барсковой Н.Н. (вх. от 13.11.2015 N 14106), которая просила принять меры в отношении ООО "Газпром трансгаз Казань" (ЭПУ "Приволжскгаз") и ООО "Марс-газ" в связи с отказом от выдачи технических условий на присоединение к сетям газоснабжения ООО "Газпром трансгаз Казань" (ЭПУ "Приволжскгаз") жилого дома N 25 заявителя и жилых домов (NN 36, 36а, 32, 32а, 31, 30 38, 38а, 25 5, 5а, 3А, 7, 10, 17, 26, 28, 28а, 49а) иных лиц, расположенных по ул. Черноплодной г. Казань) через имеющиеся сети газоснабжения (объект "Система газораспределения ул. Раздольная, Черноплодная в н.п. Салмачи Приволжского района г. Казани", а также в требовании необоснованной платы в размере 250 000 руб. за выдачу согласия на такое подключение.

Из материалов дела следует, что жители указанных выше домов (собственники объектов капитального строительства) с целью осуществления технологического присоединения к сетям газоснабжения обращались в ООО "Газпром трансгаз Казань", которое перенаправляло их к ИП Галимову А.Ш., который выступал инвестором строительства системы газораспределения ул. Раздольная, Черноплодная в н.п. Салмачи Приволжского района г. Казани.

Так, один из собственников объектов капитального строительства, Нурмухамедов Г.Р., обратился в ООО "Газпром трансгаз Казань" с запросом от 01.09.2015 о предоставлении технических условий подключения к сетям газораспределения ООО "Газпром трансгаз Казань".

В ответ на данный запрос ООО "Газпром трансгаз Казань" письмом от 29.09.2015 N 03/2-7478 фактически отказало Нурмухамедову Г.Р. в предоставлении технических условий, мотивировав свой отказ необходимостью получения согласия по подключение у ИП Галимова А.Ш., поскольку подключение возможно было осуществить только через сети ИП Галимова А.Ш.

По результатам изучения материалов дела, ответчик пришел к выводу о том, ООО "Газпром трансгаз Казань" отказывая Нурмухамедову Г.Р., в предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения, нарушило пункт 13 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (в ред. до 16.11.2016).

13.07.2017 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела N А05-1141/2017 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Газпром трансгаз Казань", ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Антимонопольным органом в отношении ООО "Газпром трансгаз Казань" составлен протокол от 08.08.2017 N А05-1141/2017 об административном правонарушении и вынесено административным органом вынесено постановление от 16.08.2017 наложении штрафа, которым ООО "Газпром трансгаз Казань" признано нарушившим часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ. В отношении ООО "Газпром трансгаз Казань" применены меры ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к газораспределительным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных положений законодательства в материалы дела не представлены.

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и вины ответчика в совершении данного административного правонарушения.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что ответчиком пропущен срок привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно Разъяснениям N 7 Президиума ФАС России "Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении", утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 N 15, при привлечении к административной ответственности на основании статьи 9.21 КоАП надлежит руководствоваться общим правилом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Следовательно, неосуществление мероприятий по технологическому присоединению (не предоставление технических условий) в установленный срок, не является длящимся административным правонарушением.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм и разъяснений, суды правомерно заключили, что годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ следует исчислять с даты ответа на запрос о предоставлении технических условий подключения к сетям газораспределения ООО "Газпром трансгаз Казань", то есть с 30.09.2015.

Суд также считает необходимым указать, что согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период подачи заявления), при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Между тем, согласно оспариваемому постановлению, заявителю вменяется в качестве виновного поведения необоснованный отказ в выдаче технических условий по заявлению (запросу) потребителя (ответ по которому в соответствии с пунктом 13 Правил N 1314 должен был быть дан до 22.09.2015). То есть, имело место правонарушение, в отношении которого предусмотрена обязанность по выполнению к определенному сроку. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента наступления указанного срока.

В этой связи судами отклонен довод ответчика о длящемся характере правонарушения.

Как установлено судами и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, спорное постановление по делу об административном правонарушении N А05-1141/2017 было вынесено ответчиком 16.08.2017, то есть, с пропуском предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что сроки, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (части 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали спорное постановление незаконным и отменили его.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "Газпром трансгаз Казань" изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А65-29754/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов