Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 11АП-1114/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 г. N Ф06-32056/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 февраля 2018 г.

Дело N А65-29754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием:

от заявителя - Степанов А.А. (доверенность от 01.11.2017),

от административного органа - Яфизов А.А. (доверенность от 15.01.2018),

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года по делу N А65-29754/2017 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (ИНН 1600000036, ОГРН 1021603624921), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 1653003714, ОГРН 1021602866405), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Нурмухамедов Гумар Рахимджанович, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее административный орган) от 16.08.2017 N А05-1141/2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 20.12.2017 г. и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что срок на привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ не пропущен, поскольку правонарушение является длящимся.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, не явилось, извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 13.05.2016 г. было принято решение по делу N 05-435/2015 (исх. N ПК-05/6951 от 17.05.2016 г.), в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Галимов А.Ш. признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в установлении экономически необоснованной платы за дачу согласия на подключение (технологическое присоединение) жилых домов NN 25, 36, 36а, 32, 32а, 31, 30, 38, 38а, 25, 5, 5а, За, 7, 10, 17, 26, 28, 28а, 49а), расположенных по ул. Черноплодной в пос. Салмачи г. Казани к сетям газоснабжения ООО "Газпром трансгаз Казань" опосредованно через сети предпринимателя Галимова А.Ш.

На основании принятого решения Комиссией Татарстанского УФАС России предпринимателю Галимову А.Ш. были выданы два предписания: 1) об устранении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; 2) о перечислении в федеральный бюджет дохода полученного в результате нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции", в сумме 1 179 000 руб.

Не согласившись с принятым решением и выданными на его основании предписаниями, предприниматель Галимов А.Ш. обратился с жалобой в Апелляционную коллегию ФАС России с требованием отмены решения и предписании по делу N 05-435/2015.

Апелляционная коллегия ФАС России при рассмотрении жалобы ИП Галимова А.Ш. поддержала сделанный Татарстанским УФАС России вывод о том, что газопровод, строительство которого велось предпринимателем Галимовым А.Ш., отвечает критериям сети газораспределения, а не газопотребления.

Кроме того, было установлено, что указанный газопровод не находится в его собственности или ином законном основании у него.

При таких обстоятельствах Апелляционная коллегия ФАС России в своем решении пришла к выводу о том, что выдача технических условии на технологическое присоединение ООО "Газпром трансгаз Казань" с получением обязательного согласия предпринимателя Галимова А.Ш. в соответствии с пунктом 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 г. N 1314 (в ред. до 16.11.2016 г.), незаконна в связи с отсутствием у последнего статуса основного абонента.

Между тем, Апелляционная коллегия ФАС России своим решением от 02.09.2016 г. (исх. N СП/62782/16 от 02.09.2016) по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Галимова А.Ш. отменила решение и предписания Комиссии Татарстанского УФАС России по делу N 05-435/2015 ввиду неверной квалификации нарушении действующего законодательства.

Отменяя решение и предписания, Апелляционная коллегия ФАС России указала на наличие в действиях ООО "Газпром трансгаз Казань" признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в действиях ИП Галимова А.Ш. - признаков преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов, содержащихся в деле N 05-435/2015 о нарушении антимонопольного законодательства, на предмет наличия в действиях ООО "Газпром трансгаз Казань" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольным органом установлено следующее.

Основанием для возбуждения дела N 05-435/2015 послужило заявление Барсковой Н.Н. (вх. N 14106 от 13.11.2015), которая просила принять меры к ООО "Газпром трансгаз Казань" (ЭПУ "Приволжскгаз") и ООО "Марс-газ" в связи с отказом от выдачи технических условий на присоединение к сетям газоснабжения ООО "Газпром трансгаз Казань" (ЭПУ "Приволжскгаз") жилого дома N 25 заявителя и жилых домов (NN 36, 36а, 32, 32а, 31, 30 38, 38а, 25 5, 5а, 3А, 7, 10, 17, 26, 28, 28а, 49а) иных лиц, расположенных по ул. Черноплодной г. Казань) через имеющиеся сети газоснабжения (объект "Система газораспределения ул.Раздольная, Черноплодная в н.п. Салмачи Приволжского района г. Казани", а также в требовании необоснованной платы в размере 250 000 руб. за выдачу согласия на такое подключение.

Из материалов дела следует, что жители указанных выше домов (собственники объектов капитального строительства) с целью осуществления технологического присоединения к сетям газоснабжения обращались в ООО "Газпром трансгаз Казань", которое перенаправляло их к предпринимателю Галимову А.Ш., который выступал инвестором строительства системы газораспределения ул. Раздольная, Черноплодная в н.п. Салмачи Приволжского района г.Казани.

Так, один из собственников объектов капитального строительства, Нурмухамедов Г.Р., обратился в ООО "Газпром трансгаз Казань" с запросом от 01.09.2015 г. о предоставлении технических условий подключения к сетям газораспределения ООО "Газпром трансгаз Казань".

В ответ на данный запрос ООО "Газпром трансгаз Казань" письмом от 29.09.2015 г. N 03/2-7478 фактически отказало Нурмухамедову Г.Р. в предоставлении технических условий, мотивировав свой отказ необходимостью получения согласия по подключение у предпринимателя Галимова А.Ш., поскольку подключение возможно было осуществить только через сети предпринимателя Галимова А.Ш.

По результатам изучения материалов дела, ответчик пришел к выводу о том, ООО "Газпром трансгаз Казань" отказывая Нурмухамедову Г.Р., в предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения, нарушило пункт 13 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 г. N 1314 (в ред. до 16.11.2016 г.).

13.07.2017 г. антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела N А05-1141/2017 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Газпром трансгаз Казань", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

08.08.2017 г. антимонопольным органом, в отношении ООО "Газпром трансгаз Казань" составлен протокол N А05-1141/2017 об административном правонарушении.

16.08.2017 г. административным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу N А05-1141/2017 об административном правонарушении, в соответствии с которым, антимонопольный орган признал ООО "Газпром трансгаз Казань" нарушившим часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с применением в отношении ООО "Газпром трансгаз Казань" меры ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к газораспределительным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных положений законодательства в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд полагает, что ответчиком в оспариваемом постановлении был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и вины ответчика в совершении данного административного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу А40-211463/2016 при оценке мотивировочной части и пункта 2 резолютивной части решения Федеральной антимонопольной службы от 02.09.2016 N СП/62782/16.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно Разъяснениям N 7 Президиума ФАС России "Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении", утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 N 15, при привлечении к административной ответственности на основании статьи 9.21 КоАП надлежит руководствоваться общим правилом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В п. 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Следовательно, неосуществление мероприятий по технологическому присоединению (не предоставление технических условий) в установленный срок, не является длящимся административным правонарушением.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм и разъяснений, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ следует исчислять с даты ответа на запрос о предоставлении технических условий подключения к сетям газораспределения ООО "Газпром трансгаз Казань", где ООО "Газпром трансгаз Казань" письмом от 29.09.2015 N 03/2-7478 фактически отказало Нурмухамедову Г.Р. в предоставлении технических условий, то есть, с 30.09.2015 г.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период подачи заявления), при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Между тем, согласно оспариваемого постановления, заявителю вменяется в качестве виновного поведения необоснованный отказ в выдаче технических условий по заявлению (запросу) потребителя (ответ по которому в соответствии с п.13 Правил N 1314 должен был быть дан до 22.09.2015). То есть, имело место правонарушение, в отношении которого предусмотрена обязанность по выполнению к определенному сроку. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь (в случае отсутствия отказа и наличия бездействия по нерассмотрению заявления) с момента наступления указанного срока.

В указанной связи, суд признает необоснованным довод ответчика о длящемся характере правонарушения.

Более того, как указано судом ранее, событие вменяемого правонарушения определено антимонопольным органом как необоснованный отказ (отраженный в письме от 29.09.2015) Нурмухамедову Г.Р. в выдаче технических условий по его заявлению от 01.09.2015. Иных противоправных действий (бездействий) заявителя, вменяемых ему в качестве виновного поведения, оспариваемое постановление не содержит.

Довод ответчика (в обоснование длящегося характера вменяемого деяния) о том, что заявитель в течение длительного периода времени продолжал отказывать потребителю в выдаче технических условий судом отклоняется, поскольку такие обстоятельства не отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в представленных ответчиком материалах административного дела отсутствуют доказательства длительности отношений в рамках поданного заявления (запроса) Нурмухамедову Г.Р. от 01.09.2015.

В оспариваемом постановлении содержаться сведения лишь о том, что по новому обращению Нурмухамедова Г.Р. от 29.08.2016 г. подготовлены и выданы технические условия от 09.09.2016 г. N 11-Ф/1252-16 на подключение к сети газораспределения жилого дома N 38А по ул. Черноплодной в п. Салмачи г. Казани.

При таких условиях срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, по вменяемому заявителю правонарушению, истек 30.09.2016 г.

Ссылка ответчика на решение Апелляционной коллегии ФАС России, которым установлены признаки нарушения статьи 9.21 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку данное решение вышестоящего антимонопольного органа не может повлиять на течение сроков давности привлечения к административной ответственности, исходя из норм, содержащихся в ст.4.5 КоАП РФ. При этом, статья 9.21 КоАП РФ не включена в перечень статей указанных в ч.6 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по которым начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства.

Выводы ответчика о длящемся характере правонарушений противоречат позиции вышестоящего органа - ФАС России, изложенной в Разъяснениях N 7 Президиума ФАС России "Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении", утвержденные протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 N 15, которые определяют порядок применения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" с учетом Правил технологического присоединения, Правил недискриминационного доступа, Правил подключения и законодательства о теплоснабжении, критерии применения статей 9.21 и 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также основания выдачи представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 9) иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Как установлено арбитражным судом и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, спорное постановление по делу об административном правонарушении N А05-1141/2017 было вынесено ответчиком 16.08.2017 г., то есть, с пропуском предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока.

В п. 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что сроки, установленные в ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года по делу N А65-29754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов