Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 г. N Ф06-32640/18 по делу N А55-9551/2017

г. Казань

24 мая 2018 г.

Дело N А55-9551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Баширова Э.Г.,

при участии :

заявителя - Брюхова Д.Б., доверенность от 16.02.2017 N 20,

ответчика - Татаренкова Т.В., доверенность от 08.05.2018 N 194/134/384,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-9551/2017

по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о признании незаконным и отмене постановления 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 04.04.2017 N 134/11-17 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, предприятие, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отдел государственного архитектурно-строительного надзора, госорган) от 04.04.2017 N 134/11-17 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

По делу оспаривается постановление Отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 04.04.2017 N 134/11-17 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для привлечения явилось невыполнение в установленный срок предписания контролирующего органа от 15.12.2016 N 818/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства "Строительство объектов базового военного городка N 8.1 пусковой комплекс. 4 очередь строительства "Столовая на 100/200 мест/обедов", Оренбургская область, п. Тоцкое.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" указало на то, что не является субъектом административного правонарушения. По мнению заявителя, предприятие является исполнителем по договору оказания услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации по организации проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Миообороны России (обустройство военных городков) от 20.11.2013, следовательно, не вправе предъявлять какие-либо требования к подрядчику. Считает, что предприятие не имело возможности исполнить требования предписания в установленный срок по не зависящим от заявителя причинам. Данные обстоятельства исключают наличие объективной стороны данного правонарушения. Гражданско-правовое требование к третьему лицу, исполнителю услуг по другому договору, не может быть указано в предписании государственного органа, носящем обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя, предусмотренные частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Кроме того, указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя.

Эти же доводы содержатся и в кассационной жалобе предприятия.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р, заявитель является единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Устава предприятия, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" осуществляет, в том числе, контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту.

Проанализировав условия пункта 2.5 раздела 2 контракта от 10.10.2013 N ДГЗ-БЗ-8-ТЦ-ВГ, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства", согласно которому государственный заказчик передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 данного контракта, заявителю, приказа руководителя Регионального Управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа от 11.01.2017 N 4 ""О закреплении персонала инспекции строительного контроля за объектами капитального строительства и ремонта плана 2017", положительного заключения государственной экспертизы от 05.06.2014 N 63-1-2-0008-14, проверяющие признали, что на ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", как на технического заказчика, лежала обязанность по исполнению предписания об устранении нарушений при строительстве от 15.12.2016 N 812/1.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, согласились с позицией госоргана, указав на то, что предприятие, являясь заказчиком по контракту от 10.10.2013 N ДГЗ-БЗ-8-ТЦ-ВГ, обязано осуществлять строительный контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства, а также осуществлять устранение допущенных в ходе строительства нарушений.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, (перечисли еще), суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предприятия элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с чем соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

Доказательств того, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено. При этом судами также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания административного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения предприятия проверен судами и отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Как установили суды, административным органом приняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению предприятия о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеются доказательства направления административным органом в адрес генерального директора ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" Баскакова Д.Ю. сопроводительного письма о направлении по адресу, указанному самим юридическим лицом, (определения о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.03.2017 (шифр БЗ-8-ТЦ-2), (шифр БЗ-8-ТЦ-4)) и вручении почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём, помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Отклоняется также довод заявителя кассационной жалобы относительно размера наложенного штрафа, поскольку при наложении административного штрафа отдел государственного архитектурно-строительного надзора исходил из характера административного правонарушения, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Как указано в оспариваемом постановлении в силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Продолжение противоправного поведения рассматривается, как нежелание правонарушителя отказаться от противоправного поведения, игнорирование правомерных требований уполномоченных на то лиц.

Госорган указал, что 15.12.2016 была проведена проверка указанного объекта, по итогам которой был составлен акт проверки и выдано заявителю предписание N 811/1 с требованием устранить допущенные нарушения. Несмотря на это ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" до настоящего времени не устранило допущенные, при строительстве объекта БЗ-8-ТЦ-4, нарушения и не стремится их устранять.

Судебные инстанции в ходе перепроверки выводов, сделанных административным органом, также не нашли оснований для изменения размера наложенного штрафа.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Поскольку, суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы Департамента не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу N А55-9551/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров Э.Г. Баширов