Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2018 г. N 306-АД18-4333 по делу N А55-9551/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2018 г. N 306-АД18-4333

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу N А55-9551/2017

по заявлению федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о признании незаконным и отмене постановления 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России от 04.04.2017 N 134/11-17 о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный в ходе проведенной проверки факт невыполнения предприятием в установленный срок (до 15.02.2017) предписания от 15.12.2016 N 812/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства "Строительство объектов базового военного городка N 8.1 пусковой комплекс. 4 очередь строительства: Столовая на 100/200 мест/обедов", Оренбургская область, п. Тоцкое".

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и установив неисполнение предприятием законных требований административного органа, руководствуясь статьями 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в бездействии предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что предприятием фактически выполняются функции государственного заказчика, что свидетельствует о наличии у него обязанности по контролю за соблюдением при выполнении работ на объекте капитального строительства требований законодательства о градостроительной деятельности.

Доказательств того, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено. При этом судами также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания административного органа.

Приведенные в жалобе гражданско-правовые последствия неисполнения сторонами договорных обязательств не являются гарантией отсутствия иных неблагоприятных правовых последствий, прежде всего, необходимости дополнительного учета публично-правовых требований, в частности требований Градостроительного кодекса и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из цели деятельности предприятия и его правового статуса.

Доводы о продлении административным органом срока исполнения предписания не опровергают выводы судов о его неисполнении к установленному сроку.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений о малозначительности правонарушения суды не усмотрели. Административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов