Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 г. N Ф06-32651/18 по делу N А55-219/2017

г. Казань

24 мая 2018 г.

Дело N А55-219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Дмитриева С.Д., доверенность от 17.01.2018 N 1,

ответчика - Кораблевой И.О., доверенность от 15.01.2018 N 129-01/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа Лаваль Поток"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-219/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НаДо" (ИНН 6372018785, ОГРН 1046302613961) к открытому акционерному обществу "Альфа Лаваль Поток" (ИНН 5018035564, ОГРН 1025002027050) об обязании устранить недостатки,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Альфа Лаваль Поток" к обществу с ограниченной ответственностью "НаДо" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НаДо" (далее - ООО "НаДо", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Альфа Лаваль Поток" (далее - ОАО "Альфа Лаваль Поток", ответчик) об обязании устранить недостатки: выполнить пуско-наладочные работы по контракту от 28.07.2014 N 1702061; безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении контракта от 28.07.2014 N 1702061, в части несоответствия в получаемой пищевой продукции показателя количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов требованиям ГОСТ 30425-97, отсутствие куска в продукте "Клубника"; безвозмездно устранить недостатки герметичности скребковых теплообменников Alfa-Laval Conterm N 1, 2, 5, 6, 7; установить технологические режимы с учетом специфики (физических характеристик) продуктов, выпускаемых на данном оборудовании.

В свою очередь, ОАО "Альфа Лаваль Поток" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО "НаДо" о взыскании 5 154 465,99 руб. задолженности по контракту от 28.07.2014 N 1702061 и 218 409,58 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об отказе в удовлетворении встречного иска, ОАО "Альфа Лаваль Поток" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска не обжалуются, суд кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы и не проверяет судебные акты в этой части в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 28.07.2014 между ООО "НаДо" (заказчик) и ОАО "Альфа Лаваль Поток" (исполнитель) был заключен контракт N 17002061 (далее - контракт, контракт от 28.07.2014 N 17002061), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы согласно спецификации по приложению N1. Наименование и цена работ указана в приложении N 1 к контракту.

Описание и сроки выполнения работ указаны в приложении N 2 к контракту.

В состав работ, подлежащих выполнению по контракту от 28.07.2014 N 1702061, входит производство шеф-монтажных работ оборудования, поставленного исполнителем, с использованием вспомогательных материалов исполнителя и пусконаладочные работы оборудования, включая тестовые испытания оборудования и инструктаж персонала заказчика работе на нем.

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали стоимость работ, которая установлена в условных единицах, эквивалентных Евро, и составляет 44 486 Евро.

Согласно пункту 3.14 контракта, если в ходе выполнения работ будут выявлены недостатки, исполнитель обязуется их устранить в согласованные с заказчиком сроки, не превышающие 10 рабочих дней с момента выявления недостатков. В случае, если выявленные недостатки связаны с заменой оборудования или с заменой неисправных (дефектных) частей оборудования, исполнитель обязуется их устранить в разумные сроки, согласованные с заказчиком.

Пунктом 3.15 контракта предусмотрено, что ответственность за качество монтажных работ (сборки) оборудования и его сохранность во время проведения работ по настоящему контракту несет персонал заказчика. Ответственность за правильность сборки оборудования несет исполнитель.

По завершению работ по контракту сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 3.17 контракта).

Акт о приемке выполненных работ подписывается заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его предоставления исполнителем, либо в тот же срок заказчик обязуется дать мотивированный отказ от подписания акта. В противном случае, а также в случае, если к этому моменту акт не будет подписан по причинам, не зависящим от исполнителя, акт признается принятым заказчиком и является основанием для решения вопросов взаиморасчетов между сторонами (пункт 3.18 контракта).

Согласно пункту 3.19 контракта эксплуатация оборудования заказчиком может осуществляться после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Исполнитель обязан провести инструктаж персонала заказчика по работе на оборудовании, правильной и безопасной эксплуатации, проведению ремонта оборудования.

Эксплуатация оборудования без проведения инструктажа персонала допускается только под контролем исполнителя до момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Если заказчик начинает эксплуатировать оборудование или предпринимает действия по запуску оборудования, противоречащее решению исполнителя, то гарантийные обязательства исполнителя на оборудование считаются недействительными (пункт 3.22 контракта).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что все изменения и дополнения к контракту должны быть оформлены письменно, подписаны и скреплены печатью обеими сторонами.

В дополнительном соглашении от 07.08.2014 N 1 к контракту стороны согласовали проведение дополнительных работ на сумму 24 426,00 Евро (т. 2 л.д. 14, 42, 61).

ОАО "Альфа Лаваль Поток", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском (встречный иск) о взыскании долга по контракту от 28.07.2014 N 17002061.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 25.08.2017 N 65, руководствуясь статьями 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали несоответствие качества выполненных работ условиям контракта, СНиПу и ГОСТу, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного встречного иска. Суды исходили из того, что требование об оплате выполненных работ может быть заявлено лишь в случае их качественного выполнения, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену за выполненные работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами спора по поводу недостатков выполненных ОАО "Альфа Лаваль Поток" по контракту от 28.07.2014 N 1702061 работ с целью определения их качества и объема по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Широкову Дмитрию Алексеевичу с привлечением работников Федерального бюджетного учреждения "Самарский ЦСМ": Кварацхелия Натальи Владимировны, Олешко Татьяны Валерьевны, Сураевой Тамары Александровны, Невесенко Оксаны Александровны.

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы:

- продукция, получаемая на асептической линии по производству кондитерских начинок, гелей, соусов, фруктово-ягодных наполнителей производительностью 1т/час, смонтированной ОАО "Альфа Лаваль Поток" по контракту от 28.07.2014 N 1702061, не соответствует требованиям Технических условий, государственным стандартам, рецептурам;

- определить, соответствуют ли продукция, получаемая на асептической линии требованиям технических условий, государственным стандартам, рецептурам на момент осмотра не представляется возможным по причине невозможности ее получения, из-за неисправного состояния теплообменников N 1, 2, 5, 6, 7;

- наиболее вероятной причиной несоответствия продукции, получаемой на асептической линии требованиям Технических условий, государственным стандартам, рецептурам является выбор технологических режимов без учета специфики (физических характеристик) продуктов, выпускаемых на данном оборудовании. Точное установление причин не представляется возможным из-за неисправного технического состояния линии;

- работы, выполненные ОАО "Альфа Лаваль Поток", не соответствуют контракту от 28.07.2014 N 1702061; нормам и правилам, техническим регламентам, установленным для данного вида работ, а именно СНнП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы";

- характеристики оборудования (асептической линии по производству кондитерских начинок), приобретенного по контракту от 15.11.2013 N 1702043, позволяют произвести продукцию, которую истец мог получить в соответствии с техническим заданием при условии произведения пуско-наладочных работ;

- причиной дефекта в виде появления после мойки остатка продукта на внутренних частях деталей скребковых теплообменников является несовершенство технологического процесса, т.е. не выполненные в полном объеме пуско-наладочные работы, причины появления дефектов в виде нарушения герметичности скребковых теплообменников Alfa-Laval Conterm не носят эксплуатационный характер, а являются следствием недостаточной проработки технических требований на стадии проектирования линии и оформления технической документации на нее;

- качество воды, используемой при производстве продукции, влияет на качество производимой продукции и работу самой асептической линии по производству кондитерских начинок.

Суды признали экспертное заключение от 25.08.2017 N 65 надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не содержит неясностей и противоречий, выводы по всем поставленным вопросам являются обоснованными и мотивированными.

Судами также установлено, что согласно протоколу от 09.07.2015 проведено обучение специалистов рабочей группы заказчика по эксплуатации установленного оборудования (т. 2 л.д. 52).

В материалах дела имеется согласованное сторонами техническое задание на проектирование асептической линии по производству кондитерских начинок, гелей, соусов, фруктово-ягодных наполнителей производительностью 1 т/час (т. 1 л.д. 22).

Поставка оборудования для выполнения шеф-монтажных работ по контракту от 28.07.2014 N 1702061 была произведена ОАО "Альфа Лаваль Поток" в рамках контракта от 15.11.2013 N17002043 (т. 1 л.д. 11-15, 67).

Как следует из материалов дела, исполнителем был проведен ряд работ, предусмотренных контрактом, однако данные работы выполнены некачественно.

В материалах дела имеется протокол совещания ОАО "Альфа Лаваль Поток" и ООО "НаДо" от 27.05.2016 (т. 1 л.д. 19), из которого следует, что замечания, отраженные в протоколе совещания от 22.03.2016, исполнителем полностью не устранены (т. 1 л.д. 19).

К протоколу от 27.05.2016 приложен протокол испытаний асептической линии на продукте, из которого видно, что смонтированное оборудование не позволяет получить продукт, соответствующий действующим нормам (т. 1 л.д. 21).

Указанный протокол подписан заказчиком с замечаниями, которые подлежали устранению исполнителем в срок до 13.06.2016.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие устранение недостатков асептической линии в установленный срок, а также протокол совместного проведения испытаний асептической линии после 27.05.2016 и ее готовности к производству продукта.

Как установлено судами, исполнитель направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 04.08.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 154 465,99 руб. (т. 2 л.д. 17, 18, 118, 119).

В данных документах указано, что работы выполнены в период с 04.12.2014 по 27.05.2016.

Таким образом, вышеуказанный акт дополнительно подтверждает тот факт, что в нем указаны работы, которые по состоянию на 27.05.2016 выполнены им с недостатками, отраженными в протоколе испытаний асептической линии от 27.05.2016.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Альфа Лаваль Поток" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения ОАО "Альфа Лаваль Поток" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суды дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ОАО "Альфа Лаваль Поток" на то, что экспертное заключение от 25.08.2017 N 65 является недопустимым доказательством по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, так как экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертному заключению судами дана оценка наряду с другими доказательствами.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А55-219/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова