Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2018 г. N Ф06-34308/18 по делу N А12-16819/2015

г. Казань

22 мая 2018 г.

Дело N А12-16819/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада "Лидер-Н" Чирковой Оксаны Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2018 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А12-16819/2015

по заявлению конкурсного управляющего Чирковой О.Н. о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада "Лидер-Н" (ИНН 3442087691, ОГРН 1063459056297; 400123, город Волгоград, улица имени Маршала Еременко, дом 42, кв. III),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника (договора от 13.03.2015 с Кущенко А.С., договоров от 18.03.2015 с Ахмедовой Д.М., договоров от 15.12.2014, 16.12.2014 с Колотей В.П., договоров от 17.03.2015 с Пудовкиной М.Ф.), применении последствий их недействительности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, конкурсный управляющий Чиркова О.Н. 27.04.2018 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратилась с кассационной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018.

Одновременно конкурсный управляющий Чиркова О.Н., сославшись на положения статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивировав его тем, что постановление апелляционного суда было получено по почте только 28.03.2018, в связи с чем установленный законом срок для подачи жалобы был пропущен по независящим от заявителя причинам. Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не приводит.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Таким образом, обжалуемые определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могли быть обжалованы в кассационном порядке в срок не позднее 19.04.2018.

Кассационная жалоба подана конкурсным управляющим 27.04.2018, то есть с нарушением срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления, что следует из положений части 2 статьи 117 Кодекса.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Чиркова О.Н. надлежащим образом извещена о начавшемся по данному обособленному спору судебном процессе, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями. В суде первой инстанции в рассмотрении спора участвовал ее представитель на основании доверенности. В суде апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части обжалуемого постановления конкурсный управляющий Чиркова О.Н. лично не присутствовала, ходатайствовала о проведении судебного заседания без ее участия.

АПК РФ предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.03.2018.

Суд округа считает, что конкурсный управляющий Чиркова О.Н. с 20.03.2018 (дня опубликования судебного акта для всеобщего доступа) имела достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, в том числе воспользоваться сервисом подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности. Доказательств обратного не представлено. Причин, объективно препятствовавших подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, конкурсным управляющим не приведено, в том числе не указаны обстоятельства, не позволяющие конкурсному управляющему обратиться с жалобой после получения по почте копии постановления и до истечения срока обжалования судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба конкурсного управляющего Чирковой О.Н. подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада "Лидер-Н" Чирковой Оксаны Николаевны от 26.04.2018 по делу N А12-16819/2015 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Минеева