Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2018 г. N Ф06-32900/18 по делу N А72-9055/2017

г. Казань

25 мая 2018 г.

Дело N А72-9055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа р.п. Старотимошкино" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-9055/2017

по исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа р.п. Старотимошкино" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области, (ОГРН 1027300515626, ИНН 7304003736) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс+" (ОГРН 1146324002175, ИНН 6324047867) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа р.п. Старотимошкино" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс+" (далее - ООО "Прогресс+", Общество, ответчик) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.03.2017 N 0168200002416008947-0061248-02.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов и установлено судами, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0168200002416008947 от 21.02.2017) 10.03.2017 между Учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт N 0168200002416008947-0061248-02 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по замене деревянных оконных блоков на блоки ПВХ в здании учреждения по адресу: Ульяновская обл., Барышский район, р.п. Старотимошкино, ул. Садовая, 2, в соответствии с условиями контракта, утвержденной ведомостью объемов работ (дефектной ведомостью) (Приложение N 1 к контракту) и разработанной на ее основе в соответствии с действующими нормативными документами локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 4 438 747, 49 руб. (пункт 2.1. контракта).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.2. контракта: начало работ - 23.05.2017, окончание работ - до 01.08.2017.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта подрядчик обязан обеспечить проведение работ в полном соответствии с утвержденной ведомостью объемов работ (Приложение N 1), Локальной сметой (Приложение N 2), нормативными документами, санитарными, техническими и противопожарными нормами.

Согласно пункту 5.10. контракта подрядчик вправе запрашивать в письменной форме у заказчика сведения и документы, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Письмом от 25.05.2017 исх. N 32 Общество направило в адрес Учреждения решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с данным решением, истец направил в адрес претензию, после чего обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Заключенный сторонами контракт квалифицирован судами договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 450.1, 716, 719, 740, 743 ГК РФ и исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 11.4. контракт его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Одностороннее расторжение контракта осуществляется в соответствии с порядком, установленным частями 8-26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 11.5. контракта).

Пунктом 19 статьи 95 Закон N 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, причиной для одностороннего отказа от исполнения контракта явилась непригодность технической документации (локальной сметы) для исполнения контракта и отказ заказчика от предложения подрядчика внести в данную документацию изменения.

После проведенных 13.03.2017 работниками Общества замеров были обнаружены несоответствия локальной сметы, составленной заказчиком, фактическим объемам работ, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 15.03.2017 исх. N 9, сообщив о приостановлении работ и предложив внести соответствующие изменения в техническую документацию.

С участием представителей сторон 28.03.2017 было проведено техническое совещание, по итогам которого было принято решение откорректировать проектно-сметную документацию по замене оконных блоков с учетом замечаний подрядчика, и подрядчику предложено разработать локальную смету на непредвиденные расходы.

Общество 29.03.2017 направило в адрес Учреждения локальную смету на непредвиденные расходы, от подписания которой заказчик отказался.

Поскольку истец не представил ответчику исправленную техническую документацию, ответчик 25.05.2017 направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения дела, судами установлено, что после одностороннего отказа Общества от исполнения контракта, истцом 27.07.2017 был заключен контракт с новым подрядчиком - ООО "СтройКонсалт", который полностью выполнил работы по замене деревянных оконных блоков на блоки ПВХ в здании школы.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что факт расхождения объемов работ, указанных в дефектной ведомости и локальной смете (Приложения к контракту), и фактических объемов работ подтверждается материалами дела, в том числе решением УФАС по Ульяновской области по делу N РНП-73-68 от 27.07.2017, суды, учитывая, что заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменил техническую документацию, что препятствовало исполнению контракта подрядчиком, признали решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обоснованным, в связи с чем отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А72-9055/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов