Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-18407/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2018 г. N Ф06-32900/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

1 февраля 2018 г.

Дело N А72-9055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - директор Казачков Д.И., решение от 26.02.2014 N 1; представитель Морозов Е.Д., доверенность от 02.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2018 года апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа р.п. Старотимошкино" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 года по делу N А72-9055/2017 (судья Котельников А.Г.),

по иску муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа р.п. Старотимошкино" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области, (ОГРН 1027300515626, ИНН 7304003736), Ульяновская область, Барышский район к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс+" (ОГРН 1146324002175, ИНН 6324047867), Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа р.п. Старотимошкино" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс+" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0168200002416008947-0061248-02 от 10.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 по делу N А72-9055/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2018 на 14 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву занятости представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство истца, суд признал причины неявки представителя неуважительными, поскольку невозможность явки представителя в суд не свидетельствует о не возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представители ответчика в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0168200002416008947 от 21.02.2017) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт N 0168200002416008947-0061248-02 от 10.03.2017 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по замене деревянных оконных блоков на блоки ПВХ в здании учреждения по адресу: Ульяновская обл., Барышский район, р.п. Старотимошкино, ул. Садовая, 2, в соответствии с условиями контракта, утвержденной ведомостью объемов работ (дефектной ведомостью) (Приложение N 1 к контракту) и разработанной на ее основе в соответствии с действующими нормативными документами локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 4 438 747, 49 руб. (пункт 2.1. контракта).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.2. контракта: начало работ - 23.05.2017, окончание работ - до 01.08.2017.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.2. контракта подрядчик обязан обеспечить проведение работ в полном соответствии с утвержденной ведомостью объемов работ (Приложение N 1), Локальной сметой (Приложение N 2), нормативными документами, санитарными, техническими и противопожарными нормами.

Согласно пункту 5.10. контракта подрядчик вправе запрашивать в письменной форме у заказчика сведения и документы, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Письмом от 25.05.2017 исх. N 32 общество направило в адрес учреждения решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д. 94).

Не согласившись с данным решением, истец направил в адрес претензию, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, считая односторонний отказ от исполнения контракта обоснованным.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 11.4. контракт его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Одностороннее расторжение контракта осуществляется в соответствии с порядком, установленным частями 8-26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 11.5. контракта).

Пунктом 19 статьи 95 Закон N 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

В соответствии пунктами 1 и 2 со статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из оспариваемого решения подрядчика, причиной для одностороннего отказа от исполнения контракта явилась непригодность технической документации (локальной сметы) для исполнения контракта и отказ заказчика от предложения подрядчика внести в данную документацию изменения.

После проведенных 13.03.2017 работниками общества замеров были обнаружены несоответствия локальной сметы, составленной заказчиком, фактическим объемам работ, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 15.03.2017 исх. N 9, сообщив о приостановлении работ и предложив внести соответствующие изменения в техническую документацию (т.1. л.д. 103).

28.03.2017 с участием представителей сторон было проведено техническое совещание, по итогам которого было принято решение откорректировать проектно-сметную документацию по замене оконных блоков с учетом замечаний подрядчика, и подрядчику предложено разработать локальную смету на непредвиденные расходы (т.1, л.д. 104).

29.03.2017 общество направило в адрес учреждения локальную смету на непредвиденные расходы, от подписания которой заказчик отказался (т.1, л.д. 105).

Поскольку истец не представил ответчику исправленную техническую документацию, ответчик, как было указано выше, 25.05.2017 направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представители истца, не оспаривая в суде вышеуказанные обстоятельства, считали, что ответчик мог приступить к работам по замене оконных блоков с имеющейся технической документацией, которую можно было откорректировать уже по факту выполненных работ. Именно так поступил новый подрядчик - ООО "СтройКонсалт", с которым был заключен новый контракт на замену оконных блоков после того, как общество отказалось от исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Исходя из названных норм права, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Между тем, истец, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не привел доводов о том, каким образом будут восстановлены права учреждения в случае удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание, что после одностороннего отказа обществаот исполнения контракта, истцом 27.07.2017 был заключен контракт с новым подрядчиком - ООО "СтройКонсалт", которое к моменту вынесения решения суда полностью выполнило работы по замене деревянных оконных блоков на блоки ПВХ в здании школы.

Кроме того, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что требование подрядчика о внесении исправлений в техническую документацию являлось обоснованным, учитывая, что факт расхождения объемов работ, указанных в дефектной ведомости и локальной смете (приложения к контракту), и фактических объемов работ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Данные обстоятельства установлены также Решением УФАС по Ульяновской области по делу N РНП-73-68 от 27.07.2017 (т.2, л.д. 26-31).

Однако заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменил техническую документацию, что препятствовало исполнению контракта подрядчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, признав решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обоснованным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 года по делу N А72-9055/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин